Апелляционное постановление № 22-6735/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-257/2023

Судья Усынкина А.А.

Дело № 22-6735/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Гусаровой И.С. на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12.04.2017 года Советским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 28.06.2019 года постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 12.12.2019 года Советским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22.12.2021 года постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 3 месяца 16 дней; наказание не отбыто сроком 1 год 5 месяцев 6 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12.12.2019 года, окончательно ФИО1 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени нахождения его под стражей с 11.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусарова И.С. находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приводит положения ст.ст.297, 304, 307 УПК РФ, отмечая, что в нарушение данных норм закона судом не в полной мере отражены содержащиеся в них сведения в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, делая вывод о подтверждении факта хранения наркотических средств, мотивировав тем, что, несмотря на непродолжительность времени с момента приобретения до момента фактического задержания, ФИО1 после обнаружения наркотического средства уходил с места, где нашел «закладку» и находился в условиях свободы действий и волеизъявления, имея реальную возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, тем самым, вступил в противоречие с собственными выводами, так как из показаний сотрудника полиции М.Б.А. следует, что ФИО1 не мог распорядиться наркотическим средством, поскольку последний был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, за ним фактически велось «наблюдение».

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в приговоре была допущена описка, показания свидетеля М.Б.А. указаны как показания данные Р.А.В., который этих показаний не давал. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на применение ст.317.7 УПК РФ, однако данная норма применению не подлежит, в связи с тем, что с ФИО1 досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.

В этой связи, просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при вынесении нового решения исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 317.7 УК РФ, а из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хранения наркотических средств, в связи с чем, снизить ему назначенное наказание соразмерно содеянному; устранить в описательно – мотивировочной части приговора описку, указав показания свидетеля М.Б.А., оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, исключив при этом показания свидетеля Р.А.В.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; просила приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 октября 2023 года изменить, исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели наркотических средств в значительном размере, смягчив ему назначенное наказание, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Смелова А.С. просили апелляционное представление в части, улучшающей положение осужденного ФИО1, удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Д.А. в незаконном приобретении наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, задержания и изъятия наркотического средства; показаниями свидетеля Р.Д.А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния, а также свидетеля М.Б.А., являющегося сотрудником полиции, согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> обращено внимание на молодых людей, ищущих «закладки» в снегу, после чего было принято решение об их проверке. В результате задержаны: Р.А.В. и ФИО1, который в момент задержания выкинул на землю полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, данными ими в судебном заседании, с учетом их показаний на предварительном расследовании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 381 УПК РФ, в судебном заседании (<данные изъяты>), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, и они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в числе которых:: рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> М.Б.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наркотическим средством (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (<данные изъяты>); протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра последнего из левого кармана куртки был изъят чек об оплате на сумму 2200 руб., две банковские карты ФИО1 <данные изъяты> № и <данные изъяты> № (<данные изъяты>); справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 0,400 грамма. Согласно представленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 0,422 грамма (<данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (<данные изъяты>), а также иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицировал правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут, прибыл к месту расположения тайника (закладки) с наркотическим средством, а именно к дому № по <адрес>, где на участке местности, возле двух торчащих из снега палок, обнаружил сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством - ?—пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона, массой 0,422 грамма.

Указанный сверток с наркотическим средством ФИО1 изъял из тайника (закладки), тем самым незаконно приобрел его. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут вблизи <адрес> по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством в указанное время и месте отбросил на проезжую часть, который и был обнаружен и изъят сотрудниками следственно-оперативной группы <данные изъяты> период времени с <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как в незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено и изложено в приговоре, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению, а назначенное ему наказание за указанное преступление и, соответственно, по совокупности, смягчению.

При назначении наказания суд учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшего, а также отношение осужденного к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения но совершения новых преступлений

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в способствовании формирования должной доказательственной базы по уголовному делу, добровольно указав обстоятельства приобретения им наркотического вещества, и подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Вместе с тем, по смыслу закона, в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Однако, мотивы применения ФИО1 уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы назначенного наказания, в том числе невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, изложенные судом в приговоре, не соответствуют вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Как указывалось выше, ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, заявил чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного.

Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, указание суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ничем не мотивировано.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позволяет при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом вносимых в приговор изменений, смягчить осужденному размер наказания в виде лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при определении размера наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначения наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания ФИО1 по ст. 70 УК РФ соблюден.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в отношении осужденного на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, не имеется. При этом, доводы апелляционного представления относительно ошибочно указанной в оглашенных показаниях фамилии свидетеля Р. вместо М.Б.А., а также о наличии ненадлежащей ссылки в приговоре на ст. 317.7 УК РФ, не влияют на правосудность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционное представление государственного обвинителя Гусаровой И.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гусаровой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров. путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12.12.2019 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Н. Кирпичникова