Апелляционное постановление № 22-6377/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-333/2020

Судья Козинцева И.Е. № 22-6377/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шалыгина О.С., представившего удостоверение № 7203 и ордер № 82469 от 03.12.2020 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 ноября 2014 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 26 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.08.2019) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.08.2019) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.08.2019) к 01 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2020 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Шалыгина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за ряд преступлений, совершенных в г. Гуково Ростовской области в период времени с 25 августа 2019 года по 29 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- за тайное хищение имущества на общую сумму 770 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №1);

- за тайное хищение имущества на общую сумму 1700 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №2);

- за покушение на тайное хищение имущества на общую сумму 1700 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3).

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не является значительным, потерпевший жалоб и претензий не имеет. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Гуково Богданова Е.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым. Суд учел личность виновного, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: по эпизодам 25.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019 - наличие явок с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный в приговоре срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также отвечает принципам справедливости, гуманизма и является справедливым, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения срока наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, наличия в действиях осужденного рецидива, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не является значительным, а также о том, что последний претензий не имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья