Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре Гайдаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к ПАО САК «ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107 154,18 руб., неустойки в сумме 107 154,18 руб., штрафа 53 577,09 руб., расходов по оплате услуг: соответственно, экспертизы 12000 руб., представителя 25000 руб., нотариуса 1300 руб., по доставке почтовых отправлений 380,48 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 17.11.2016г. по адресу:

Республика Дагестан, г. Махачкала на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ваз 21703 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Ваз 217030, государственный регистрационный знак № нанесен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО6, в частности, п. 8.4 ПДД.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по телефону <***>. Однако просит рассмотреть иск без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО САК «ФИО9» не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 3.2. Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п. 8.1. вышеуказанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из протокола <адрес> от 17.11.2016г., ФИО6 ответственность которого была застрахована в ООО «СК ФИО14» в виду того, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ваз 21703, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО3

Из протокола от 17.11.2016г. видно, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО2 утверждает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в виду чего истец произвел независимую экспертизу ущерба, нанесенного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению экспертизы № от 06.12.2016г., проведенной в соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 107 154,18 руб.

В силу п. 18 а) ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью закон определяет случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в силу п. б) ст. 12 указанного выше Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела истец 28.11.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с представлением полного пакета документов. 06.12.2016г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком в результате, которого случай был признан страховым. Однако ответчик страховое возмещение не произвел, вследствие чего истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе для определения ущерба, нанесенного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 06.12.2016г. сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 107 154,18 руб.

Таким образом, ПАО САК «ФИО9» должно было выплатить истцу с учетом требований ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 107 154,18 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как видно из представленных материалов дела, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой повреждений транспортного средства с регистрационным знаком н199ус 05 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, которые содержатся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21703 LADA PRIORA, VIN №, государственный регистрационный знак <***> составляет 107 154,18 (сто семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля, восемнадцать копеек).

Следовательно, ПАО САК «ФИО9» не выплачено истцу сумму страхового возмещения в размере 107 154,18 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б) ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. Согласно п. 19 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом требований частей 3 ст. 86, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное Экспертное заключение № от 06.12.2016г. в виду его полноты, последовательности и обоснованности выводов.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения, возможные последствия, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 53 577,09 руб., штрафа до 26 788 тысячи рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции к приходно кассовому ордеру от 06.12.2016г. б/н. за экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт (по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта) истец оплатил 12000 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на основании договора № от 09.01.2019г., суд находит подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, чем просит представитель истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № (Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 25.02.2010г. №-О-О) о разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к ПАО «САК ФИО9» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск представителя истца по доверенности ФИО2 к «ПАО САК «ФИО9» о возмещении в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107 154,18 руб., расходов по оплате услуг:

представителя в сумме 25 000 руб., экспертизы в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходов по доставке почтовых отправлений 380, 48 руб., неустойки 107 154,18 руб., штрафа в сумме 53 577,09 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ФИО9» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107 154,18 (ста семи тысячи ста пятидесяти четырех руб., восемнадцати копеек) неустойку в размере 53 577,09 (пятидесяти трех тысяч пятисот семидесяти семи руб., 09 копеек), штраф в размере 26 788 (двадцати шести тысячи семисот восьмидесяти восьми) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходов по доставке почтовых отправлений в размере 380,48 (трехсот восьмидесяти рублей 48 копеек), в счет компенсации расходов по оплате услуг:

представителя 10 000 (десять тысяч) руб., экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб., и нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ПАО САК «ФИО9» государственную пошлину в сумме 3343 (три тысячи триста сорок три) рубля в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.