Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО10 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 ч. 00 м. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховое общество «Абсолют Страхование» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217230 за гос. номером № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют страхование» получили телеграммы, в которых ответчик обозначил день осмотра, однако в эти дни поврежденное ТС осмотрено ответчиком не было.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшая на правах личной собственности истца, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион, 2010 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 109 200 рублей.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 217230 г/н № регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО2 оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № № от ДД.ММ.ГГГГ - следует возместить расходы потерпевшему ФИО2 за оплату услуг эвакуатора.

Просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО12 в суд поступили возражения относительно исковых требований, которые мотивированы тем, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанное обязательство по представлению транспортного средства на осмотр истцом не было исполнено.

В адрес представителя истца ФИО10 неоднократно были направлены уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные с ним даты, однако транспортное средство на осмотр страховщику - ООО «Абсолют Страхование» ни 01.10.2018г., ни ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом 26.09.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Абсолют Страхование» были получены телеграммы, в которых сообщалось, что по адресу: <адрес> состоится осмотр т/с ФИО2

Более того, ООО «Абсолют Страхование» осуществила выезд эксперта в место нахождения поврежденного транспортного средства, однако по указанному ФИО10 адресу: <адрес> транспортное средство не находилось. При этом, уведомлений со стороны истца и его представителя о невозможности представления транспортного средства в согласованные дату и время в адрес ООО «Абсолют Страхование» не поступало, а также указанный в заявлении контактный номер телефона не отвечал.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 10.10.2018г. (копии прилагаются) с отметкой представителя страховщика ФИО11 о том, что поврежденное автотранспортное средство не было представлено к осмотру и представитель - ФИО10 на телефонные звонки не отвечает.

Для подтверждения указанных обстоятельств, представителем страховщика был проведен фото-отчет, из которых видно, что по адресу указанному в заявлении и извещении о ДТП, а именно: <адрес> транспортное средство ВАЗ 217230. государственный знак № ни 01.10.2018г. ни ДД.ММ.ГГГГ не находилось (копии прилагаются).

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил требования, в дополнение к судебным расходам просил взыскать расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 И.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать по указанным в возражении доводам, в случае удовлетворения требований, просил снизить штраф по 333 статьей ГК РФ.

В ходе судебного производства был допрошен свидетель ФИО4 – водитель эвакуатора, осуществивший транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП. Свидетель указал, что действительно осуществил указанную транспортировку с места ДТП, <адрес>, около ресторана «Хаял» и школы механизации, возле канала. Услугами эвакуатора воспользовались по причине того, что у поврежденного транспортного средства колесо было порвано.

В ходе судебного производства был допрошен свидетель ФИО5 – работник ресторана «Хаял» на А.Султана. После обозрения фотографий поврежденного транспортного средства, подтвердил, что где-то в сентябре, октябре, сзади ресторана «Хаял» по <адрес>, во дворе недалеко от канала, стояла данная поврежденная машина.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3 при управлении автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан».

Страховое общество «Абсолют Страхование» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному почтовому отслеживанию. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. В заявлении о возмещении ущерба просили: произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217230 за гос. номером № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>

Согласно актам осмотра от 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ выполненные стороной ответчика, поврежденного транспортного средства потерпевшего, по адресу: <адрес> не оказалось.

Однако, приложенные к указанным актам черно-белые ксерокопии фотографий никем не подписаны, не заверены должным образом. Нет сведений о попытках звонков на оставленный истцом номер. Окончанием осмотра согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является – 14 часов 15 минут, однако из приложенных ксерокопий усматриваются сделанные фотографии после указанного времени. При наличии в деле показаний свидетелей, которые был уведомлены об ответственности за дачу ложных показаний, о том, что транспортное средство все таки находилось по указанному адресу, представленные акты осмотра вызывают сомнения у суда и не принимаются в качестве доказательств.

Более того, на некоторых из представленных ксерокопий фото, усматриваются машины модели и марки которых, соответствуют поврежденному транспортному средству. А именно, на девятой фотографии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается транспортное средство белого цвета похожее на поврежденное, однако не видны идентификационные признаки машины, как номерные государственные знаки, в связи с чем, не исключена вероятность того, что это была поврежденная машина истца.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ответчика во исполнение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была уведомлена о том, что транспортное средство потерпевшего находится в нетранспортабельном состояние. Для организации осмотра был оставлен адрес места нахождения транспортного и номер телефона, однако ответчиком не выполнены обязательства по осуществлению осмотра транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32).

По ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к поврежденным деталям, в том числе относятся: блок-фара левая, зеркало заднего вида наружное левое, фара противотуманная левая.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, эксплуатация поврежденного транспортного средства потерпевшего, была запрещена, в связи с чем, страховая компания должна была провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217203 с гос. номером №, 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом округления составила – 76100 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП, в силу закона возложена на ответчика. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца и не возмещенного ответчиком составляет 76100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы в размере 3500 рублей связанные с проведением досудебной экспертизы, 3000 рублей на расходы, понесенные на услуги эвакуатора и 500 рублей на доверенность.

Расходы за проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей возложить на проигравшую сторону.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) - 3 500 рублей, представительские расходы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 500 рублей, итого - 114 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3083 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «СпецАспект» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев