Апелляционное постановление № 22-2431/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья Зайнулин Р.А. № 22-2431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретарях судебного заседания Тегичеве М.В., Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гынгазовой А.С., апелляционной жалобе адвоката Яцыны Т.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08.09.2025, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 09.10.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 17.11.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием приговору от 09.10.2023) к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 09.01.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

- 02.02.2024 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговору от 17.11.2023 и 09.01.2024, с учетом постановления того же суда от 02.05.2024) к 8 месяцам ограничения свободы,

- 14.02.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.02.2024) к 9 месяцам ограничения свободы, 10.01.2025 снята с учета по отбытию наказания,

- 21.05.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении (не вступил в законную силу),

осуждена по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 21.06.2025) к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22.06.2025) к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 07.07.2025) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следование в исправительное учреждение.

Срок наказания осуждённой постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденной в колонию - поселение из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего /__/ удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6709,52 рублей и 2519,86 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 21.06.2025, 22.06.2025, 07.07.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гынгазова А.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению, указывает, что, признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 совершено мелкое хищение товарно-материальных ценностей, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, без указания на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть имело место покушение на хищение. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на совершение ФИО1 покушения на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и указывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести; в ходе дознания ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, в ходе судебного разбирательства не оспаривала квалификацию своих действий, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в ходе дознания добровольно участвовала в следственных действиях по всем эпизодам хищения, что выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуальных действиях и осмотре видеозаписей с мест хищений, в целях установления истины и идентификации своей личности на записях, без необходимости проведения соответствующих экспертиз, что полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; при рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что ранее перенесла /__/, нуждается в постоянном наблюдении узких специалистов и приеме лекарственных препаратов, совершила преступления вынужденно, так как находилась в трудной жизненной ситуации, нуждалась в приобретении необходимых ей после перенесенного /__/ препаратов. Денежные средства после сбыта похищенного, потратила на медикаменты. В связи с вышеизложенным и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу, полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гынгазова А.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 как два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая, совершив преступления против собственности, относящиеся категории небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, которое по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставлении информации, неизвестной органам предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи ФИО1 показаний сотрудникам полиции было известно обо всех имеющих значение для раскрытия и расследования дела обстоятельствах.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о совершении осужденной преступлений в силу трудной жизненной ситуации являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов жалобы защитника о имеющихся заболеваниях у ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденной было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 учтены при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствовали.

При назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, судом также обоснованно применены положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Гражданский иск разрешен правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 совершено оконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, тогда как описано покушение на совершение указанного преступления и указанному деянию дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить описание преступного деяния указанием на совершение ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 08.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на совершение ФИО1, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушения на мелкое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Яцына Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий