Апелляционное постановление № 10-10/2020 АП10-10/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № АП 10-10/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт – Петербург 13 июля 2020 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга Леонова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Петровой Е.С.,

адвоката Яковлева В.А., представившего удостоверение XXX и ордер XXX,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Н.О. Мозжарова, апелляционным жалобам ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Санкт – Петербурга ФИО2 от 03.06.2020, которым

ФИО1 ФИО10, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не имеющий образование, разведенный, работающий в <данные изъяты>» специалистом по дезинфекции, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ... ранее судимый:

17.03.2011 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.12.2011 Заволжским районным судом г. Твери по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 4 месяца, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.03.2011, к общему сроку наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13.08.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, содержится под стражей с 03.06.2020, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Санкт – Петербурга ФИО2 от 03.06.2020 установлена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 27.02.2020 в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 05 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Н.О. Мозжаров, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ввиду существенных нарушений уголовного закона.

В обосновании представления указывает на следующие обстоятельства:

Как следует из приговора, подсудимый ранее признан особо опасным рецидивистом согласно ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии особого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 был ранее признан особо опасным рецидивистом согласно ст. 18 УК РФ, однако данный вывод противоречит положениям ст. 18 УК РФ, в которой отсутствует понятие «особо опасного рецидивиста», что, соответственно, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, судом ФИО1 не признан лицом, в действиях которого усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то есть неправильно применена норма уголовного закона, поскольку вышеуказанный пункт данной статьи гласит, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильно определив для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а также не установив рецидив преступлений.

В апелляционных жалобах ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности своей вины, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что наказание согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного, полагает, что при назначении наказания, суд должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применив ст. 64 УК РФ, кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а также данные о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, полагает возможным с учетом вышесказанного и принципами справедливости и гуманизма, заменить ему ранее назначенное наказание на более мягкое. Назначить наказание не связанное с заключением под стражу. В содеянном искренне раскаивается и дает обещание более закон не нарушать. Также указал, что вину признал, имеет хронические заболевания, в связи с чем просит применить ст. 68 ч. 3 УК РФ при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Петрова Е.С. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по мотивам, в нем изложенным, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 просит отказать.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по апелляционному представлению и апелляционным жалобам не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционные жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Осужденный ФИО1, адвокат Яковлев В.А. поддержали апелляционное представление, а также апелляционные жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим 17.03.2011 по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 181-189);

23.12.2011 по приговору Заволжского районного суда г. Твери по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы на 8 лет 4 месяца, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.03.2011, с назначением наказания в виде лишения свободы на общий срок 8 лет 6 месяцев. 13.08.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 86 ч.3 УК РФ судимость погашается:

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, таким образом, судимости у ФИО1 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Приговор мирового судьи содержит указание на то, что подсудимый ранее признан «особо опасным рецидивистом» согласно ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, однако данный вывод противоречит положениям ст. 18 УК РФ, в которой отсутствует понятие «особо опасного рецидивиста», что, соответственно, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем, при назначении наказания, ФИО1 не признан лицом, в действиях которого усматривается рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, судом не верно был определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония особого режима.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, таким образом в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, мировым судьей вид исправительного учреждения определен не верно.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также были учтены данные о личности, наличие неснятой и непогашенной судимости, тот факт, что после вынесения приговора, ФИО1 на путь исправления не встал, не принял мер, направленных на социальную адаптацию и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Именно с учетом указанных обстоятельств в их совокупности и данных о личности ФИО1, судом принято обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре и назначено не на максимальный срок, в пределах санкции статьи.

Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие заболеваний не является основанием для снижения его размера, состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ к осужденному ФИО1 апелляционная инстанция также не находит, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, равно как оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Изучив обстоятельства дела, сведения о личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствия возможности назначения иного более мягкого вида наказания.

Наказание осужденному ФИО1 за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного, является справедливым и оснований для смягчения осужденному наказания, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового вида наказания, являются не состоятельными.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона при определении рецидива преступления и вида исправительного учреждения. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания на более мягкий вид наказания.

Доводы апелляционного представления и.о. прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Н.О. Мозжарова, суд находит обоснованными.

Оснований для внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Н.О. Мозжарова – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Санкт – Петербурга ФИО2 от 03.06.2020 в отношении Масальского ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья