Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья <данные изъяты> № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 09 ноября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

осужденного Гололобова Е.В.

защитника Пичугиной Р.К.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гололобова Е.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гололобов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 18 июля 2016 года в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 19 дней и окончательно назначено Гололобову Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с ограничением свободы на 3 месяца 19 дней с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Гайского городского округа, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать места общественного питания, где производится розничная продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Гололобову Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Гололобову Е.В. исчисляется с 27 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Гололобова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, защитника Пичугиной Р.К. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Гололобов Е.В. осужден за злостное уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено в период времени с 02 июня 2017 года по 14 июня 2017 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил частичное несогласие с приговором, полагая, что суд незаконно применил два вида наказания за одно и то же преступление. Просит отменить приговор в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. просит приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает назначенное осужденному наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по делу правомерно учтены <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд первой инстанции учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым избран сокращенный порядок производства дознания, а так же с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Присоединяя на основании ст. 70 УК РФ полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал те ограничения, которые были установлены предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неправильному пониманию норм материального и процессуального права.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, во водной части приговора мирового судьи отсутствует указание на неотбытый срок дополнительного наказания, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 140), в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во водной части приговора указать: «неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 19 дней»;

В остальной части приговор мирового судьи <данные изъяты> от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.