Приговор № 1-89/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 февраля 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколова В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-89/2018 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~ не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 11 час. до 12 час. у ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем магазина ~~~, расположенного по адресу: .... возник умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольной продукции неограниченному кругу лиц. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что приобретаемая с целью дальнейшего хранения и сбыта спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человеку, не желая наступления данных последствий, но относясь к ним безразлично, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона РФ №29-ФЗ от 01.12.1999 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», незаконно дала указания продавцу магазина ~~~, расположенного по адресу: .... Ж. продать бутылку объемом 0, 5 л, в которой находилась приобретенная ФИО1 спиртосодержащая жидкость. После чего **/**/**** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено находясь в вышеуказанном магазине Ж. в ходе проведения сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту ОЭБ и ПК) по .... ОЭБ и ПК России «Иркутское» оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» продала данную жидкость в качестве алкогольной продукции объемом 0,5 л. Б. за 220 рублей. Согласно заключению эксперта, спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 86,9%. В составе спиртосодержащей жидкости в качестве токсических микропримесей, сопутствующих этиловому спирту обнаружены: ацетон с концентрацией (2654, 38 мг/дм?), ацельтальдегид (0,975 мг/дм?), этилацетат (8, 895 мг/дм ?), метанол (0,004% об.). Данные жидкости для использования в пищевых целях не пригодны. Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, опасна для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 в присутствии избранного ею защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Сидоров А.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского район Соколов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимой и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются ~~~ Однако, имеющееся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет (л.д.154-159).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет высшее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она также подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, расстройство личности подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и семью, ранее не судима. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает с матерью и двумя совершеннолетними детьми, со слов матери работает продавцом, со стороны соседей по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб, заявлений от соседей по месту жительства не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в поддержании связей с лицами, ранее судимыми не замечена. Со стороны родственников характеризуется положительно, нареканий нет. Ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.214).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по Иркутской области – следует вернуть в медицинские учреждения, денежные средства в размере 220 рублей 2-мя купюрами по 100 рублей и четыре металлические5-рублевые монеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по Иркутской области – следует вернуть СО по .... СУ СК России по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить по месту хранения, медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по Иркутской области –вернуть в медицинские учреждения, денежные средства в размере 220 рублей 2-мя купюрами по 100 рублей и четыре металлические5-рублевые монеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по Иркутской области –вернуть СО по .... СУ СК России по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова