Апелляционное постановление № 22-2204/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Х.Л.А.

представителя потерпевшего – адвоката Рахматулина В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х.Л.А. и представителя потерпевшего – адвоката Рахматулина В.Ф. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исполняется самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление потерпевшего Х.Л.А., представителя потерпевшего – адвоката Рахматулина В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Журавлевой Т.Е. и прокурора Тихановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Л.А. и его представитель – адвокат Рахматулин В.Ф. выражают несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, наказание, назначенное ФИО1, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, не справедливым.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, отмечают, что ФИО1 судим за умышленное преступление против собственности, настаивая, что назначенное судом наказание не отвечает принципу, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого наказания.

Полагают, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ФИО1 ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещён.

Ссылаясь на копию справки-характеристики (т№), полагают, что она не может быть учтена судом, поскольку данная копия не заверена, в данном документе отсутствует дата его изготовления, отсутствует исходящий номер, подвергая сомнению относимость и актуальность данного документа на дату рассмотрения уголовного дела в суде.

Также настаивают, что в данной справке-характеристике изложены сведения, не соответствующие действительности, поскольку в ней указано, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности; ссылаются на справку о результатах проверки в ОСК, в соответствии с которой ФИО1 имеет ряд судимостей по ст.158 УК РФ.

Заявляют, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Ссылаются на показания потерпевшего, согласно которым ФИО1 ведет себя неспокойно, его хотели лишить родительских прав из-за употребления спиртных напитков, что не опровергалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 неофициально работает, имеет источник дохода, настаивая, что данная информация материалами дела не подтверждена, основана лишь на показаниях самого подсудимого, заявляя, что источником дохода ФИО1 является совершение краж у соседей.

Подчеркивают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нахождении на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 материально или денежно кого-либо обеспечивает, а также отсутствуют доказательства о наличии у осужденного детей.

Ссылаясь на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Приводят выдержки из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, полагая, что из смысла данных показаний следует, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом постановлен несправедливый приговор, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приходят к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Считают необходимым на основании ч. 1 ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч. ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просят приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х.Л.А.. следует, что весной 2018 г. он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» цвета зеленый авокадо с государственным номером № за 40 000 рублей. На момент произошедших событий машина была в исправном состоянии без повреждений. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке у <адрес>; последний раз он видел его в районе 20- 21 часа. Со слов дочери — Х.А,Л, потерпевшему известно, что в районе 23 часов 30 минут автомобиль находился на месте парковки, а ближе к 02 часам ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут он (Х.Л.А.) вышел из дома, и обнаружил пропажу автомобиля, после чего обратился с заявлением в отдел полиции. Его жена обнаружила автомобиль у очистных, сообщила ему, что машина сгорела. Он вернулся на место обнаружения машины около 9-10 часов, когда подъехал сотрудник полиции, подошли соседи, сказали, что около 02 часов стояла шумная компания, они их разогнали, после чего его автомобиль тушили пожарные; рядом живет молодой человек, который мог угнать машину.

Как следует из показаний свидетеля П.Б.А., ему известно, что у Х.Л.А. была машина «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от потерпевшего он узнал, что у него угнали машину, которую ограбили и сожгли. Спустя 1-2 дня после этого к ним на работу приходил подсудимый с молодым человеком, чтобы решить вопрос с потерпевшим, сообщил, что они выпили, решили покататься на машине потерпевшего, оставили ее недалеко от места стоянки, обещали возместить ущерб.

Аналогичными показаниями свидетеля Е.Ю.В.

Из совокупности показаний свидетеля Б.И.Г. следует, что ей известно, что у Х.Л.А.. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ. был угнан, о чем ей известно от ее мужа, которому об этом рассказал Х.Л.А.. на следующий день после угона. Также от мужа ей стало известно, что данный автомобиль был угнан с места парковки, которая расположена рядом с домом Х.Л.А., а обнаружен в тот же день на небольшом расстоянии от места парковки, в пределах 100 метров, при этом автомобиль был сожжен, из автомобиля были похищены аккумуляторный блок и какие-то вещи. ДД.ММ.ГГГГ она, М.С.Н. с Х.Л.А. были дома, к ним пришли двое ранее ей незнакомых молодых людей, которые общались с Х.Л.А. Позже Х.Л.А.. сказал ее мужу, что данные молодые люди угнали автомобиль «ВАЗ-21043» зеленого цвета, принадлежащий ему, один из них раньше работал в МУ ВМУК <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.В. в собственности ее мужа Х.Л.А. находится автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. Машина была исправна, так как муж занимался ее ремонтом и содержанием. Последний раз она видела машину около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, сигнализация на машине работала. Вечером дочь - ФИО3 шла с работы около 00 часов, машина стояла на месте. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что машину угнали, она пошла искать машину, так как ранее у них уже угоняли машину, обнаружила сгоревшую машину на <адрес> около водокачки, о чем сообщила мужу, после чего они вызвали сотрудников полиции. На место происшествия приезжал из полиции ФИО4 около 10 часов, который общался с ФИО1 и А.Е., у последнего были черные руки и обгоревшая куртка. А.Е. сказал, что на машине они поехали за водкой. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем ходили в отдел полиции, где написали заявление по поводу угона машины и хищения аккумулятора. Спустя 1-2 дня после этого подсудимый вместе с А.Е. приходили к мужу на работу, разговаривали по поводу компенсации ущерба, но до настоящего времени ничего не компенсировали.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал в суде, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, где вместе с А.Е. употреблял спиртное, в какой-то момент он предложил поехать за спиртным, сообщив А.Е., что Х.Л.А. разрешает ему управлять его автомобилем, тот согласился. Они вдвоем подошли к автомобилю, он открыл водительскую дверь автомашины потерпевшего, припаркованной у <адрес> в <адрес>, после чего сел на водительское сидение, отогнул пластиковый кожух под рулевой колонкой, покрутил рыле замка зажигания, попытался завести машину, но у него не получилось, тогда он, не уведомляя А.Е. о том, что совершает угон автомашины, вместе с ним стал толкать автомашину, чтобы завести, затем сел на водительское сидение, а А.Е. толкал машину, при этом он пытался также завести машину, но у него также не получилось, после чего они оставили машину у водонапорной башни, он ушел домой, за ним следом пришел А.Е., который сказал, что машина загорелась. Он подходил к машине, когда подъехали пожарные, сообщил им сведения о владельце машины. В содеянном раскаивается.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, экспертным заключением, протоколом выемки с фототаблицей, справкой о снятии с учета.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом доказательствами и документами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, в материалах дела не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является верной.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдал каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поскольку оснований сомневаться в компетенции врачей-психиатров у суда первой инстанции не имелось, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально и имеет источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументировав принятое решение.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены все данные о личности осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие ФИО1 материалы соответствуют по времени их составления периоду проведения по данному делу предварительного расследования. Указание в характеристике, а в последующем и в приговоре на отсутствие у ФИО1 судимостей соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу он судим не был. При этом отрицательно характеризующих ФИО1 сведений, о которых указано в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Оснований не доверять осужденному, заявившему о наличии у него неофициального места работы, суд апелляционной инстанции не находит.

В суде апелляционной инстанции была исследована запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Управления ЗАГС администрации <адрес>, подтверждающая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – А.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд достаточно подробно обосновал свои выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, и соответственно пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его усиления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х.Л.А. и его представителя – адвоката Рахматулина В.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х.Л.А. и его представителя – адвоката Рахматулина В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -