Приговор № 1-33/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Троицкой Н.Н., предъявившей удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],

при секретаре Галан В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине уголовное дело № 1-33/2017 в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

[дата обезличена] приговором Кашинского городского суда Тверской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановленный приговор вступил в законную силу [дата обезличена].

Приговором суда установлено, что [дата обезличена] К. находился в [данные удалены], в котором около [данные изъяты] на чердаке вышеуказанного дома обнаружил не принадлежащее ему огнестрельное оружие: карабин образца 1938 года (ФИО2) калибра 7,62 мм. и винтовку образца 1891/1930 гг. (ФИО2), которые являются нарезным огнестрельным оружием и пригодны к производству выстрелов, а также боеприпасы - 21 патрон, 13 из которых являются винтовочными патронами калибра 7,62 х 53 мм., 7 патронов калибра 7,62 х 54 Rмм являются штатными боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, 1 патрон калибра 7,62 x 54Rмм с полуоболочечной пулей экспансивного действия является штатным боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. После этого К. мер к сдаче оружия и боеприпасов не принял.

Далее, [дата обезличена] около [данные изъяты] К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в [данные удалены], поместил 4 из 21 вышеуказанных патронов в нагрудный карман своей куртки, а вышеуказанные карабин, винтовку, и 17 из 21 вышеуказанных патронов положил в мешок, который разместил между передними сиденьями в кабине принадлежащего ему автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак [номер обезличен], и управляя данным автомобилем, стал перевозить огнестрельное оружие и боеприпасы от [данные удалены] к месту своего фактического проживания по адресу: [данные удалены].

[дата обезличена] в [данные изъяты] автомобиль «LADA-212140» регистрационный знак [номер обезличен] под управлением К., в котором находились вышеуказанные карабин, винтовка и боеприпасы, был остановлен сотрудниками ОВО по Кашинскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области на [данные удалены].

После остановки вышеуказанного транспортного средства К., осознавая, что он, осуществляет незаконные перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, в присутствии сотрудников ОВО по Кашинскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области извлек из нагрудного кармана своей куртки и бросил в сторону 4 патрона (боеприпаса).

По данному факту отделением дознания МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело [номер обезличен], в ходе предварительного расследования которого [дата обезличена] в период с [данные изъяты] по [данные изъяты], ФИО1, находясь в служебном кабинете [номер обезличен] следственного отдела МО МВД России «Кашинский», расположенном по адресу: [данные удалены], будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, на допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, осознавая ложность своих показаний, с целью помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, умышленно искажающие фактические обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для установления истины по делу, показав, что [дата обезличена] после [данные изъяты], когда на улице было еще светло, он с [данные изъяты] Е. проходил [данные изъяты] и, не доходя пожарной части, на обочине он увидел К., его припаркованный автомобиль «[данные изъяты]», и расположенный сзади патрульный автомобиль ППС. Он подошел к находившимся у автомобиля «[данные изъяты]» К. и двум сотрудникам полиции, после чего услышал, что на вопрос сотрудника полиции: [данные изъяты] К. ответил: [данные изъяты]. Оружие в автомобиле К. он не видел, но из немногочисленных фраз, которые он услышал, понял, что К. ехал сдавать оружие.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу дал показания, направленные на сокрытие факта перевозки К. оружия и боеприпасов к месту своего проживания, фактически подтвердил не соответствующие действительности действия и намерения ФИО3, направленные на добровольную сдачу в отдел полиции обнаруженного и изъятого у него [дата обезличена] сотрудниками полиции огнестрельного оружия и боеприпасов, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ освобождали К. от уголовной ответственности по данной статье.

[дата обезличена] с [данные изъяты] в Кашинском городском суде Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, Судейская набережная, д. 1/2, состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В указанный день в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО1, которому судом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

[дата обезличена] в период [данные изъяты] ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в ходе допроса в судебном заседании в Кашинском городском суде Тверской области, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь свидетелем по уголовному делу, действуя умышленно, осознавая ложность своих показаний, с целью помочь подсудимому К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для установления истины по делу в судебном заседании, показав, что [дата обезличена] в [данные изъяты] он вместе с женой ФИО4 проходил по [данные изъяты] увидел К., стоящего у своего автомобиля «[данные изъяты]», рядом стоял автомобиль ППС и двое сотрудников полиции. Подойдя к К. и находившимся рядом с ним сотрудникам полиции, он слышал, как К., отвечая на вопрос сотрудника полиции: [данные изъяты], сообщил полицейским, что едет его сдавать в отдел, попросил для этого лист бумаги. По разговорам на месте он понял, что у К. в автомобиле «[данные изъяты]» было оружие и он ехал его сдавать в отдел полиции.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в открытом судебном заседании дал показания, направленные на сокрытие факта перевозки ФИО3 оружия и боеприпасов к месту своего проживания, фактически подтвердил не соответствующие действительности действия и намерения ФИО3, направленные на добровольную сдачу в отдел полиции обнаруженного и изъятого у него [дата обезличена] сотрудниками полиции огнестрельного оружия и боеприпасов, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ освобождали К. от уголовной ответственности по данной статье.

Показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и в суде противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Данные показания ФИО1 были опровергнуты допрошенными в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетелями К1, М., Я., К2, Ш., пояснившим, что [дата обезличена] после остановки в [данные изъяты] автомобиля под управлением К. и до направления К. в отдел полиции, К. с кем-либо из посторонних не общался, к К. никто из посторонних лиц не подходил, проходящей мимо супружеской пары не было, о намерении добровольно сдать оружие К. не сообщал, а так же свидетелем Б., пояснившим, что со слов К. посторонних лиц, после остановки его сотрудниками полиции, не было.

Кроме этого показания ФИО1 опровергнуты установленными фактическими данными о времени остановки [дата обезличена] автомобиля под управлением К. в [данные изъяты], что явно исключает возможность событий, о которых дал показания ФИО1

Давая ложные показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1 осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что его ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора, и желал наступления указанных последствий.

Кашинский городской суд Тверской области при вынесении обвинительного приговора в отношении К. подверг критической оценке показания свидетеля ФИО1 и отверг их как ложные.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что как на предварительном расследовании, так и в суде он давал правдивые показания, говорил все как было, как он воспринимал и оценивал ситуацию, намерения умышленно исказить действительность или выгораживать кого-либо у него не было.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Так, копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от [дата обезличена] подтверждается, что [дата обезличена] в период времени [данные изъяты] в помещении кабинета [номер обезличен] СО МО МВД РФ «Кашинский» ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил, что [дата обезличена] после [данные изъяты], когда на улице было еще светло, он с супругой ФИО4 проходил [данные изъяты] и, не доходя пожарной части, на обочине он увидел К., его припаркованный автомобиль «[данные изъяты]», и расположенный сзади патрульный автомобиль ППС. Он подошел к находившимся у автомобиля «[данные изъяты]» К. и двум сотрудникам полиции, после чего услышал, что на вопрос сотрудника полиции: [данные изъяты] К. ответил: [данные изъяты]. Оружие в автомобиле К. он не видел, но из немногочисленных фраз, которые он услышал, понял, что К. ехал сдавать оружие (л.д. 161-162).

Копией подписки по уголовному делу [номер обезличен] от [дата обезличена], которой подтверждается, что свидетель ФИО1 в судебном заседании перед его допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 163).

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу [номер обезличен] Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в отношении К. [дата обезличена] в период [данные изъяты] допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что в [дата обезличена] в [данные изъяты] до [данные изъяты] он вместе с женой ФИО4 проходил по [данные изъяты] увидел К., стоящего у своего автомобиля «[данные изъяты]», рядом стоял автомобиль ППС и двое сотрудников полиции. Подойдя к К. и находившимся рядом с ним сотрудникам полиции, он слышал, как К., отвечая на вопрос сотрудника полиции: [данные изъяты], сообщил полицейским, что едет его сдавать в отдел, попросил для этого лист бумаги. По разговорам на месте он понял, что у К. в автомобиле «[данные изъяты]» было оружие и он ехал его сдавать в отдел полиции.

Согласно копии указанного протокола судебного заседания:

- допрошенный в качестве свидетеля в Кашинском городском суде Тверской области М. показал, что [дата обезличена] около [данные изъяты] им и К1 на [данные удалены] был остановлен автомобиль «[данные изъяты]» зеленого цвета с регистрационным знаком [номер обезличен] под управлением К. Далее, поскольку К. до приезда следственно-оперативной группы и инспекторов ГИБДД неоднократно высказывал мысли о суициде, он и К1 стояли рядом с К. и не подпускали его к машине. В их присутствии К. с кем-либо из посторонних лиц не общался. Проходящей мимо них супружеской пары он не видел. О том, что К., якобы, хотел сдать добровольно оружие и патроны, поэтому вез их в отдел полиции, но не смог из-за того, что он с К1 его остановили, К. не говорил.

- допрошенный в качестве свидетеля в Кашинском городском суде Тверской области К1 показал, что [дата обезличена] около [данные изъяты] им и М., на [данные удалены] был остановлен автомобиль «[данные изъяты]» зеленого цвета с регистрационным знаком [номер обезличен] под управлением К. Далее, когда они ждали подъезда сотрудников следственно-оперативной группы и инспекторов ГИБДД, он и М. за К. пристально наблюдали, до приезда сотрудников полиции от него не уходили, так как К. вел себя неадекватно. К. с ним и М. стоял позади автомобиля «[данные изъяты]». В его присутствии К. ни с кем из посторонних лиц не разговаривал, разговаривал только с ним и М. До приезда сотрудников следственно-оперативной группы и ГИБДД на месте происшествия обстановка ими не изменялась и тщательно охранялась.

- допрошенный в качестве свидетеля в Кашинском городском суде Тверской области Я. показал, что [дата обезличена] после [данные изъяты], находясь на месте происшествия К. ему рассказал, что оружие перевозил к месту своего постоянного проживания в г. Кашине Тверской области. К. не просил его оформить добровольную сдачу оружия и не говорил, что ехал сдавать оружие и боеприпасы за вознаграждение в отдел полиции. Оружие и патроны добровольно К. выдать не пытался. Речь у К. была внятная, он понимал, что происходит вокруг.

- допрошенный в качестве свидетеля в Кашинском городском суде Тверской области К2 показал, что [дата обезличена], находясь на месте происшествия, К. не просил у него выдать ему какой-либо документ «бумагу» о том, что сотрудниками полиции принято от него оружие, и что он хотел сдать оружие, вёз его в отдел полиции, но не смог довести из-за того, что его остановили.

- допрошенный в качестве свидетеля в Кашинском городском суде Тверской области Ш. показал, что [дата обезличена] около [данные изъяты] он прибыл на место происшествия – [данные удалены]. Находясь на месте происшествия, К. ему пояснил, что он ехал из деревенского дома, в котором нашёл оружие и патроны, положил их в мешок, затем в машину и повез к себе домой. К. не просил его оформить добровольную выдачу оружия и боеприпасов, также не просил, чтобы он (Ш.) ему дал какую-либо бумагу для оформления добровольной выдачи оружия и боеприпасов, чтобы в последствие получить вознаграждение.

- допрошенный в качестве свидетеля в Кашинском городском суде Тверской области Б. сообщил суду, что на следующий день после произошедших с другом К. событий [дата обезличена], к нему в дневное время пришёл на работу К., который рассказал, что он ехал за рулем своего автомобиля сдавать оружие, в районе пожарной части его остановили сотрудники полиции, в автомобиле увидели оружие. К. сказал, что свидетелей произошедших событий не было, когда его остановили сотрудники полиции (л.д. 164-202).

Копией приговора Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившим в законную силу, подтверждается, что К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании анализа и оценки всех в совокупности доказательств, представленными сторонами обвинения и защиты.

Согласно приговору, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является охотником, знаком с К. с [дата обезличена].

[дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты], после работы, когда на улице начало смеркаться, он с [данные изъяты] Е. и собакой зашли в магазин «[данные изъяты]» и далее они направились к знакомому за дисками. Знакомого увидели, сидящим на скамейке возле дома, взяли у него диски, и пошли домой.

Не доходя до пожарной части, он увидел припаркованный на обочине автомобиль ППС и двух сотрудников полиции, около которых стоял К3, вроде бы, одетый в куртку темного цвета. Двое сотрудников полиции были в полицейской форме, один повыше ростом, второй пониже. Автомобиль «[данные изъяты]» он хотел приобрести у К., поэтому он подошёл к К., который стоял возле своего автомобиля у водительской передней двери. Он увидел, что его супруга тоже приостановилась до перекрестка, примерно в 5-6 метрах от него. К. вёл себя спокойно, не возмущался.

Он спросил у К., будет ли он продавать автомобиль «[данные изъяты]», К. ему ответил, что ему сейчас не до него. Он услышал, как сотрудник полиции сказал: [данные изъяты], на что К. кому-то из сотрудников полиции ответил: [данные изъяты]. Все произошло в какие-то считанные минуты. Он закурил сигарету, но не успел её выкурить. Более с К. он не разговаривал.

Он понял, что у К. возникли проблемы, решил не вмешиваться, поэтому развернулся и вернулся к жене, с которой они пошли домой, так как дома был оставлен сын с бабушкой, которого около [данные изъяты] необходимо было укладывать спать.

Он не знает, видели ли его сотрудники полиции. Он не может пояснить был ли К. в состоянии алкогольного опьянения. При нём разговора об оружии не было, и оружие он не видел, но из немногочисленных фраз, которые он услышал, он понял, что у К. в автомобиле «[данные изъяты]» было оружие в расчехленном виде, и он ехал его сдавать в отдел полиции.

Суд отверг показания ФИО1 о том, что он проходил [дата обезличена] мимо К. и сотрудников полиции и разговаривал с К., поскольку такие показания ФИО1 направлены на сокрытие факта перевозки К. оружия и боеприпасов к месту своего проживания.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями [данные изъяты] ФИО1 и Е., которые противоречат друг другу в части обстоятельств состоявшегося разговора между ФИО1 и К. и временем произошедших событий.

В судебном заседании сотрудниками полиции и подсудимым не отрицалось, что К. был остановлен в [данные изъяты] [дата обезличена], тогда как супруг ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия утверждал, что К. с сотрудниками полиции увидел до [данные изъяты] [дата обезличена].

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он увидел К. на улице, когда начало только смеркаться, противоречат всем установленным обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что К. ему сказал о том, что посторонних лиц, когда его остановили сотрудники полиции, не было.

В связи с изложенным такие показания свидетеля ФИО1 являются надуманными и недостоверными, суд подверг такие показания критической оценке, расценив их как желание помочь подсудимому К. избежать ответственности за содеянное (л.д. 60-73)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, время, место и способ совершения преступления достоверно установлены судом.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, являются допустимыми, непротиворечивыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованными доказательствами подтверждается, что данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельские показания по уголовному делу в отношении К. являются заведомо ложными и опровергаются вступившим в законную силу приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена].

Так, даваемые ФИО1 показания отражены в протоколе допроса и протоколе судебного заседания. Из приговора Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] следует, что суд оценивая показания ФИО1, не принял их во внимание, поскольку они надуманы и недостоверны. Суд подверг показания ФИО1 критической оценке, расценил их как желание помочь подсудимому К. избежать ответственности за содеянное.

Содержание приговора от [дата обезличена] указывает на то, что в его основу были положены доказательства, опровергающие показания ФИО1 в чем сомнений не возникает.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

Установленные вступившем в законную силу приговором суда обстоятельства, свидетельствуют о ложности данных ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия свидетельских показаний, при этом исследованные судом обстоятельства дачи ФИО1 показаний, факты предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствуют о том, что давая ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе судебного заседания, ФИО1 осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что его ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора, и желал наступления указанных последствий, что указывает на умышленный характер его действий.

Искажение фактов, о которых ФИО1 давал показания в судебном заседании носит оправдывающий К. характер, что убедительно свидетельствует о том, что подсудимый, желая воспрепятствовать установлению истины по делу, действовал с целью помочь К. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается наличие события преступления и вина ФИО1, а также наличие в его действиях состава преступления. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитываются данные о личности виновного, в том числе и то, что ФИО1 не судим, разведен, проживает с бывшей супругой и их совместным малолетним сыном, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства в г.Кашине Тверской области, осуществляет уход за престарелдой. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, при этом оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Санкция статьи, по которой ФИО1 признается виновным, предусматривает альтернативные наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений и отвечать интересам общества. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, уровень его дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Председательствующий: