Апелляционное постановление № 22-1527/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Кадыров Х.Р. дело №22-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника – адвоката Ризванова И.Г., представившего удостоверение №2890 и ордер №121228,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салаховой А.Д. на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками, а также судьба вещественных доказательств (копий документов).

Заслушав выступление прокурора Сафоновой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ризванова И.Г., возражавшего против исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в использовании 17 ноября 2024 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, которое она предъявила инспектору ГИБДД УМВД России по г. Казани при проверке документов с целью подтверждения права на управление транспортным средством.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахова А.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в подробных показаниях осужденной о способе приобретения поддельного водительского удостоверения, поскольку судом при квалификации действий осужденной исключен из объема обвинения признак «приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения». Прокурор просит исключить из приговора данное смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил ограничение в виде явки для регистрации один раз в месяц. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ явка на регистрацию в специализированный государственный орган должна быть возложена на осужденную к ограничению свободы в качестве обязанности, а не ограничения, в связи с чем, полагает прокурор, приговор в этой части подлежит уточнению. Помимо этого, в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя ФИО1, которое на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а также ошибочно указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде вместо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Салаховой А.Д. адвокат Ризванов И.Г. не согласен с доводами о необходимости исключения смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку его подзащитная подробно рассказала об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключив как излишне вмененные признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей», как излишне вмененные, поскольку в обвинительном акте не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства совершения указанных инкриминируемых действий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, находящихся на иждивении, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно рассказала о способе приобретения поддельного водительского удостоверения.

Помимо этого, суд учел, что осужденная ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, ее семейное, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 53 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретных чисел явок в течение месяца.

Назначая ФИО1 ограничение свободы, суд отнес обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган к ограничениям, что не соответствует требованиям закона. В данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15, пункт 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления.

Так, в качестве мотива признания данного обстоятельства смягчающим суд указал, что ФИО1 оказала содействие следствию, поскольку подробно рассказала о способе приобретения поддельного водительского удостоверения.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 17 ноября 2024 года в 19 часов 20 минут осужденная предъявила полицейским поддельное водительское удостоверение. Таким образом, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, было выявлено сотрудниками полиции при проверке документов, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Сообщение осужденной сведений об обстоятельствах приобретения удостоверения по данному уголовному делу не имело правового значения, поскольку признак «приобретения» ввиду неустановления дознанием обстоятельств приобретения суд исключил. С учетом изложенного данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

С учетом того, что в апелляционном представлении прокурор не ставил вопрос об усилении ФИО1 наказания, в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ правовых оснований для ужесточения назначенного осужденной наказания не имеется.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – водительского удостоверения с серийным номером 9933327730 на имя ФИО1, которое сдано в камеру хранения ОП №12 «Гвардейский».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в данной части апелляционное представление, полагает необходимым уничтожить водительское удостоверение.

Также суд в приговоре указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 95). При таких обстоятельствах следует внести соответствующее изменение в части отмены меры процессуального принуждения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Указать о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественное доказательств – водительское удостоверение с серийным номером 9933327730 на имя ФИО1, которое сдано в камеру хранения ОП №12 «Гвардейский», - уничтожить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и дополнить указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салаховой А.Д. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.