Решение № 2-6382/2017 2-6382/2017~М-5495/2017 М-5495/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6382/2017

Дело № 2-6382/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее - ООО «Фреш») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июля 2017 года, работал в магазине «суши Wok», ООО «Фреш» в должности повара сушиста. Указал, что его заработная плата в месяц составляла 24 480 руб. 05 сентября 2017 года истец был уволен без объяснения причины. Расчет при увольнении ответчиком ему произведен не был. За август 2017 года ему не выплачена заработная плата в размере 11 241 руб., за сентябрь 2017 года - 4 672 руб. Полагает, данные действия ответчика незаконными. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 15 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании участвовала директор ООО «Фреш» ФИО2, которая пояснила, что истец состоял с ООО «Фреш» в трудовых отношениях с 03 июля 2017 года, истец работал в магазине «суши Wok» в должности повара сушиста. Пояснила, что у ООО «Фреш» имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 4 672 руб. за сентябрь 2017 года, в остальной части с иском не согласилась.

Ответчик, в судебное заседание 19 декабря 2017 года своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2017 года № 3123В/2017, ООО «Фреш» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2008 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июля 2017 года, работал в магазине «суши Wok», ООО «Фреш» в должности повара сушиста, что подтверждается материалами дела. Доказательств в опровержение этому стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данные обстоятельства подтвердила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что ФИО1 действительно работал у ответчика, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, пояснил, что истцу не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2017 года, за август 2017 года ему не выплачена заработная плата в размере 11 241 руб., за сентябрь 2017 года - 4 672 руб.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Положением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии со ст.164-165 Трудового кодекса Российской Федерации на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ), как и в соответствии с разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил, ФИО1 за август 2017 года ему не выплачена заработная плата в размере 11 241 руб., за сентябрь 2017 года - 4 672 руб.

Согласно представленному истцом расчету размера задолженности по выплате заработной платы ответчиком, задолженность ответчика по заработной плате за август 2017 года составляет 11 241 руб., за сентябрь 2017 года - 4 672 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 15 913 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате истцу(расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по заработной плате перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, составленный истцом, арифметическая правильность которой проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения, а задолженность в размере 15 913 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, квитанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, как неподтвержденное документально.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего ко взысканию: 17 913 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова