Приговор № 1-58/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019

дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 9 апреля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зейского района Петрова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

потерпевших ЛГВ, ЯНЕ,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

3 декабря 2015 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 18 апреля 2017 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 27 дней,

под стражей по делу содержащегося с 28 мая 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, и» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц – ЯНЕ и ЛГВ, из хулиганских побуждений, при этом деяние не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 5 до 6 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, услышав от идущих впереди него ЯНЕ и ЛГВ смех, решил, что девушки смеются над ним, поэтому ввиду услышанного смеха, то есть из-за незначительного повода у него возник умысел на убийство ЯНЕ и ЛГВ из хулиганских побуждений.

С этой целью <Дата обезличена> в период с 5 до 6 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ЯНЕ и ЛГВ, используя в качестве оружия нож общей длиной 230 мм, с длиной клинка 102 мм, с шириной клинка 22,5 мм, понимая, что нанесение ударов ножом в жизненно важный орган грудную клетку ЯНЕ неизбежно повлечет ее смерть, и, желая этого, подбежал к идущей впереди него по тротуару ЯНЕ, развернул ее к себе лицом и с достаточной силой нанес не менее двух ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку ЯНЕ, причинив последней телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, но которые являлись опасными для жизни ЯНЕ в момент их причинения. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам и смерть ЯНЕ не наступила, поскольку находившаяся рядом ЛГВ схватила его за правую руку, в которой находился нож, тем самым пресекла его посягательства на жизнь ЯНЕ В это время ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ЯНЕ и ЛГВ из хулиганских побуждений, понимая, что нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку ЛГВ неизбежно повлечет ее смерть, и желая этого, приблизился к стоящей на тротуаре ЛГВ и, удерживая в правой руке указанный нож, умышленно, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЛГВ и желая этого, используя в качестве оружия нож, нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки ЛГВ, которая после нанесенного ей ножевого ранения развернулась к ФИО1 спиной и попыталась от него убежать, однако ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ЛГВ, нанес пять ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки ЛГВ, причинив тем самым ЛГВ проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого предсердия, осложнившиеся гемоперикардиумом, гемотораксом слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пять колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

<Дата обезличена> в период с 5 до 6 часов ФИО1, находясь в районе <адрес>, после нанесения ударов ножом по телу ЯНЕ и ЛГВ в места, где сосредоточены жизненно важные органы, посчитав, что он выполнил все действия, достаточные для причинения смерти потерпевших, осознавая, что на улице уже рассвело и его действия могут увидеть посторонние граждане, с места происшествия скрылся.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ЛГВ и ЯНЕ до конца не довел ввиду того, что с места происшествия скрылся, не желая быть обнаруженным посторонними гражданами, ЛГВ пресекла его посягательства на жизнь ЯНЕ, а самой ЛГВ была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть смерть потерпевших не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя частично, указав, что факт причинения телесных повреждений ЯНЕ и ЛГВ его действиями не отрицает, однако причинять смерть потерпевшим он не хотел, просит квалифицировать действия по фактически наступившим последствиям.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> он находился в кафе-баре «<данные изъяты>», где познакомился с потерпевшими, разговаривал с ними, ЛГВ и ЯНЕ он ранее не знал, впервые увидел их в кафе-баре «<данные изъяты>», с какой целью оказался в этом кафе, не помнит, пришел туда сам. Каким образом складывались его отношения с ЛГВ и ЯНЕ, не помнит, но общение у них было нормальное, считает, что оснований оговаривать его у потерпевших не имеется. Почему в тот вечер на нем была надета теплая зимняя куртка, пояснить не может. Каким образом произошли события (причинение вреда здоровью потерпевших), куда он пошел и по какой дороге, был ли у него нож, также не помнит, одновременно указал, что нож был при нем, но привычки носить нож при себе у него нет. В ходе судебного следствия он также говорил, что приобрел нож, который является вещественным доказательством и который был изъят у него в момент задержания, в <адрес>, так как запутался, но он помнит, что брелок к этому ножу приобрел в <адрес> для пользования им в местах лишения свободы, так как знал, что после случившегося будет заключен под стражу, следовательно, потерпевшая этот брелок на ноже видеть не могла, до <Дата обезличена> ножей с брелоками у него не было. Ему казалось, что события происходили около школы <Номер обезличен><адрес>. Факт нанесения ранения потерпевшим признает, вместе с тем не помнит обстоятельств произошедшего, убивать потерпевших не хотел, поскольку если бы хотел их убить, то сделал это, препятствий к тому не было, при этом, зачем причинил телесные повреждения, не помнит. Вместе с тем, несмотря на помрачение сознания, он все-таки прекратил свои действия, потерпевшие остались живы. Где оказался после произошедшего, также не помнит, пришел в себя на трассе <адрес>, увидев кровь на руках, после чего понемногу начал что-то вспоминать, но воспоминания были смутные. Приехав в <адрес>, он остановился у своей сестры. Когда созвонился со своей бывшей супругой, та рассказала ему о случившемся, а затем об этом он рассказал сестре, которая посоветовала ему добровольно рассказать о произошедшем сотрудникам полиции. Поскольку у сестры не было денег, чтобы оплатить ему дорогу до <адрес>, он стал подрабатывать у индивидуального предпринимателя, а когда необходимая сумма на билет была собрана, приобрел железнодорожный билет до <адрес>, но уехать не смог, так как был задержан на вокзале <адрес>. Еще находясь в <адрес>, он собственноручно написал явку с повинной, а когда был доставлен в <адрес>, ему сказали, что явка должна быть оформлена определенным образом, и он переписал ее. Желание написать явку с повинной было добровольным, вызванным чувством вины. В период расследования уголовного дела он был допрошен, после чего составлялись протоколы допроса, ему было предъявлено обвинение, с его участием проводилась проверка показаний на месте, но так как он говорил, что не помнит о произошедшем, ему говорили, что и как он делал <Дата обезличена>, ему говорили, что и как писать, и он делал так, как ему говорили. Присутствовал ли при проведении следственных действий защитник, не помнит, но никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Впервые его допросили в <адрес> после задержания, там давления также не оказывалось. У него ранее имелись травмы головы (в возрасте 6 лет его сбил автомобиль, в возрасте 13 лет он попал в автомобильную аварию и был госпитализирован), от чего впоследствии наблюдались провалы в памяти, когда в отношении него проводилась психиатрическая экспертиза, он сообщал об этом врачам. В явке с повинной он указал на своего знакомого БНВ, поскольку хотел обратить внимание на то, что события произошли под воздействием лекарственных препаратов (таблеток), которые он, вероятно, подсыпал (подмешал) ему в чай. Достоверно ему (Заенчик) это неизвестно, но иначе он свое поведение объяснить не может, так как количество пива, которое он употребил в тот вечер (2 кружки или 1-2 бутылки), не могло повлиять на его память, желания выпивать в тот вечер у него не было. БНВ страдает психическим расстройством, вследствие чего принимает психотропные препараты, ранее тот неоднократно предлагал ему употребить эти препараты, но он отказывался и никогда их не принимал. БНВ проживает в <адрес>, он приходил к нему перед тем, как пойти в кафе (после допроса свидетеля БНВ не оспаривал, что не он приходил к БНВ, а БНВ к нему, при этом он (Заенчик) отлучался, принимал душ). Наркотические средства в тот период он не употреблял. Предполагает, что не совсем здоров психически. Некоторые моменты он забывает, но некоторые помнит хорошо. Он раскаивается в содеянном, просит у потерпевших прощения.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> он ранил ЛГВ ножом, при этом убивать ее не хотел, по данному поводу написал явку с повинной, а также приобрел билет в <адрес><Дата обезличена>, так как хотел сдаться сотрудникам полиции, однако был задержан при посадке в поезд. (т.1 л.д. 173-175)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, когда на улице уже рассвело, он и две девушки, с которыми он познакомился в кафе-баре «<данные изъяты>», пошли по тротуару вдоль торгового центра «<данные изъяты>», а затем пошли вдоль железного забора, ограждающего школу, стоящую около <адрес>. Девушки шли впереди него, он шел позади них. Когда девушки дошли до <адрес>, они свернули влево и пошли вдоль школы наверх по тротуару, а он шел следом за ними. В это время девушки стали смеяться и периодически оборачиваться, смотреть на него. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно разозлился на девушек, решил их проучить, а именно захотел нанести им телесные повреждения. С этой целью достал из кармана своей куртки, которая была на нем надета, складной нож с лезвием около 10-13 см, точно не помнит, с рукоятью, выполненной под дерево. Далее он подошел к одной из девушек, в настоящее время ему известно, что ее фамилия ЯНЕ, развернул ее к себе лицом, и нанес один или два удара в область груди сверху вниз, куда-то определенно не наносил удары, ударял наугад. От полученного повреждения ЯНЕ села на тротуар. В это время вторая девушка ЛГВ стала кричать на него, кидаться камнями. Он, недолго думая, подошел к ней и один раз ударил ее в грудь, при этом никуда не прицеливался, также ударил наугад. От удара ЛГВ развернулась и побежала, но в этот же момент он около 4-5 раз ударил ее в спину ножом, который находился у него в руке. ЛГВ немного отбежала, запнулась о камень и упала на землю, стала говорить, чтобы он упокоился и оставил их в покое. Он в тот момент уже немного остыл и не стал больше наносить удары девушкам, быстрым шагом пошел вдоль <адрес>, при этом когда уходил, обернулся, обе девушки уже встали на ноги, то есть он им сильных повреждении не причинил. Убивать девушек не хотел, просто хотел их проучить, за то, что они смеялись над ним. У него была реальная возможность убить девушек, ему никто не мешал, на улице никого не было, девушки ему активного сопротивления не оказывали, но он этого не сделал, так как не хотел их убивать, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. (т.1л.д. 199-202)

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> после полуночи он пришел в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на площади <адрес>. Во что был одет в тот день, уже не помнит. Находясь в баре, он выпил немного пива, никого из знакомых в кафе он не встретил, сидел один. В баре познакомился с двумя девушками, в настоящее время ему известно это были ЛГВ и ЯНЕ, девушки сидели в кабинке одни. Они разговорились, он купил девушкам пиво и некоторое время сидел у них в кабинке. Около 5 часов 30 минут они втроем вышли из клуба, девушки сказали, что пошли домой и направились вдоль торгового центра «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, при этом он уже находился в состоянии опьянения, но на ногах держался уверенно. Он пошел следом за девушками, хотел их проводить и купить пива в магазине. Он шел позади девушек на расстоянии 2-3 метров, точно уже не помнит. Когда девушки дошли до <адрес>, они свернули влево и пошли вдоль школы наверх по тротуару, а он шел следом за ними. В это время девушки начали смеяться и периодически оборачиваться, смотреть на него. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно разозлился на девушек, решил их проучить, а именно захотел нанести им телесные повреждения. С этой целью достал из кармана своей куртки, которая была на нем надета, складной нож с лезвием около 10-13 см, точно не помнит, с рукоятью, выполненной под дерево. Нож был у него изъят в ходе его задержания. Далее он подошел к ЯНЕ, развернул ее к себе лицом и нанес один или два удара в область груди сверху вниз, куда-то определенно не наносил удары, ударял наугад. От полученного повреждения ЯНЕ села на тротуар. В это время вторая девушка ЛГВ стала кричать на него, кидаться камнями. Он, недолго думая, подошел к ней и один раз, сверху вниз ударил ее в грудь, при этом никуда не прицеливался, также ударил наугад. От удара ЛГВ развернулась и побежала, но в этот же момент он около 4-5 раз ударил ее в спину ножом, который находился у него в руке. ЛГВ немного отбежала, запнулась о камень и упала на землю, стала говорить, чтобы он успокоился и оставил их в покое. Он в тот момент уже немного остыл и не стал больше наносить удары девушкам, быстрым шагом пошел вдоль <адрес>, при этом когда уходил, обернулся, обе девушки уже встали на ноги, то есть он им сильных повреждении не причинил. Убивать девушек не хотел, просто хотел их проучить за то, что они смеялись над ним. После этого он пешком дошел до стадиона <адрес>, где немного поспал на лавках, а проснувшись, осознав, что произошло, решил сбежать из <адрес>. На попутном грузовом автомобиле, марку не помнит, добрался до <адрес>, где сразу же пошел к своей сестре КЛИ, у которой проживал несколько недель. Сестре он рассказал, что произошло в <адрес>, при этом решил самостоятельно приехать в <адрес> и сдаться. С этой целью он купил билет до <адрес>, деньги на билет дала сестра, а паспорт был всегда с ним. Он также написал явку с повинной и поехал на железнодорожный вокзал, где и был задержан сотрудниками полиции. О том, что он в <адрес> порезал двух девушек, он кроме своей сестры никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 207-211)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что девушек убивать он не желал, просто хотел порезать их ножом. <Дата обезличена> после полуночи он пришел в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на площади <адрес>. Во что был одет в тот день, уже не помнит. Находясь в баре, он выпил немного пива, никого из знакомых в кафе он не встретил, сидел один. В баре познакомился с двумя девушками, в настоящее время ему известно, что это были ЛГВ и ЯНЕ, девушки сидели в кабинке одни. Они разговорились, он купил девушкам пиво, и некоторое время сидел у них в кабинке. Около 5 часов 30 минут они втроем вышли из клуба, девушки сказали, что пошли домой и направились вдоль торгового центра «Мрия» в сторону <адрес>, при этом он уже находился в состоянии опьянения, но на ногах держался уверенно. Он пошел следом за девушками, хотел их проводить и купить пива в магазине. Он шел позади девушек на расстоянии 2-3 метров, точно уже не помнит. Когда девушки дошли до <адрес>, они (девушки) свернули влево, и пошли вдоль школы наверх по тротуару, а он шел следом за девушками. В это время девушки начали смеяться и периодически оборачиваться, смотреть на него. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно разозлился на девушек, решил их проучить, а именно захотел нанести им телесные повреждения. С этой целью он достал из кармана своей куртки, которая была на нем надета, складной нож с лезвием около 10-13 см, точно не помнит, с рукоятью, выполненной под дерево, нож был изъят в ходе его задержания. Далее он подошел к ЯНЕ, развернул ее к себе лицом, и нанес один или два удара в область груди сверху вниз, куда-то определенно не наносил удары, ударял наугад. От полученного повреждения ЯНЕ села на тротуар. В это время вторая девушка ЛГВ стала кричать на него, кидаться камнями, схватила его за правую руку, в которой находился нож. Он, недолго думая, подошел к ней и один раз, сверху вниз ударил ее в грудь, при этом никуда не прицеливался, также ударил наугад. От удара ЛГВ, развернулась и побеждала, но в этот же момент, он около 4-5 раз ударил ее в спину ножом, который находился у него в руке. ЛГВ немного отбежала, запнулась о камень и упала на землю, стала говорить, чтобы он упокоился и оставил их в покое. Он в тот момент уже немного остыл, не стал больше наносить удары девушкам и быстрым шагом пошел вдоль <адрес><адрес>, при этом когда уходил, обернулся, обе девушки уже встали на ноги, то есть он им сильных повреждении не причинил. Убивать девушек не хотел, просто хотел их проучить, за то, что они смеялись над ним. После этого он пешком дошел до стадиона <адрес>, где немного поспал на лавках, а проснувшись, осознав, что произошло решил сбежать из <адрес>. на попутном грузовом автомобиле, марку не помнит, добрался до <адрес>, где сразу же пошел к своей сестре КЛИ, у которой проживал несколько недель. Своей сестре рассказал, что произошло в <адрес>, при этом решил самостоятельно приехать в <адрес> и сдаться. С этой целью он купил билет до <адрес>, деньги на билет заработал, а паспорт был всегда с ним. Он также написал явку с повинной и поехал на железнодорожный вокзал, где и был задержан сотрудниками полиции. О том, что он в <адрес> порезал двух девушек, он кроме своей сестры никому не рассказывал. (т.1 л.д. 225-229)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что обвиняемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться, обвиняемый указал, что необходимо проследовать в район <адрес>, где он утром <Дата обезличена> нанес ножевые ранения ЯНЕ и ЛГВ По предложению ФИО1 от здания МО МВД России «Зейский», расположенного в <адрес>, на автомобиле УАЗ-469, государственный регистрационный знак № <Номер обезличен>, участвующие в проверке показаний лица проехали в район <адрес>, где напротив школы <Номер обезличен><адрес> обвиняемый ФИО1 попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, обвиняемый ФИО1 указал на тротуар, расположенный вдоль забора школы <Номер обезличен><адрес>, пояснив, что именно в этом месте, он <Дата обезличена> причинил ножевые ранения ЯНЕ и ЛГВ Далее обвиняемый ФИО1 указал в сторону торгового центра «Мрия», пояснив, что от указанного торгового центра шли ЛГВ и ЯНЕ, а он шел следом за ними на расстоянии нескольких метров. Затем они втроем повернули на тротуар, идущий вдоль заборы указанной школы, где он услышал смех девушек и решил, что девушки смеются над ним. После этого он решил нанести ножевые ранения девушкам, с этой целью достал из кармана раскладной нож, подбежал к одной из девушек, ей оказалась ЯНЕ и нанес ей один или два удара ножом сверху вниз в область груди, после чего к нему подбежала стоящая рядом ЛГВ, которая попыталась схватить его за руку, после чего он нанес ей один удар ножом сверху вниз в область груди, а когда девушка развернулась и попыталась убежать, ударил ее ножом еще около 5 раз. После нанесенных ударов ЛГВ пробежала несколько метров, споткнулась и упала, а он быстрым шагом пошел в сторону стадиона <адрес>. Показывая механизм нанесения ударов ЯНЕ, обвиняемый ФИО1 расположил манекен человека на тротуаре спиной к школе <Номер обезличен>, на расстоянии 40 метров от входа в ограду школы. Взял в правую руку макет ножа, большим пальцем от лезвия, и продемонстрировал удары сверху вниз в область груди манекена, пояснив, что именно такие удары он нанес ЯНЕ Далее обвиняемый ФИО1 расположил манекен лицом к дому № <адрес>, встал напротив него и показал удар макетом ножа сверху вниз в область груди манекена, пояснив, что именно такой удар он нанес ЛГВ Далее ФИО1 развернул манекен спиной к себе и показал удары ножом сверху вниз, при этом пояснив, что как именно наносил удары ножом в спину ЛГВ, он не помнит, возможно, сверху вниз, но он не уверен. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 213-217)

После оглашения указанных показаний ФИО1 указал, что денежные средства для приобретения билета до <адрес> ему сестра не давала, у нее денег не было, деньги он заработал, в остальной части ФИО1 показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Как показала потерпевшая ЛГВ, он состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, с ЯНЕ знакома примерно 2-3 года, между ними сложились хорошие отношения. <Дата обезличена> они отмечали день рождения ее крестницы. Примерно в третьем часу ночи <Дата обезличена> она и ЯНЕ решили сходить потанцевать, для чего пришли в кафе-бар «<данные изъяты>». Поскольку свободных мест там не было, они обратились к владельцу кафе РДС, и тот выделил им столик в кабинке. Она и ЯНЕ заняли место, купили по бутылке пива, после чего пошли танцевать. Когда они решили сходить в туалет, в очереди встретились с ФИО1, который пропустил их вперед, пояснив, что сам подождет. Когда они вышли из туалета, ФИО1 сидел за столиком один. Присутствующие люди в основном были парами. Вскоре ФИО1 исчез из их вида. Когда они с ЯНЕ вышли на улицу, чтобы покурить, то увидели, как со стороны <адрес> в кафе направляется ФИО1, при этом, несмотря на то, что на улице было достаточно тепло, одет он был в зимнюю куртку с капюшоном. Они с ЯНЕ были без верхней одежды, в тот вечер на ней были надеты джинсы, футболка и курточка с кожаными вставками, которая являлась верхней одеждой. Она и ЯНЕ зашли обратно в кафе и продолжили вечер, они сидели за столиком и танцевали. Она обратила внимание, что на них постоянно был обращен взгляд ФИО1 Когда они сели за столик, она оказалась лицом к Заенчику, тот подошел к ним, познакомился, предложил выпить пива, купил его и снова вернулся к их столику. До <Дата обезличена> с ФИО1 она не была знакома и ранее его никогда не видела, узнала о нем только тогда, когда тот сел к ним за столик, и они познакомились. Они сидели, разговаривали, плохих слов друг другу не говорили, хорошо общались, все находились в веселом настроении. ФИО1 рассказал, что был судим, на что она (ЛГВ) ответила, что им это не интересно, он свое отсидел, и свою личную жизнь рассказывать не нужно. Периодически они танцевали, возвращались в кабинку, ФИО1 в течение вечера сидел за отдельным столиком в зале один, выпивал пиво. Поскольку у нее с собой в этот вечер была сумочка, она просила разрешения у ФИО1 оставить ее за его столиком, на что тот не возражал, а они с ЯНЕ танцевали рядом. Вместе с ФИО1 они провели время примерно с 4 часов ночи – начала 5-го до закрытия кафе, то есть примерно два часа с перерывами. Когда они с ЯНЕ танцевали, Заенчик уходил за свой столик в зал, а когда они возвращались в кабинку, он снова подходил к ним. Каких-либо знаков внимания ей или ЯНЕ он не оказывал, вел себя нейтрально, поэтому она даже не могла подумать о чем-то нехорошем. Странностей в речи Заенчика, поведении, в кафе не было, ФИО1 вел себя адекватно, ее смущала только его улыбка. Странности в поведении ФИО1 появились позже, когда они пошли домой, а также показалось странным то, что он уходил, и его некоторое время в кафе не было, а когда вернулся, был одет в теплую зимнюю куртку. Когда посетители кафе начали расходиться, ФИО1 стал танцевать с ними (ЯНЕ и ЛГВ), предложил сфотографировать ее и ЯНЕ на камеру сотового телефона. Когда заведение стало закрываться, они вышли на улицу и пошли домой. Проходя мимо гостиницы, ФИО1 рассказывал им о том, что работал у А в <данные изъяты>, о том, что там не выплачивают заработную плату. Разошлись они с ФИО1 нормально, он пошел на стоянку такси, а они с ЯНЕ пошли домой мимо магазина «<данные изъяты>». Она видела, что ФИО1 стоял около урны и допивал пиво, на стоянке ни одной машины такси не было. После расставания с ФИО1 по пути домой они с ЯНЕ его не обсуждали, говорили на свои личные темы. Когда они поднимались в горку мимо <адрес>, это было примерно через 5-10 минут после расставания с Заенчиком, ЯНЕ неожиданно развернулась и крикнула: «Г!». В этот момент ФИО1 нанес ей (ЯНЕ) удар в область сердца, после которого ЯНЕ упала в обморок. Потом ей стало известно о том, что ФИО1 нанес ЯНЕ также удар в боковую область туловища, но она (ЛГВ) была очевидцем только одного удара в область грудной клетки. Появление ФИО1 было для них неожиданным, приближающихся шагов они не слышали. Когда ЯНЕ закричала, она не сразу поняла, что произошло. Когда увидела, что ЯНЕ был нанесен удар, она развернула ФИО1 за руку на себя и сказала: «Что ты делаешь?», после чего он резко нанес ей удар ножом в сердце. Нож находился у ФИО1 в правой руке. После нанесенного удара она начала убегать от ФИО1, кинула ему небольшую сумочку красного цвета, которая находилась при ней в тот вечер, в этой сумочке находился телефон, она попыталась кинуть в ФИО1 камнем, но на это не хватило сил. Убегая от него, она говорила: «Что ты делаешь? У меня трое детей», но тот не останавливался, у него было выражение лица, как будто они с ЯНЕ ему что-то сделали, и он решил их за это наказать. По его поведению можно было предположить, что он, нападая на них, был не в себе. Когда она пробегала мимо школы <Номер обезличен>, у ее обуви сломалась высокая платформа, и она упала около забора возле большого камня. В этот момент ФИО1 прекратил преследовать ее и наносить ранения. Подняв голову, она увидела, что ФИО1 убегал в сторону <адрес>, больше он к ней не подходил. Она не знает, мог ли ФИО1 вернуться и продолжить начатые действия, потому что она несколько раз теряла сознание, но опасность была. Когда она упала, то не шевелилась, молчала, некоторое время подождала, а когда убедилась, что он ушел, направилась за помощью к дому № <адрес>, для себя решила, что он свое дело завершил. Нож ФИО1 забрал с собой. Она встала и пошла за помощью в <адрес>, звонила в домофон подъезда, но там никто не открывал, никого из прохожих также не было. Удары ей и ЯНЕ ФИО1 наносил ножом, на котором имелся брелок. При производстве предварительного следствия ей был представлен для опознания нож, который она сразу узнала по яркому заостренному лезвию, зеленому цвету на рукояти и брелоку. Находясь в кафе, ФИО1 этот нож не демонстрировал. В момент нападения на улице были сумерки, но при этом все было достаточно отчетливо видно так, что она смогла разглядеть брелок на рукояти ножа. Когда она увидела, что ФИО1 ударил ножом ЯНЕ, своими активными действиями она сразу, не сомневаясь, стала ее защищать, думала, что от этого он испугается и не станет продолжать нападение. Во время нападения ФИО1 ничего не говорил, все действия он производил молча, что было странным. Она во время нападения не кричала и не звала на помощь, но обращалась к Заенчику, просила не трогать и не убивать, однако он продолжал свои действия, не выдвигая при этом никаких требований. В момент преследования и нападения ФИО1 она воспринимала происходящую ситуацию, как угрожающую жизни. Она не может предположить, что могло спровоцировать такое поведение ФИО1, они с ЯНЕ ничего плохого ФИО1 не сделали, он их также не обижал, грубого друг другу они не говорили, разошлись мирно, сказав друг другу, что им было приятно познакомиться. Когда она убегала от ФИО1, он догонял ее с ножом в руках и в процессе преследования нанес несколько ножевых ранений в спину. Всего ей было причинено 6 ножевых ранений: одно ранение в область сердца, пять ранений в спину. Придя в сознание, ЯНЕ подошла к ней, позвонила ее (ЛГВ) мужу, который в эту ночь был на работе на Зейской ГЭС, но он не ответил. Вскоре она стала терять сознание. Когда ее муж перезвонил, ЯНЕ ответила ему и сообщила, что не может поднять ее, и что она (ЛГВ) не просыпается. Супруг сказал ей вызвать скорую помощь. Когда она (ЛГВ) стала приходить в сознание, то смогла набрать номер телефона скорой помощи, объяснила, что произошло, и где она находятся. Когда приехала скорая помощь, на улице уже было светло. Периодически она (ЛГВ) то теряла сознание, в том числе в машине скорой помощи, то приходила в себя. Когда ее положили на стол в больнице, ей сообщили, что раны на спине будут зашивать «вживую», наложили 5 швов, затем развернули на спину и сказали, что надо делать срочную операцию. Что происходило потом, она не помнит, в сознание пришла уже в реанимации. После произошедшего она проходила лечение в стационаре, а затем продолжила его амбулаторно в течение примерно 20 дней. В реанимации находилась 7-8 дней, а затем была переведена в хирургическое отделение. Ей говорили, что она выжила чудом. От лечения антибиотиками ей было плохо, было затрудненное дыхание, от принимаемых лекарств она могла умереть. После произошедшего ФИО1 либо его родственники никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимали, извинений не приносили.

Из протокола проверки показаний потерпевшей ЛГВ на месте от <Дата обезличена> следует, что потерпевшей ЛГВ было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. Потерпевшая ЛГВ заявила, что участникам следственного действия необходимо проехать к дому № <адрес><адрес>, где ей и ее подруге ЯНЕ <Дата обезличена> ФИО1 нанес ножевые ранения. По предложению ЛГВ от здания следственного отдела по г.Зея СУ СК РФ по Амурской области, расположенном в <адрес>, на автомобиле участвующие в проверке показаний лица проехали к дому <адрес>, где по просьбе ЛГВ автомобиль был остановлен. ЛГВ вышла из автомобиля и указала в сторону торгового центра «<данные изъяты>» при этом пояснила, что <Дата обезличена> она вместе с ЯНЕ шла от торгового центра «Мрия» в сторону <адрес> мкр. Светлый, позади них все это время шел ФИО1 Далее ЛГВ пояснила, что она и ЯНЕ почти дошли до <адрес> и повернули по тротуару, идущему вдоль школы <адрес>. Далее ЛГВ прошла по тротуару вдоль забора школы <Номер обезличен> и, не доходя до центрального входа в ограду школы 35 метров, остановилась и пояснила, что на этом месте <Дата обезличена> ФИО1 нанес ножевые ранения её подруге ЯНЕ, а также ей. Показывая механизм нанесения телесных повреждений ЯНЕ, потерпевшая ЛГВ установила манекен человека спиной к школе <адрес>, после чего взяла в правую руку нож и продемонстрировала удар ножом сверху вниз в грудь манекена, пояснив, что именно такие удары ФИО1 наносил ЯНЕ Далее потерпевшая ЛГВ пояснила, что увидев поведение ФИО1, она подбежала и попыталась его остановить, схватила его за правую руку, где был нож. В этот момент ФИО1 нанес ей один удар ножом в область груди. Показывая механизм нанесения ей телесных повреждений, ЛГВ поставила манекен человека спиной к дому <адрес>, взяла в правую руку нож большим пальцем от клинка и показала удар сверху вниз в грудь манекена, пояснив, что именно такой удар в область груди ей нанес ФИО1 <Дата обезличена>. Далее ЛГВ пояснила, что после нанесения ей удара ножом в область груди, она попыталась убежать, но ФИО1 успел ударить ее несколько раз ножом в спину. Пробежав несколько метров, ЛГВ запнулась и упала около здания бывшей поликлиники <адрес>, а ФИО1 прошел мимо и побежал вдоль <адрес>. В ходе проверки показаний на месте, все свои действия потерпевшая ЛГВ демонстрировала показом и одновременно её пошаговые действия были зафиксированы путем фотографирования. После окончания проверки показаний на месте у всех участников следственного действия было выяснено, имеют ли они вопросы к потерпевшей ЛГВ, есть ли у ней самой какие-либо дополнения и уточнения. На вопрос следователя участники следственного действия заявили, что вопросов к потерпевшей не имеют. В ходе проверки показаний на месте проводились фотосъемка с цифрового фотоаппарата «Canon», изготовлена фототаблица, которая прилагается к протоколу данного следственного действия (т.1 л.д. 122-129).

Из показаний потерпевшей ЯНЕ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> около 02 часов она совместно со своей подругой ЛГВ приехала в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный на площади <адрес>. В клубе они прошли в одну из кабинок, расположенную прямо от входа в клуб. Совместно с ЛГВ они пили в клубе пиво. Они сидели, разговаривали, иногда выходили из кабинки потанцевать, в это время в клубе было много народу, на танцполе они с ЛГВ познакомились с парнем по имени А, в настоящее время ей известно, что фамилия того парня ФИО1, ранее она его никогда не видела. На ФИО1 в тот день была надета спортивная олимпийка темно-синего цвета, брюки черного цвета и черная кепка. ФИО1 в клубе был один, сидел за столиком в одиночестве. Около 04 часов <Дата обезличена>, точное время сказать не может, ФИО1 подошел к их кабинке и предложил купить пиво. Они согласились и через несколько минут, ФИО1 принес в их кабинку две бутылки пива и сел к ним за столик, они начали общаться. В процессе разговора ЛГВ заметила на руках А множество татуировок, при этом А показал на одну из татуировок у него на руке и сказал, что это татуировка сделана в тюрьме за убийство человека. Во время беседы, А никакой агрессии не проявлял, разговаривал спокойно, был немного выпивший, но на ногах держался уверенно, разговаривал внятно. Ориентировочно около 5 часов 30 минут она и ЛГВ собрались идти домой, вышли из клуба и направились в сторону дома ЛГВ, она планировала переночевать в этот день у ЛГВ. ФИО1 тоже вышел из клуба, они снова стали разговаривать. Они немного постояли, после чего она и ЛГВ пошли в сторону ее дома. ФИО1 шел позади них, но они на Заенчика внимание не обращали. Они прошли магазин «<данные изъяты>», мимо школы <адрес>. Когда они проходили здание бывшей поликлиники поселка <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, она услышала быстро приближающиеся шаги позади, обернувшись, увидела ФИО1, у которого в правой руке был нож с лезвием около 10-12 см, с деревянной рукоятью. ФИО1 подбежал к ней на расстояние вытянутой руки и, ничего не говоря, нанес ей два удара острием лезвия ножа сверху вниз в левую часть ее груди. При этом нож ФИО1 держал большим пальцем от лезвия. Со страха она закричала: «Галя!». Удары ножом были сильные, она сразу же упала на землю. В этот момент к ФИО1 подбежала ЛГВ, которая схватила его за правую руку, в которой находился нож, стала кричать на ФИО1, а именно говорила, чтобы он успокоился, спрашивала, за что он это сделал. Далее ФИО1 и ЛГВ куда-то убежали, как оказалось, ФИО1 стал наносить удары ножом ЛГВ, но той удалось убежать от него к шестому подъезду <адрес>. Она (ЯНЕ) немного полежала на земле, пришла в себя через несколько минут. Она встала на ноги и пошла в сторону 6-го подъезда <адрес>, где на ступеньках сидела ЛГВ Она подошла к ЛГВ и увидела, что у той в области сердца и в области спины одежда испачкана кровью. По пути к ЛГВ она подобрала сумку ЛГВ, которая выпала у ЛГВ из рук, когда та убегала от ФИО1 ЛГВ взяла свой сотовый телефон и вызвала им скорую помощь, которая доставила ее и ЛГВ в больницу <адрес>. В больнице ее обследовали и сказали, что у нее на теле непроникающие ранения в области грудной клетки слева. Данные повреждения остались на ее кардигане с левой стороны, там расположены два повреждения в районе сердца, в непосредственной близости друг от друга, которые она после этих события зашила. (т.1 л.д.134-136, 137-140)

В судебном заседании ЯНЕ оглашенные показания подтвердила, дополнила, что в кафе Заенчик находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно, в его поведении, поступках, действиях странностей, агрессии не было. Их общение было обезличенным, ни она, ни ЛГВ о себе Заенчику не рассказывали. Когда она с ЛГВ вышли на улицу покурить, то увидели, что со стороны <адрес> идет ФИО1, который был одет не по сезону в теплую зимнюю куртку, тогда как на улице было тепло. Это показалось им странным. В тот вечер на ней были надеты лосины, кофта и кардиган, и этой одежды было достаточно. О том, что Заенчик уходит из кафе, он им не сообщал, неожиданно исчез из виду, а потом снова появился. В кафе они находились примерно с 3 часов ночи <Дата обезличена> до закрытия заведения, то есть примерно до 5-6 часов утра. Заенчик уходил домой из кафе вместе с ними. Проходя мимо гостиницы, он рассказывал, что работает у ФИО2, когда они расстались, Заенчик направился на стоянку, а они с ЛГВ пошли дальше мимо магазина «Мрия». По пути домой они с ЛГВ Заенчика не обсуждали, у них было хорошее настроение, они смеялись, разговаривали на свои личные темы, не связанные с личностью ФИО1 После расставания она на ФИО1 внимания не обращала. Появление ФИО1, в том числе с ножом в руках, было для них неожиданным. ФИО1 сразу ударил ее в грудную клетку, как будто кулаком, от чего она потеряла сознание и упала на спину. О том, что удар был нанесен ножом, она сначала не поняла, также как и не почувствовала другие удары, нанесенные ей Заенчиком, позже в больнице узнала, что ей было нанесено 3 удара в область спины и груди, ей накладывали швы. Когда она очнулась, то увидела, что ФИО1 убегает, а ЛГВ лежит. Потом ЛГВ встала и направилась к дому № <адрес> за помощью, позвонила в домофон, но ей никто не отвечал. Тогда ЛГВ позвонила своему супругу, но и он не ответил на звонок. Пока они ожидали приезда скорой помощи, ЛГВ несколько раз теряла сознание. В больницу их с ЛГВ привезли на одном автомобиле. По пути следования ЛГВ периодически теряла сознание, у нее было обильное кровотечение. В ходе предварительного следствия проводилось опознание ножа с ее участием, ей было предоставлено несколько ножей, среди которых она узнала нож ФИО1 по размеру лезвия и размеру самого ножа. На опознанном ею ноже имелся брелок, но в момент нападения, когда нож был в руках у ФИО1, она брелока не заметила.

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> следует, что потерпевшей ЯНЕ было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. Потерпевшая ЯНЕ заявила, что участникам следственного действия необходимо проехать к дому <адрес>, где ей и ее подруге ЛГВ <Дата обезличена> ФИО1 нанес ножевые ранения. По предложению ЯНЕ от здания следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном в <адрес>, на автомобиле, участвующие в проверки показаний лица проехали к дому № <адрес><адрес>, где по просьбе ЯНЕ автомобиль был остановлен. ЯНЕ вышла из автомобиля и указала в сторону торгового центра «Мрия», при этом пояснила, что <Дата обезличена> она вместе с ЛГВ шла от торгового центра «Мрия» в сторону <адрес>, позади них все это время шел ФИО1 Далее ЯНЕ пояснила, что она и ЛГВ почти дошли до <адрес> и повернули по тротуару, идущему вдоль школы № <адрес><адрес>. Далее ЯНЕ прошла по тротуару вдоль забора школы <Номер обезличен> и, не доходя до центрального входа в ограду школы 35 метров, остановилась и пояснила, что на этом месте <Дата обезличена>, ФИО1 нанес ей ножевые ранения. Показывая механизм нанесения телесных повреждений, потерпевшая ЯНЕ установила манекен человека спиной к школе <адрес>, после чего взяла в правую руку нож и продемонстрировала удар ножом сверху вниз в грудь манекена, пояснив, что именно такие удары ФИО1 наносил ей <Дата обезличена>. В ходе проверки показаний на месте все свои действия потерпевшая ЯНЕ демонстрировала показом и одновременно её пошаговые действия были зафиксированы путем фотографирования. После окончания проверки показаний на месте у всех участников следственного действия было выяснено, имеют ли они вопросы к потерпевшей ЯНЕ и есть ли у ней самой какие-либо дополнения и уточнения. На вопрос следователя участники следственного действия заявили, что вопросов к потерпевшей не имеют. В ходе проверки показаний на месте проводились фотосъемка с цифрового фотоаппарата «Canon», изготовлена фототаблица, которая прилагается к протоколу данного следственного действия (т.1 л.д. 144-149).

Согласно показаниям свидетеля ЛАСЛАС в ночное время <Дата обезличена> он находился на работе. ЛГВ, его супруга, <Дата обезличена> вместе с ЯНЕ отмечали день рождения крестницы его супруги по адресу: <адрес>. О том, что супруга с ЯНЕ потом пошли в кафе, ему не сообщали, он об этом не знал. В 5 часов 35 минут на его телефон поступил звонок от супруги ЛГВ, на который он ответить сразу не смог. Когда он перезвонил, на звонок ответила подруга супруги – ЯНЕ, которая сообщила, что на них напали, порезали, его супруга упала, и ЯНЕ не может ее поднять. Он сказал, чтобы те вызывали скорую помощь. Он отпросился с работы и снова перезвонил супруге, на этот раз на звонок ответила она сама, сообщила, что ее футболка в крови, они вызвали скорую помощь и сейчас ждут машину, а нападавший на них убежал. Когда он прибыл на место, где находились супруга и ЯНЕ, то увидел, что их уже увозят в больницу, супругу транспортировали в автомобиль на каталке. Он направился следом в Зейскую ЦРБ, где впоследствии был допрошен сотрудниками полиции. ЛГВ была проведена срочная операция, врачи говорили, что в результате ранения мог быть и летальный исход, поскольку был поврежден сердечный клапан, и шансы на жизнь и смерть были равны. Когда ЛГВ пришла в сознание, она сообщила, что отдыхала вместе с ЯНЕ в кафе-баре «<данные изъяты>», к ним подошел молодой человек, который угостил их пивом, они разговаривали, танцевали, а когда кафе закрылось, вышли на улицу и какое-то время шли вместе. Потом парень направился на стоянку такси, а ЛГВ и ЯНЕ направились домой по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ЯНЕ обернулась и закричала. Парень, который находился с ними в кафе, напал на ЯНЕ, супруга стала защищать ее, сказала парню: «Что ты делаешь?», ударила его своей сумочкой. После этого парень переключился на его супругу и ударил ее ножом. ЛГВ говорила парню, что имеет троих детей, стала убегать от него, когда она споткнулась и упала, парень отстал от нее и убежал. Также супруга пояснила, что ранее ни она, ни ЯНЕ с этим парнем знакомы не были, он с подсудимым также не знаком. После произошедшего ЛГВ в течение месяца проходила лечение, из которых 10-11 дней находилась на стационарном лечении. Он постоянно навещал супругу и видел, что она находилась в очень тяжелом состоянии, плохо чувствовала себя, с трудом разговаривала, была бледной. До настоящего времени у ЛГВ не проходят боли в сердце, она получает медикаментозное лечение.

Как следует из показаний свидетеля БНВ, с ФИО1 он знаком продолжительное время, с детства, находится с ним в дружеских отношениях, с ФИО1 после того, как он (БНВ) стал проживать в <адрес>, они встречались каждый день, беседовали, смотрели телевизор, пили пиво. У него имеется психическое заболевание, в связи с чем ему назначаются медицинские препараты в виде инъекций, в таблетках он лекарства не принимает. Данные лекарственные препараты наркотическими или психотропными не являются. Он никогда не передавал данные лекарственные препараты ФИО1 и не предлагал ему их принимать. Тот также не просил лекарственные препараты у него (БНВ). Никаких психотропных веществ в пищу или напитки ФИО1 он не подсыпал, факт передачи ФИО1 каким-либо способом лекарственных препаратов отрицает. Примерно в конце апреля 2018 года, накануне рассматриваемых событий, они встречались с ФИО1 примерно около 00.00 часов у него (Заенчик) в квартире, расположенной по <адрес>, более точного адреса он назвать не может, в настоящее время дом, где проживал ФИО1, снесен. При встрече они с ФИО1 немного посидели, выпили по 1 бутылке пива, после чего он ушел, а ФИО1 остался дома. При встрече находились они вдвоем, пиво пили из кружек, но ничего в пищу Заенчика он не подсыпал. О своих планах ФИО1 ему не рассказывал, на эту тему они не беседовали. Данная встреча совпадает по времени с рассматриваемыми событиями. Он хорошо запомнил этот день, так как у него хорошая память, кроме того, утром к нему домой приходили сотрудники полиции, которые искали у него ФИО1, приглашали его для дачи объяснений, хотя он (БНВ) ничего не совершал. После этого он больше с ФИО1 не встречался. Учитывая их продолжительную дружбу, о ФИО1 может сказать, что тот проживал без родителей, неконфликтный, отзывчивый, добрый, спиртное употреблял редко. После употребления спиртного его поведение не менялось, агрессии, конфликтов, грубости с его стороны не было, всегда был спокоен, при этом ему (Заенчик) хотелось куда-нибудь пойти, погулять на свежем воздухе, пообщаться.

Согласно показаниям свидетеля ДМС, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в должности хирурга Зейской больницы им.Б.Е. Смирнова <Дата обезличена> в 6 часов ее вызвали в больницу на срочную операцию. По телефону ей пояснили, что доставили девушку с ножевым ранением в области сердца. По приезду ей стало известно, что в операции нуждается ЛГВ, у нее было обнаружено проникающее колото-резаное ранение в грудной клетки, ранение левого предсердия, а также были обнаружены множественные резаные раны на задней поверхности грудной клетки. (т.2 л.д.47-48)

Свидетель ДМС в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнила, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы 34 года, в должности хирурга в <адрес> работает с 2012 года. В день рассматриваемых событий она находилась дома, ее вызвали экстренно. Необходимость в проведении срочной операции была вызвана тяжелым состоянием пациента, у которой было проникающее ранение сердца с протекающими пневмоперитониумом, пневмотораксом, пневмоперикардом. Имелось скопление крови в плевральной полости, что является опасным для жизни и является показанием к экстренной операции. Несвоевременное оказание помощи угрожает жизни человека. При ранении сердца, даже не сквозном, происходит накапливание крови, а при скоплении крови объемом более 0,5 литра происходит остановка сердца.

Из показаний свидетеля РДС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> после полуночи, около 3 часов, он приехал в кафе бар «<данные изъяты>», помогал персоналу. После 4 часов в кафе пришли две девушки, сели в отдельную кабинку. Примерно в 5 часов к девушкам в кабинку зашел мужчина, на нем был надет темный пуховик, темные штаны, кепка темного цвета и толстовка с капюшоном. Этого мужчину он не знает, но он часто бывает у них в кафе. О чем общались эти девушки и мужчина, он не знает, но в помещении кафе конфликтов между ними не было. Из кафе девушки ушли около 6 часов, мужчина, который находился с ними в кабинке, вышел вслед за ними (т.2 л.д.49-50)

Согласно показаниям свидетеля ВЕВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес> совместно с дочерьми ВТВ, <Дата обезличена> года рождения и ЗДА, <Дата обезличена> года рождения. Ранее была замужем за ФИО1, с которым познакомилась еще в школьном возрасте. С ФИО1 они оформили свои отношения в <Дата обезличена> году, в этом же году ФИО1 посадили в тюрьму за убийство и он освободился только в 2003 году. После этого проживали с ФИО1 совместно до 2005 года, после чего развелись. За все время про ФИО1 может сказать, что при их знакомстве он был адекватным и спокойным парнем, но в дальнейшем он стал употреблять наркотики, один раз у него была сильная передозировка наркотиками, он находился в реанимации, проходил курс лечения. После этих событий ФИО1 изменился в худшую сторону, у него стали появляться провалы в памяти, он стал агрессивным и вспыльчивым, быстро выходил из себя, у него были постоянные смены настроения, особенно после распития спиртного. Бывали случаи, что ФИО1 в ходе распития спиртного мог спонтанно взбеситься и избить ее, просто так. ФИО1 избивал ее неоднократно, при этом она несколько раз писала заявление в полицию. В общем ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного и жестокого наркомана, который не может справиться со своей болезнью. О том, что ФИО1 порезали на <адрес> двух девушек, она узнала из социальной сети (т. 2 л.д. 51-52)

Из показаний свидетеля ОИГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в 8 часов он заступил в составе бригады скорой помощи на суточное дежурство. <Дата обезличена> в 5 часов 50 минут на диспетчерский пульт скорой медицинской помощи от ЯНЕ поступило сообщение о том, что она находится в районе <адрес><адрес>, где ее и ее подругу, как ему в последствии стала известна фамилия подруги ЛГВ, порезали ножом. Он незамедлительно прибыл на место вызова скорой помощи, где на крыльце 6 подъезда <адрес> обнаружил двух девушек ЯНЕ и ЛГВ По прибытию девушки ему пояснили, что они шли по тротуару, на них напал мужчина и стал наносить удары ножом. Где именно все это произошло, девушки не пояснили. Во время осмотра у ЯНЕ были обнаружены предположительно ножевые ранения в области грудной клетки одно или два, точно не помнит, у ЛГВ было обнаружено одно ножевое ранение в области сердца и пять ножевых ранений в область задней поверхности грудной клетки. Девушкам была оказана первая медицинская помощь и они были незамедлительно доставлены в больницу <адрес> для оказания помощи (т.2 л.д.55-56)

Из показаний свидетеля КЛИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в городе Хабаровске. У нее есть родной брат ФИО1, который долгое время проживает в <адрес>. С братом она общается крайне редко, поскольку проживает далеко. Про ФИО1 может сказать, что он всегда был спокойным и добрым парнем. Ориентировочно в начале мая 2018 года неожиданно для нее к ней в гости заявился ФИО1, до этого времени она не видела его около 8 лет. Со слов ФИО1 ей стало понятно, что он совершил какое-то преступление в <адрес> и сейчас находится в бегах. ФИО1 ей никаких подробностей совершения им преступления на территории <адрес> не рассказывал. Она разместила ФИО1 у себя в доме, при этом в ходе разговора с ФИО1 объяснила, что ему лучше самому явиться в отдел полиции и сдаться. ФИО1 согласился с ней, сказал, что заработает деньги и поедет сдаваться в <адрес>. Из разговора с бывшей женой ФИО1 ей стало известно, что ФИО1, находясь в <адрес>, напал на двух девушек и порезал их ножом, а после совершения преступления скрылся. ФИО1 около 2-3 недель работал на различных калымах, зарабатывал деньги на обратную дорогу. Примерно в 20-х числах мая 2018 года ФИО1 купил железнодорожный билет до <адрес>, собрал свои вещи и направился на железнодорожный вокзал <адрес>. Чуть позже ей стало известно, что на железнодорожном вокзале <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.65-68)

По данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, вход осуществляется через двустворчатую металлическую дверь, помещение кафе оборудовано системой видеонаблюдения, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер: №5 период времени с 01.50 до 01.59 часов, №1 период времени с 05.00 до 05.07 часов и 05.07 до 05.10 часов, №6 период времени с 05.45 до 05.47 часов, №8 период времени с 05.54 до 06.00 часов путем копирования на СD-диск, который упаковывается в бумажный конверт (т.1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрено крыльцо подъезда <Номер обезличен><адрес><адрес>, на бетонной поверхности крыльца имеются следы жидкости красного цвета в 63 см от входной двери в подъезд, данная жидкость изымается на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт (т.1 л.д.70-74).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес> осматриваемый участок расположен вдоль металлического забора школы <адрес>, на этом участке вдоль забора проложена асфальтовая пешеходная дорожка, по левую сторону пешеходной дорожки при движении в сторону <адрес> расположен редко растущий лес, по окончанию пешеходной дорожки при движении от <адрес> по правую сторону расположено помещение бывшей поликлиники <адрес> (т.1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <Дата обезличена> потерпевшая ЛГВ опознала в ФИО1 мужчину, который нанес ей и ее подруге ЯНЕ ножевые ранения в районе <адрес>, по лбу, залысинам, по форме носа и рта (т.1 л.д.110-113)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> потерпевшая ЛГВ опознала нож, изъятый в ходе задержания у ФИО1, как нож, которым ей и ЯНЕ были причинены телесные повреждения, по лезвию, рукояти, размеру и брелку (т.1 л.д.119-121)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> потерпевшая ЯНЕ опознала нож, изъятый в ходе задержания у ФИО1, как нож, которым ей и ЛГВ были причинены телесные повреждения, по лезвию, рукояти и размерам (т.1 л.д. 141-143)

Из рапортов ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> 05.45 часов и в 05.50 часов в ДЧ МО МВД России «Зейский» дежурная ОСПП Зейской ЦРБ сообщила, что <Дата обезличена> возле шестого подъезда <адрес> находятся ЛГВ и ЯНЕ с ножевым ранением (т.1 л.д. 87, 93)

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> у потерпевшей ЯНЕ изъят кардиган серого цвета (т.1 л.д. 151-153).

Из протокола задержания подозреваемого от <Дата обезличена> следует, что при задержании в <адрес> в кабинете № 3 следственного отдела по <адрес> у ФИО1 изъяты в числе прочего нож складной, кусачки для ногтей, железнодорожный билет направлением <адрес>, явка с повинной (т.1 л.д.164-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: явка с повинной ФИО1 на имя начальника ГРОВД по г. Зея и Зейскому району на листе формата А-4, железнодорожный билет на поезд <Номер обезличен> сообщением Хабаровск-Тыгда на <Дата обезличена>, нож складной, к которому на металлической цепочке прикреплены кусачки для ногтей в виде открывалки, общая длина ножа составляет 230 мм, длина клинка 102 мм, ширина клинка 22,5 мм, длина рукояти 128 мм, на лезвии обнаружено пятно бурого цвета, изъятые <Дата обезличена> в ходе задержания ФИО1; кардиган серого цвета, изъятый <Дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшей ЯНЕ, ширина в плечах 420 мм, длина 880 мм, длина рукава 450 мм, на левой полочке вверху имеется два повреждения, первое на расстоянии 735 мм от низа и 45 мм от края полочки, второе – на расстоянии 730 мм от низа и 85 мм от края полочки, повреждения расположены наклонно и на момент осмотра зашиты; CD-диск с видеозаписью, изъятой <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>», диск установлен в дисковод системного блока персонального компьютера, посредством операционной системы на экране монитора открыто содержание диска, в нем обнаружено 5 видеофайлов, при их просмотре установлено, что на видеофайлах зафиксирована обстановка в кафе «<данные изъяты>» и обстановка на улице около указанного кафе, на видеозаписях изображены потерпевшие ЯНЕ и ЛГВ, они сидят за столиком, выпивают пиво, к ним подсаживается ФИО1, они разговаривают, все выпивают пиво, после этого все втроем выходят на улицу, перед кафе «<данные изъяты>» разговаривают, выпивают пиво и все втроем уходят в сторону торгового центра «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 69-71).

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства:

- железнодорожный билет на поезд <Номер обезличен> сообщением <адрес> на <Дата обезличена> на имя ФИО1,

- нож складной с зеленой рукоятью, к которому на металлической цепочке прикреплены кусачки для ногтей в виде открывалки, соответствующий описанию, указанному в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена>.

После осмотра ножа потерпевшие подтвердили, что данным ножом им были причинены телесные повреждения <Дата обезличена>, подсудимый ФИО1 подтвердил, что нож с брелоком принадлежит ему, в показаниях также подтвердил, что осмотренный нож имелся при нем <Дата обезличена>, дополнив, что брелока на указанную дату не имелось.

- CD-диск с видеозаписью, изъятой <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>», а именно 5 видеофайлов, содержание которых соответствует указанному в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена>.

После осмотра видеофайлов подсудимый и потерпевшие подтвердили, что на них изображены они, их общение произошедшее <Дата обезличена> в кафе «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 591 от 20 августа 2018 года у ЯНЕ обнаружены: две непроникающих колото-резанных раны левой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, которые возникли как минимум от двух ударных воздействий острым предметом, возможно лезвием клинка ножа. Экспертом не исключается, что после получения указанных телесных повреждений ЯНЕ могла выполнять активные целенаправленные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д). В момент получения всех телесных повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых анатомические области расположения телесных повреждений были недоступны для нанесения ударов (т.2 л.д. 81-83)

Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 679 от 16 октября 2018 года, у ЛГВ обнаружены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого предсердия, осложнившиеся гемоперикардиумом (скоплением крови в сердечной сумке), гемотораксом слева (скоплением крови в левой плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пять колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, которые могли возникнуть как минимум от шести ударных воздействий острым предметом, возможно лезвием клинка ножа. Экспертом не исключается, что сразу после получения всех телесных повреждений ЛГВ могла совершать активные действия (разговаривать, звать на помощь), в том числе переместиться на короткое расстояние. В момент получения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недоступны для нанесения ударов. Рана на передней поверхности грудной клетки слева доступна для нанесения рукой самой потерпевшей, пять ран на задней поверхности грудной клетки не доступны для нанесения рукой самой потерпевшей. Экспертом не исключается, что указанные телесные повреждения могли сопровождаться обильным наружным кровотечением (т.2 л.д. 95-97)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза вещественных доказательств) № 1331 от 21 декабря 2018 года в пятне на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия <Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЛГВ (т.2 л.д. 116-122)

Из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 346 от 25 декабря 2018 года следует, что на левой полочке кардигана ЯНЕ слева вверху имеются два щелевидных повреждения, расположенные наклонно, первое - длиной 24 мм, на расстоянии 735 мм от низа и 45 мм от края полочки, второе - длиной 20 мм, на расстоянии 730 мм от низа и 85 мм от края полочки, по характеру образования относятся к колото-резаным. На правой полочке вверху имеется повреждение, расположенное наклонно, длиной 20 мм, на расстоянии 695 мм от низа и 33 мм от края полочки, ответить на вопрос о механизме образования данного повреждения не представляется возможным в связи со значительным разволокнением нитей повреждения в результате ручного шитья. Повреждения на левой полочке могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, а равно иным предметом, имеющим схожее строение и типоразмерные характеристики (т.2 л.д. 132-134)

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 3034 от 6 декабря 2018 года ФИО1 <данные изъяты> по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д. 146-152)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый показал, что своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим ЛГВ и ЯНЕ <Дата обезличена> он не отрицает, действительно, находился <Дата обезличена> в <адрес> в кафе «Пепел берд» в ночное время, там общался с ранее ему не знакомыми потерпевшими, при этом о происшедшем, о том, как и почему наносил им телесные повреждения, не помнит (помнит смутно, отдельные детали), при этом не находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем полагает, что перед происшедшим его знакомый БНВ втайне от него (Заенчик) подсыпал в его еду препараты, изменяющие сознание; убивать потерпевших он (Заенчик) не хотел, поскольку ничто не мешало это сделать, следовательно, он отказался от своего намерения добровольно.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, при этом подсудимый воспользовался правом сделать дополнения к протоколу допроса от <Дата обезличена>, указав, что не имел намерение убивать потерпевшую ЛГВ, далее дополнений не делал, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от <Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте в целом соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого, являются более детальными, вопреки доводам подсудимого (первоначально заявил, что в ходе проверки показаний на месте его действиями руководил следователь), ФИО1 самостоятельно указал на место совершения преступления, самостоятельно с помощью манекена и макета ножа демонстрировал взаимное расположение его и потерпевших, механизм нанесения ударов, места их приложения, что также отражено на фототаблице.

Несмотря на то, что перед оглашением показаний ФИО1 ссылался на то, что значительную часть происшедшего не помнит, что показания давал и действия в ходе проверки показаний на месте производил с указания следователя, после оглашения показаний он подтвердил как факт дачи таких показаний и участия в иных следственных действиях (проверка показаний на месте), так и подтвердил содержание оглашенных показаний, за исключением несущественных для настоящего дела сведений (указал, что денежные средства на билет из <адрес> ему сестра не давала, он заработал их сам).

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, а также давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1:

данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления, а также в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

данные в ходе судебного следствия, в том числе относительно запамятования обстоятельств происшедшего, того, что он действовал под воздействием препаратов, изменяющих психику, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает указанные показания достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

<Дата обезличена> от подсудимого поступило заявление о явке с повинной, согласно которому ФИО1 перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом ФИО1 указал, что в помощи адвоката не нуждается. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что писал явку с повинной добровольно.

Вместе с тем, на момент получения явки с повинной ФИО1 уже был привлечен в качестве обвиняемого, задержан и первоначально допрошен, в связи с чем данное заявление о явке с повинной не может быть расценено в качестве явки с повинной по смыслу ст.142 УПК РФ и доказательства, подтверждающего виновность Заенчика в совершении преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при задержании ФИО1 в <адрес> при нем имелось заявление, именованное явкой с повинной, в котором он признавал тот факт, что в первых числах мая 2018 года нанес ранения двум девушкам, однако, данное заявление получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (до разъяснения ФИО1 его прав) и также в качестве доказательства виновности подсудимого принято быть не может.

Вместе с тем, изложенные в явках с повинной доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшим под воздействием лекарственных препаратов, суд считает необходимым оценить в совокупности с аналогичными доводами ФИО1 в судебном заседании с целью соблюдения права на защиту, кроме того, заявление ФИО1 о явке с повинной, написанное до его задержания по подозрению в совершении преступления подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевшие, свидетели ЛГВ, ДМС, БНВ.

Противоречия в показаниях потерпевшей ЯНЕ (в части действий ЛГВ в момент нападения) и свидетеля ДМС (в части оказания медицинской помощи ЛГВ), устранены путем оглашения показаний данных лиц в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая и свидетель подтвердили, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий (около 10 месяцев), в остальной части показания данных лиц являются последовательными.

Показания свидетелей ВЕВ, РДС, ОИГ, КЛИ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Показания потерпевших и свидетелей, как допрошенных в ходе судебного, так и предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, в частности, как следует из показаний ЛГВ и ЯНЕ они ранее знакомы с ФИО1 не были, конфликтов между ними не происходило, свидетель БНВ с подсудимым находится в дружеских отношениях, и данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии предположения потерпевших о том, что у ФИО1 была ехидная улыбка, наглое выражение лица, злые глаза.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола допроса эксперта – заведующего Зейским отделением ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ГАА от <Дата обезличена> (т.2 л.д.156-157), данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением указанного следственного действия, в связи с чем его показания, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства виновности подсудимого не принимает.

Согласно протоколам проверки показаний на месте ЯНЕ и ЛГВ, данным лицам были разъяснены перед началом следственных действий права, обязанности, ответственность, при этом отсутствует указание на предупреждение потерпевших об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вместе с тем, после оглашения данных протоколов в ходе судебного следствия, потерпевшие, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их содержание подтвердили, стороной защиты данные доказательства не оспариваются, в связи с чем суд считает возможным признать их в качестве допустимых.

Остальные следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов и документов, выемка предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства (железнодорожный билет, нож, видеофайлы, содержащиеся на CD-диске с видеозаписью), полученные с соблюдением требований закона, судом установлены источники получения вещественных доказательств, которые являются относимыми к делу, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз (заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 679 от 16 октября 2018 года, № 591 от 20 августа 2018 года, эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза вещественных доказательств) № 1331 от 21 декабря 2018 года, эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 346 от 25 декабря 2018 года, комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 3034 от 6 декабря 2018 года) сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 5 до 6 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> нанес не менее двух ударов ножом в грудную клетку ЯНЕ, причинив ей телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, нанес ЛГВ один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, пять ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого предсердия, осложнившиеся гемоперикардиумом, гемотораксом слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пять колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения выявленных у потерпевших телесных повреждений, данный факт подтверждается последовательными показаниями потерпевших, заключениями эксперта № 679 от 16 октября 2018 года, № 591 от 20 августа 2018 года, протоколами опознания по фотографии лица, результатами осмотра ножа, изъятого у ФИО1, протоколами опознания ножа, заключением эксперта № 346 от 25 декабря 2018 года.

Механизм нанесения удара ножом, указанный подсудимым и потерпевшими ЛГВ и ЯНЕ, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте, полностью согласуется с заключениями эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 679 от 16 октября 2018 года, № 591 от 20 августа 2018 года, с заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 346 от 25 декабря 2018 года.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Ни потерпевшие, ни подсудимый, ни свидетели не сообщали сведений о наличии между ФИО1 и ЛГВ, ЯНЕ неприязненных отношений и конфликтов до происшедшего.

Как следует из согласующихся в данной части показаний потерпевших и подсудимого, до <Дата обезличена> ФИО1 не был знаком ни с ЛГВ, ни с ЯНЕ, их общение в кафе «<данные изъяты>» носило формальный характер, они общались на отвлеченные темы, близко не знакомились, расстались перед закрытием кафе доброжелательно.

Данный факт также подтверждается содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения в указанном кафе.

При этом свидетелем ВЕВ, бывшей супругой, подсудимый характеризуется как лицо агрессивное и вспыльчивое, быстро выходящее из себя, у которого были постоянные смены настроения, особенно после распития спиртного, бывали случаи, что ФИО1 в ходе распития спиртного мог спонтанно взбеситься и избить ее, просто так, что являлось поводом для ее обращения в полицию, при этом ранее он был адекватным и спокойным парнем, такое поведение у Заенчика появилось после употребления наркотиков, один раз у него была сильная передозировка наркотиками, он находился в реанимации, проходил курс лечение.

Несмотря на то, что подсудимый характеризуется свидетелем БНВ, приятелем, как неконфликтный, отзывчивый, добрый человек, у которого после употребления спиртного поведение не менялось, агрессии, конфликтов, грубости с его стороны не было, а свидетелем КЛИ, сестрой, как спокойный и добрый парень, это не опровергает показаний свидетеля ВЕВ, не ставит их под сомнение, поскольку свидетели наблюдали ФИО1 в различных жизненных ситуациях, свидетель БНВ показал, что употреблял с Заенчик спиртное редко.

Показания свидетеля ВЕВ подтверждаются справкой ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» о том, что Заенчик до снятия с учета как осужденный стоял на учете с диагнозом синдром зависимости от наркотических средств (опиоиды, каннабиноиды), средняя стадия, заключением комиссии экспертов № 3034 от <Дата обезличена> о том, что подсудимый обнаруживает признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования в том, что подэкспертный на протяжении длительного времени <данные изъяты>, а также содержанием приговора Зейского районного суда от 3 декабря 2015 года в отношении ФИО1, из которого следует, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений против жизни и здоровья человека.

Из приведенных показаний самого Заенчик, потерпевших, свидетеля БНВ следует, что вечером 30 апреля и в ночь с 30 апреля на <Дата обезличена> ФИО1 употреблял спиртные напитки (пиво), подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что он совершил преступление, находясь под действием психотропных препаратов, суд учитывает следующее.

Данный довод, изложенный Заенчиком изначально как в заявлениях о явке с повинной, в его первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования, соответствующих его показаниям в судебном заседании, носят предположительный характер, он, оценивая свои действия, указал, что не может дать им иного объяснения, чем то, что его знакомый БНВ подсыпал ему в пищу медицинский препарат, изменивший его сознание.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель БНВ данный факт опроверг, пояснил, что лекарств в таблетированной форме не принимает, получал инъекции препаратов для лечения психического заболевания, но не изменяющих сознание, при этом оснований для того, чтобы подсыпать какой-то препарат в пищу Заенчик, у него не имелось, он никогда не предпринимал попыток это сделать, не предлагал Заенчик такие препараты, в том числе <Дата обезличена>.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.

При этом, как следует их заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 3034 от 6 декабря 2018 года, в ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, последний сообщал экспертам о состоянии своего здоровья, в числе прочего и том, что у него имелись <данные изъяты>, а также о том, что перед тем, как пойти в клуб, друг подмешал ему в чай какие-то таблетки, вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 в момент совершения рассматриваемого деяния не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания.

При этом, как указывалось выше, поведение ФИО1 в момент совершения преступления соответствует указанному свидетелем ФИО3 его поведению в состоянии опьянения, а при допросе в ходе предварительного расследования он обосновывал то, что разозлился на потерпевших, в том числе тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Также оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с указанным заключением комиссии экспертов № 3034 от 6 декабря 2018 года ФИО1 в период, относящийся к рассматриваемому деянию, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО1

Согласно показаниям Заенчик в ходе предварительного расследования, поводом к совершению преступления стало то, что девушки, потерпевшие, которые шли впереди него, стали смеяться, и он решил, что те смеются над ним.

Как следует из показаний потерпевших, после того, как они расстались с Заенчик, они пошли домой к ЛГВ, по пути не оборачивались, Заенчика не обсуждали, но при этом были в хорошем настроении, вели оживленный разговор, смеялись.

В связи с этим доводы Заенчика о том, что он мог воспринять поведение ЛГВ и ЯНЕ как относящееся к нему, не опровергнуты.

Между тем, оснований считать, что Заенчик при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевших, вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта.

В соответствии со ст.23 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности.

Из показаний подсудимого следует, что он не хотел причинять смерть ЛГВ и ЯНЕ, желал лишь, разозлившись, в ответ на их поведение (смех) проучить их, причинив телесные повреждения.

Вместе с тем, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте подсудимым и потерпевшими механизм нанесения ударов, подтвержденный объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, опровергает такие доводы стороны защиты.

Действительно, в результате действий Заенчика смерть потерпевших не наступила, при этом ЯНЕ был причинен легкий вред здоровью, а ЛГВ - тяжкий и легкий вред здоровью.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что:

- удары наносились ножом, имеющим следующие характеристики: нож, общей длиной 230 мм, с длиной клинка 102 мм, с шириной клинка 22,5 мм, то есть предметом, обладающим существенной поражающей силой, с помощью которого можно причинить смерть человеку,

- первоначально Заенчик нанес ЯНЕ два удара указанным ножом в грудную клетку, от ударов, свидетельствующих о значительной силе их нанесения, потерпевшая упала, теряя сознание, и в это время ЛГВ пресекла посягательство в отношении ЯНЕ, схватив подсудимого за руку, в которой находился нож;

- сразу после этого Заенчик нанес удар тем же ножом в грудную клетку ЛГВ, а когда та пыталась убежать - еще пять ударов в область грудной клетки сзади, прекратил совершать данные действия лишь тогда, когда потерпевшая упала;

- в грудной клетке сосредоточены жизненно важные органы (сердце, легкие), что позволяет суду сделать вывод о том, что все причиненные потерпевшим телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент их причинения, и для такого вывода не требуется специальных медицинских познаний.

Таким образом, Заенчик не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены с использованием ножа при ударе им (даже единичном ударе) в грудную клетку, возможность причинения смерти с использованием ножа является очевидной.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевших, при этом указанные действия свидетельствуют о том, что такой умысел был прямым, то есть Заенчик действовал осознанно, предвидя и желая смерти потерпевшим и непосредственно до, и в момент причинения телесных повреждений.

Как указано выше, несмотря на то, что ФИО1 не дожидался смерти потерпевших на месте совершения преступления, а ушел, такие действия не могут свидетельствовать о его отказе от своих преступных намерений, поскольку в силу опасности его действий в момент их причинения (нанесения многочисленных ножевых ранений в грудную клетку каждой из потерпевших), такие действия могли быть в сложившихся обстоятельствах достаточными для наступления смерти ЛГВ и ЯНЕ.

При этом действия ФИО1 не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

- ЯНЕ упала, теряя сознание, ЛГВ помешала последующему нанесению ударов ЯНЕ,

- ЛГВ была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, что в числе прочего подтверждено показаниями свидетеля ФИО4,

- <Дата обезличена> в рассматриваемое время, с 5 до 6 часов, на улице светало, что подтвердили потерпевшие и сам Заенчик, в связи с чем подсудимый не мог не осознавать, что его противоправные действия могут стать очевидными для посторонних, и он будет застигнут на месте преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство (покушение на убийство) двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – покушение на убийство двух лиц.

Как указывалось ранее, Заенчик не был знаком с ЛГВ и ЯНЕ до <Дата обезличена>, при этом до совершения преступления конфликтов, неприязни между ними не было.

Из показаний Заенчика следует, что он воспринял поведение потерпевших, которые шли впереди него, смеясь, как относящееся к нему без каких-либо к тому оснований (ЛГВ и ЯНЕ с ним не конфликтовали, к нему в данный момент не обращались, он не слышал содержания их разговора, до, во время и после нападения, нанесения телесных повреждений претензий и требований потерпевшим не высказывал), суд расценивает как незначительный повод для убийства, то есть покушение на убийство потерпевших совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, к жизни человека, в том числе потерпевших, поведение Заенчик являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Следовательно, преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Заенчик от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка.

На учете у врачей психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки <данные изъяты>, состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.2 л.д. 146-152, 193).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, работал в <данные изъяты> (т.2 л.д.195).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как установлено судом, подсудимый при задержании, до того, как узнал, что в отношении него ведется уголовное преследование, имел при себе заявление - явку с повинной, в которой сообщил, что именно он в начале мая 2018 года причинил телесные повреждения двум девушкам, в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях в ходе совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учетом изложенного, суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшим свои извинения. С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также подлежат учету иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 употребляет в быту спиртные напитки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, как указывалось выше, характеризуется в состоянии алкогольного опьянения как лицо агрессивное, легко возбудимое. Из показаний подсудимого также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления (находился в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на потерпевших). Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевших и совершению рассматриваемого преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее приговором Зейского районного суда от 3 декабря 2015 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, освобожден 18 апреля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 27 дней.

Таким образом, судимость за ранее совершенное ФИО1 преступление не погашена и образует рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что суд признает как отягчающее обстоятельство.

Судимость за преступление небольшой тяжести, за которое подсудимый был осужден приговором Зейского районного суда от 3 декабря 2015 года, при установлении рецидива преступлений не учитывается.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, правила назначения наказания за покушение на преступление, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Суд учитывает установленные ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом при назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При указанных обстоятельствах в совокупности, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не имеется.

С учетом того, что подсудимый ранее судим, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, которые будут способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что, по смыслу закона, правила 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что данное ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, при этом в соответствии с ч.1 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой подсудимый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов,

и возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 9 апреля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2018 года по 8 апреля 2019 года, с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- кардиган серого цвета, переданный на хранение ЯНЕ, возвратить законному владельцу ЯНЕ;

- нож складной, марлевый тампон с жидкостью красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- явку с повинной ФИО1, железнодорожный билет на поезд <Номер обезличен> сообщением <данные изъяты> на <Дата обезличена>, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская