Апелляционное постановление № 22-617/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-617/2017

Судья И.Г. Широков N 22-617/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 7 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания О.О. Цацалове,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ю.А. Гуренко,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение от 11 февраля 2013 года N 2062 и ордер от 2 февраля 2017 года N 3065,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление прокурора Н.Л. Постниковой, жалобу осужденного ФИО2

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года (с учетом постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2013 года по отбытии наказания,

осужден по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26 октября 2016 года, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенных 27 февраля 2016 года на территории города Бор Нижегородской области.

Заместитель Борского городского прокурора Н.Л. Постникова в апелляционном представлении считает, что поскольку материалы по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства выделены в отдельное производство, наркотическое средство уничтожению не подлежало. Просит об изменении приговора.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, утверждая, что судом при его постановлении не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

Государственный обвинитель К.А. Яхьяева подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен 21 января 2016 года. По ходатайствам осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное им квалифицировано правильно.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания нет.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую она изменена быть не могла.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации основное наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено ФИО2 быть не могло.

При определении срока лишения свободы ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и имеющиеся заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (здоровье населения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к ФИО2 условного осуждения в данном случае невозможно.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой доказательств, относящихся к его личности и содеянному, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе вновь предоставленные гарантии трудоустройства ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неверно определена судьба вещественных доказательств.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции не учел, что данное доказательство может быть использовано в рамках уголовного дела, возбужденного на основании выделенных из настоящего дела материалов по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства.

Соответственно, на основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации в данной части приговор подлежит изменению, а наркотическое средство должно быть оставлено на хранении в Отделе МВД Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области до определения его судьбы в рамках упомянутого уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Н.Л. Постниковой удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественное доказательство – наркотическое средство (смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон) в полимерном пакете – оставить на хранении в Отделе МВД Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области до определения его судьбы в рамках уголовного дела N 70870, возбужденного 15 августа 2016 года следователем следственного отдела Отдела МВД Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области ФИО1 по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий