Апелляционное постановление № 22-1682/2020 22-47/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-86/2020

Судья Суворова Н.С. Дело №22-47/2021г.(1682/2020г.)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 20 января 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Фризюк И.М..

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый Углегорским городским судом Сахалинской области: 1). 20 декабря 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 2). 19 февраля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; по постановлению Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года условное осуждение отменено, с применением ч.5 ст.69 УК РФ определено к отбыванию в колонии-поселении 1 года 7 месяцев лишения свободы; 3). 28 октября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Зачтены в назначенный ФИО1 срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года с 16 октября 2019 года по 14 октября 2020 года, а также время содержания его под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.Р.С. удовлетворен и в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскана 21000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 денежные средства в сумме 21000 рублей, находящиеся на его счете в отделении 8567 филиала 73 ПАО «Сбербанк», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2020 года, вынесенному в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - кражи в номере № гостиницы <данные изъяты> расположенной по <адрес>, барсетки с 21000 руб. у спящего Г.Р.С. чем тому было причинен значительный материальный ущерб, за что Ф.И.О.1 было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы и после применения правил ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года назначено окончательное наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 пишет, что с приговором не согласен, поскольку суд несправедливо назначил ему чрезмерно суровое наказание без должного учета того, что он уже возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб путем перечисления ему денежных средств с его (Кирсанова) арестованного банковского счета, и того, что это преступление было совершено им в статусе лица, не имеющего судимостей вследствие их погашения, что вполне позволяло осудить его условно. Наряду с этим автор жалуется на необоснованность применения правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений средней тяжести путем частичного сложения наказаний, когда за данное преступление ему фактически был определен больший размер лишения свободы нежели за другие, и не использовано правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с этим осуждённый ФИО1 просит назначить ему условное лишение свободы, применив ст.73 УК РФ, либо снизить его окончательный размер до 2 лет 3 месяцев, а также зачесть время содержания его под стражей по приговору Углегорского городского суда от 28 октября 2019 года с 16 октября 2019 год по 14 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Фризюк И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением о смягчении приговора, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе путем непосредственного исследования в апелляции документов, отражающих процессуальное движение дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Углегорского городского суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд для проведения нового судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и таковым нарушением признается вынесение судебного акта по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности.

В данном случае, обвинительный приговор Углегорского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене в апелляционном порядке. Такой вывод вытекает из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006 года №3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

Часть 3 ст.8 УПК РФ гласит: «Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом».

В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. На основании ч.1 ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В постановлении от 25 сентября 2020 года судья Углегорского городского суда будучи достоверно осведомленным о г.Южно-Сахалинске как о месте единственного инкриминированного ФИО1 преступного деяния, описанного в утвержденном и.о. заместителя Углегорского городского прокурора области обвинительном заключении, составленном начальником следственного отделения ОМВД России по Углегорскому городскому округу (т.2,л.д.155-164), куда ранее уголовное дело, возбужденное 7 июля 2018 года следователем СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску (т.1,л.д.1), было по постановлению руководителя СО СУ УМВД России по Сахалинской области от 13 мая 2019 года передано в порядке применяемой только на досудебной стадии ч.4 ст.152 УПК РФ (т.1,л.д.44-45), вопреки ч.1 ст.32 УПК РФ и в отсутствие по делу предусмотренных ч.4, ч.5 ст.32 и ст.35 УПК РФ обстоятельств прямо указал, что поступившее в суд уголовное дело подсудно Углегорскому городскому суду и никаких предусмотренных законом препятствий к проведению 8 октября 2020 года судебного заседания не имеется (т.2,л.д.169,171,173).

Из протоколов судебного заседания Углегорского городского суда от 8 и 15 октября 2020 года явствует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о несоответствии подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в краже у потерпевшего Г.Р.С.. на территории г.Южно-Сахалинска, на которую юрисдикция Углегорского городского суда не распространяется, никем, включая государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора, не заявлялся, у этапированного из южно-сахалинского следственного изолятора подсудимого ФИО1 не выяснялся, и никакого решения в порядке ч.2 ст.34 УПК РФ, позволяющей оставить дело в своем производстве, Углегорским городским судом не выносилось (т.2,л.д.195-196,208-211).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (редакция от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Таким образом, налицо предусмотренное п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ основание для отмены обвинительного приговора Углегорского городского суда в отношении ФИО1 с передачей его уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, коим в силу ч.1 ст.32 УПК РФ выступает Южно-Сахалинский городской суд, которому надлежит организовать и провести слушание дела с соблюдением норм УПК РФ, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Ввиду того, что ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, апелляционная инстанция воздерживается от изложения анализа упомянутых стороной защиты доводов, влияющих на справедливость нового итогового судебного акта.

Исключительных обстоятельств, влекущих обязательное сохранение примененной по отменяемому приговору меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не усматривается, а поэтому мера пресечения в отношении него подлежит изменению на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, что, однако, не влечет его освобождение ввиду отбывания им лишения свободы по приговору Углегорского городского суда от 28 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинского от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Южно-Сахалинский городской суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, но из-под стражи его не освобождать ввиду отбывания им лишения свободы по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года, о чем уведомить начальника ФКУ ИЗ-65/1 УФСИН России по Сахалинской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.