Апелляционное постановление № 10-2286/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 10-2286/2024 Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденной – адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сероштанова М.В. и жалобам адвоката Коннова В.В., осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 13 мая 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 07 марта 2023 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 13 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Скребкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнившей его доводом о необходимости изменения приговора в части указания уголовного закона, подлежащего применению при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную в дневное время 20 сентября 2023 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 18 700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сероштанов М.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, ссылаясь на то, что, вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора не содержит решения о дополнительном виде наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. просит приговор изменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденная признала свою виновность в совершении преступления в полном объеме, добровольно заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ввиду наличия тяжелого неизлечимого заболевания, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Однако при этом суд не указал, каким образом и какую сумму вреда возместила осужденная. Расписка о получении потерпевшим денег в сумме 5 000 рублей исследована только при разрешении гражданского иска. Также суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости.

Полагает, что с учетом ее тяжелого неизлечимого заболевания и таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что исправительная колония общего режима ей назначена незаконно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наличие в ее действиях рецидива преступлений и то, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, не препятствовало назначению ей отбывания наказания в колонии-поселении при совершении в настоящее время преступления средней тяжести. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года она поддержит направлению в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит их частично заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по указанному ниже основанию и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала виновность в инкриминируемом ей деянии, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности ее заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве данных о личности суд указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд правильно учел признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, явку с повинной, состояние здоровья в связи с наличием серьезного заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений и частичного возмещение материального ущерба.

Тем самым суд фактически учел все смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах стороны защиты. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, при наличии которого не применяются положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывают.

Данные о личности ФИО1, которая ранее уже отбывала наказание в исправительном учреждении за преступления против собственности и уже через полгода после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное корыстное преступление, явно свидетельствуют о ее склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. С учетом этих данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества.

При этом, вопреки доводу апелляционного представления, формулировки суда о назначении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, приведенные в резолютивной части приговора, изложены в соответствии с требованиями закона, не содержат какой-либо неопределенности и неясности и не подлежат изменению.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения свободы, исчисленный с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом соблюдены.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общий режим исправительной колонии ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Однако ссылка суда конкретно на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре сделана ошибочно. В этой связи доводы прокурора Бочкаревой Г.В. и апелляционной жалобы осужденной ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в данном случае ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, а не за тяжкие и особо тяжкие преступления, конкретный вид исправительного учреждения ей назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые регламентируют, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и приведенных выше данных о личности осужденной ФИО1 суд первой инстанции справедливо назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сделал ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данную неточность следует исправить указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанное изменение приговора не является столь существенным и не влечет каких-либо правовых последствий для осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части указать о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий