Приговор № 1-73/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Н. и помощника этого же прокурора <данные изъяты> А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката АрбухановаГ.А. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты>, <данные изъяты> годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2011 года, проживающего поадресу: <адрес> (<адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УКРФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

7 декабря 2018 г. около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: Республика Дагестан, <адрес> действуя спрямым умыслом, желая незаконно обогатиться, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» без задержания с поличным сбыл за денежные средства в размере 61000 рублей условному покупателю гражданину ФИО10 сигнальный пистолет марки «МР-371», переделанный самодельным способом для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18 мм.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления непризнал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в середине ноября 2018 года вг.Хасавюрт в ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что о возможности приобретения для него огнестрельного оружия за денежные средства. После этого онсообщил сотрудникам полиции о готовящемся преступлении, согласившись принять участие воперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» вкачестве условного покупателя с использование технических средств фиксации. Спустя некоторое время онсогласился на предложение ФИО2 о приобретении пистолета за 65000 рублей. 6 декабря 2018 г. исполняя ранее достигнутую договоренность, предварительно получив в присутствии понятых денежные средства в сумме 65000, он выступил в качестве условного покупателя и договорившись опередаче пистолета на следующий день, передал ФИО2 денежные средства всумме 61000 рублей, которые последний перевел неизвестному ему лицу через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», а4000 рублей вэтот же день вернул сотрудникам полиции.

Свидетель №1 также показал, что 7 декабря 2018 г. около 22 часов 15 минут, возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 передал ему пистолет системы «Макарова» с одним пустым магазином, который он в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции вприсутствии понятых, расписавшись вакте добровольной выдачи.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 17 января и7февраля 2019 г. Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания ипоказал место возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где ФИО2 около 22 часов 15минут 7 декабря 2018 г. сбыл ему пистолет системы «Макарова», а также показал место нахождения терминала самообслуживания, расположенного в <адрес> вздании ПАО «Сбербанк», через который ФИО2, перевел неизвестному ему лицу 61000 рублей.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что они 6 и 7 декабря 2018 г., участвовал в качестве общественных представителей воперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводили сотрудники отдела уголовного розыска <адрес> Республики Дагестан, в ходе которой ФИО2 сбыл условному покупателю Свидетель №1 пистолет системы «Макарова» за 61000 рублей.

Как показали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, что в начале декабря 2018 года в отдел полиции прибыл Свидетель №1, который сообщил о готовящемся ФИО2 преступлении, связанного снезаконным оборотом оружия, в связи с чем в целях установления каналов поставки оружия, боеприпасов к ним, мест их хранения, а также предположительных мест ихпеределывания, было принято решении опроведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» без задержания с поличным последнего сучастием Свидетель №1 в качестве условного покупателя и с использованием технических средств фиксации.

Вышеуказанные свидетели также показали, что 6 декабря 2018 г. Свидетель №1 вприсутствии понятых были выданы денежные средства в размере 65000 рублей, а также проведен личный досмотр последнего и досмотр его транспортного средства на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных кобороту. После чего в этот же день Свидетель №1, договорившись сФИО2 о передаче пистолета на следующий день, передал ему денежные средства в сумме 61000 рублей, а 4000 рублей втот же день вернул попринадлежности.

Эти же свидетели показали, что 7 декабря 2018 г. около 22 часов 15минут, возле автозаправочной станции в г. Хасавюрт ФИО2 передал Свидетель №1 пистолет системы «Макарова» с одним пустым магазином, который последний в тот же день добровольно выдал им в присутствии понятых, при этом они сопровождали Свидетель №1 во всех передвижениях последнего во время участия в оперативно-розыскном мероприятии, держась на расстоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 февраля 2019 г. осмотрен DVD-диск с тремя видео файлами с названиями «06.12.2018 20,05», «06.12.2018 20,34», «18.12.18г возле сбербанка», и одним аудио файлом сназванием «07.12.2018 передача оружия», на которых запечатлены обстоятельства сбыта ФИО2 условному покупателю Свидетель №1 пистолета системы «Макарова».

При этом из заключений экспертов № 17/11, 19/11 и 20/11 следует, что голос иречь, зафиксированные на видеозаписях «06.12.2018 20,05» «18.12.18г возле сбербанка», записанных на DVD-диск № 37с, вероятно принадлежит ФИО2 ипринадлежит ему же, соответственно, а также аудиозаписи «07.12.2018 передача оружия», записанной на тот же DVD-диск, также вероятно принадлежит ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от 16 мая 2019 г. следует, что осмотрен CD-R диск с информацией о детализации телефонных переговоров сабонентского номера №, в ходе которого установлены неоднократные соединения входящих иисходящих звонков, а также входящих и исходящих SMS сообщений между абонентскими номерами № принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего Свидетель №1, в том числе 6 и 7 декабря 2018 г.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 мая 2019 г. осмотрен компакт-диск (CD-R) с аудиофайлами, в том числе телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которых последние обсуждают сбыт пистолета, а также механизм оплаты.

Согласно исследованным сведениям из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на ФИО2, 6 декабря 2018г. в 20 часов 16 минут осуществлен взнос наличных денежных средств через терминал самообслуживания в размере 61000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2019 г. следует, что в белом почтовом конверте находится пистолет с магазином, который не имеет маркировочных и номерных обозначений.

В соответствии с заключением эксперта от 18 февраля 2019 г. № 6 представленный на исследование пистолет без номера, является пистолетом сигнальным модели МР-371, переделанный самодельным способом под боевой пистолетный патрон калибра 9x18 мм, предназначенный для производства выстрела спистолета ФИО3 и других экземпляров оружия соответствующего калибра. Данный пистолет, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов. Вконструкцию пистолета, самодельным способом внесены изменения, аименно, установлен самодельным способом ствол самодельного изготовления с «нарезами» и расточена (доработана) стойка рамки.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация на приобретение огнестрельного оружия, а также о недопустимости вкачестве доказательств материалов оперативно-розыскного мероприятия, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с привлечением технических подразделений МВД по Республике Дагестан без задержания с поличным от5декабря 2018 г., утвержденного Врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Учитывая, что указанные цели соответствуют задачам, возложенным наМВД по Республике Дагестан, а само оперативно-розыскное мероприятие было проведено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания указанного мероприятия незаконным неимеется.

На момент принятия решения о проведении проверочной закупки, оперативные сотрудники обладали данными о причастности подсудимого к незаконному обороту оружия, в связи с чем имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, действия подсудимого, направленные и связанные со сбытом оружия, носили свободный и самостоятельный характер и не были сформированы или обусловлены действиями правоохранительных органов.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит кубеждению, что умысел подсудимого на незаконный сбыт оружия, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые доначала проведения оперативно-розыскного мероприятия располагали оперативной информацией о сбыте оружия. Использовавшаяся при проведении проверочной закупки процедура убедительным образом подтверждает факт состоявшегося сбыта оружия.

При этом все необходимые следственные действия выполнены уполномоченным лицом, в присутствии приглашенных понятых, с привлечением технических подразделений МВД по Республике Дагестан.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит квыводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия и пресечения их деятельности.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО2, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того в действиях сотрудников полиции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении следственных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом установлены не были, поскольку оперативно – розыскные мероприятия проведены следователем с участием понятых, что подтверждается подписями данных лиц в соответствующих протоколах следственных действий, которые в последствии были рассекречены и переданы по подследственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами материалы оперативно – розыскного мероприятия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Кроме того не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить подсудимого.

На основании совокупности доказательств, которую суд признаёт достаточной для разрешения данного уголовного дела, и считает, что виновность подсудимого всовершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, действия которого квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Стороной обвинения по данному обстоятельству не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, доудаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем исключения изобвинения приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не было установлено событие преступления.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и исключает изобвинения, предъявленного ФИО2, указанные выше приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 7 декабря 2018 г. около 22 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, действуя с прямым умыслом, желая незаконно обогатиться, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл за денежные средства в размере 61000 рублей условному покупателю гражданину Свидетель №1 сигнальный пистолет марки «МР-371», переделанный самодельным способом для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18 мм.

В связи с чем данное деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УКРФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у него малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий, принимал участия в контртеррористических операциях.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен небыл, по службе характеризуется посредственно, а также нахождение на его обеспечении супруги, которая 5 сентября 2019г. родила № ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, атакже то, что подсудимым совершено умышленное преступление, связанное снезаконным оборотом оружия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую всоответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания наисправление подсудимого, а также невозможность назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, в том числе материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу овозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания исчитает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УКРФ в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222УКРФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным сиспытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, закоторые возможно назначения административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства поделу:

- DVD диск, содержащий информацию о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, а также CD-R диски, содержащие информацию о детализации телефонных переговоров с абонентского номера ФИО2, о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 и аудиофайлы разговоров ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из первоначально изготовленного заводским способом сигнального пистолета модели «МР-371», находящийся на ответственном хранении в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Дагестан, передать в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан для принятия решения в соответствии с установленным Министерством внутренних делРоссийскойФедерации порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному имзащитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий