Приговор № 1-73/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Д № 1-73/2019 г.

УИД: 05RS0021-01-2019-001104-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное,

Кизлярский район РД 08 июля 2019 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Маньшиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Симонян Т.М., представившего удостоверение № 796 и ордер № 047901 от 04.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: в <адрес> РД, судимого 01.02.2018г. мировым судом судебного участка №<адрес> РД по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 17 часов 08.02.2019 до 18 часов 10 минут 11.02.2019г., в акватории Каспийского моря, в точке с географическими координатами 44°011 СШ, 47°23' ВД, в 128 км от ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (<...>), с использованием маломерного судна типа «резиновая лодка» вида «Пеликан-288» укомплектованного 2-мя дюралюминиевыми веслами и рыболовных ставных сетей, в нарушение подпункта «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью дальнейшей реализации, осуществил изъятие из среды обитания водных биологических ресурсов - рыбы вида «вобла» в количестве 744 экземпляров.

11.02.2019 в 18 часов 15 минут ФИО1 выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Дагестан на берегу Каспийского моря, в непосредственной близости от <адрес> сельсовета <адрес> Республики Дагестан, а незаконно добытые им водные биологические ресурсы - рыба вида «вобла» в количестве 744 экземпляров, обнаружены и изъяты.

В результате своей преступной деятельности ФИО1, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 причинил ущерб интересам Российской Федерации на сумму 372 ООО рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законодательством и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Таким образом, ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, причинив особо крупный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинившую особо крупный ущерб, предусмотренном ч.3 ст. 256 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Симонян Т.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – частиковой рыбы вобла в количестве 744 экземпляров, причинивших особо крупный ущерб на сумму 372 000 рублей, суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поэтому совершение ФИО1 преступления, будучи лицом, ранее судимым за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ст. 256 ч.1 УК РФ, не может быть признано рецидивом преступлений и соответственно обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд также в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Не имеются также предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ основания для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его положительную характеристику и заверения впредь вести законопослушный образ жизни.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального положения и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 возложением на него обязанностей, определенных ч.5 ст. 73 УК РФ, при его условном осуждении к лишению свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Основания для назначения подсудимому другого – не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ вида наказания, не имеются.

Суд с учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания будет способствовать исполнению приговора с обеспечением возможности возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Симонян Т.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – два года и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Также обязать его не посещать места распития спиртных напитков, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Каспийска в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход федерального бюджета 372 000 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Вещественное доказательства:

- резиновую лодку «Пеликан-288», укомплектованную 2-мя дюралюминиевыми веслами - уничтожить (хранится на территории отделения в н.п. Новотеречное Службы в г. Каспийске ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, ответственный за хранение ФИО5 л.д. 142-143);

- рыба вида «вобла» в количестве 744 экземпляров уничтожена согласно постановлению Каспийского городского суда от 12.04.2019г. об удовлетворении ходатайства органа дознания об этом (л.д.147-150, 153-154).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.