Постановление № 1-73/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июня 2019 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748 и ордер № 22 от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не семейного, не работающего, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 23 апреля 2018 года, примерно в 01 час 20 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком №, следуя по Федеральной автодороге « Астрахань - Махачкала» в направлении г. Махачкала на 399 км + 230 м. автодороги пролегающей по окраине села Хамзаюрт Бабаюртовского района РД, проявил невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, двигаясь в темное время суток не принял во внимание дорожные и метеорологические условия в нарушении требований пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением ФИО6 Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности ФИО7 согласно заключению эксперта № 200 от 10 мая 2018 года в результате соударения об выступающие части салона автомобиля телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с нарушением анатомической формы черепа и выходом наружу мозгового вещества, перелома шейного отдела позвоночника, переломов ребер по обоим сторонам грудного каркаса, множественных переломов костей обеих верхних конечностей со смещением костных обломков, переломов обоих берцовых и бедренных костей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суд поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела без его участия и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 А.У. указал, что ФИО1 полностью компенсировал причиненный ему материальный и моральный вред, оплатил расходы, связанные с погребением и ремонтом автомобиля, принес ему извинения и попросил прощения, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что извинился перед потерпевшим, возместил ему полностью причиненный ущерб, оплатил все расходы, связанные с обрядами захоронения и ремонтам поврежденного автомобиля, попросил у него прошения, тот его простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев С.С. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО7, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, признанный таковым в связи со смертью сына, являющегося единственным объектом преступного посягательства, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, заявляет о полном заглаживании вреда и о примирении с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает, поскольку заявлял о примирении и в ходе предварительного расследования.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту несения военной службы и жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ГАЗ 2752» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ОМВД по Бабаюртовскому возвратить ФИО9 как владельцу и автомобиль марки «ВАЗ2114» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ОМВД по Бабаюртовскому возвратить ФИО10 как владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов

.