Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2019 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 238 рублей 73 копейки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданная по договору цессии, составляет 134 109 рублей 63 копейки из них: задолженность по основному долгу - 93 309 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 428 рублей 87 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6 370 рублей 90 копеек.

Ответчик за период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления исполнил обязательства на сумму 27 500 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100 238 рублей 73 копейки, а именно задолженность по основному долгу - 93 309 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 428 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля 77 копеек.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 95 238 рублей 73 копейки, из них сумму основного долга - 93 309 рублей 86 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 1 928 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ОАО «Лето Банк», в связи с трудным финансовым положением не смогла своевременно возвратить сумму займа. Впоследствии, устроилась на работу и стала выплачивать задолженность в размере 2 500 рублей ежемесячно, сначала Банку, узнав о правопреемстве, стала выплачивать ООО «Филберт». Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «Лето Банк» не имело права передавать право требования по кредитному договору не имеющему соответствующей лицензии ООО «Филберт». Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил применить суд последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей под 39,9% годовых, сроком на 37 месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления банку денежных сумм согласно графику, включающего гашение части кредита и процентов за пользование кредитом.

Основанием заключения указанного договора явилось Заявление-оферта о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» со страхованием, заполненное и подписанное ФИО1, с указанием ее персональных данных, в котором она просила Банк заключить с ней посредством акцепта договор банковского счета, и предоставить ей кредит на условиях, указанных в договоре, а также обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В договоре кредитования, в графике платежей, подписанных ответчиком, также содержится информация о полной стоимости кредита, о размерах комиссий, и процентов за его пользование. Таким образом, подписав данное Заявление-оферту, ФИО1, тем самым, подтвердила свое согласие с Условиями кредитования.

Существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 5 600 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 2176 рублей 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7 кредитного договора следует, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, перешли к истцу ООО «Филберт».

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашена.

Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов, сроках возврата и уплаты процентов, и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то в силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредиту являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом представленный истцом расчет долга проверен, расчет является верным.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска в суд.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанной нормы закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей, согласованного сторонами договора при его заключении, следует, что ФИО1 должна производить оплату равными платежами по 5 600 рублей (кроме последнего платежа) ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредиту вносились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 стала вносить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2 500 рублей.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что нормы ст. 204 Гражданского кодекса применяются в случае вынесения судебного приказа и его последующей отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «Филберт» обратилось в Егорьевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, ООО «Филберт» не сохранило право требования по задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что указанный срок не соблюден истцом даже с учетом получения копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности надлежит исчислять с даты подачи искового заявления в Егорьевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек по задолженности по платежам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), внесение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ платежей, течение срока давности не прерывает.

Таким образом, задолженность ФИО3 по обязательным платежам после ДД.ММ.ГГГГ составила 35 456 рублей 41 копейка, из них: сумма основного долга - 30 054 рубля 55 копеек, сумма процентов - 5 401 рубль 86 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла платежи на сумму 32 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом п. 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по процентам по кредиту, в последующую очередь основной долг, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 2 956 рублей 41 копейка (35 456, 41 - 32 500).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, под. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147 рублей 61 копейка (3 204,77 - 3 057,16) подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований 3% в сумме 91 рубль 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Николаевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 2 956 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 147 рублей 61 копейка, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Верно: судья Е.В. Сафрайдер