Приговор № 1-76/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 25 ноября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киргетовой В.Ю.,

помощника судьи ФИО6,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

защитника Курильской А.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного <адрес><данные изъяты>, судимого:

- приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 15.03.2019 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

11.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, находясь напротив дома ФИО7 №1, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО7 №1 нет в доме, а входная дверь не заперта, решил проникнуть внутрь и похитить из дома продукты питания, также иное имущество.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома ФИО7 №1, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 №1 стоявший на столе электрический диодный ручной фонарь стоимостью 148 руб., и лежавшие в морозильной камере холодильника 2 кг замороженной свинины стоимостью 496 руб. После чего покинул дом ФИО7 №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 644 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен в полном объеме.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжал к дому ФИО19 в <адрес> совместно с ФИО19, ФИО20 на белых Жигулях. По приезду остались ждать ФИО19 на дороге. Видел, как ФИО19 вынес две коробки с продуктами, и ушел с матерью на огород. В этот момент он зашел в дом потерпевшей, откуда из холодильника, расположенного в комнате, взял кусок мороженого мяса и на веранде на столе фонарик. После чего с похищенным вернулся к машине, на которой они приехали, когда вернулся ФИО19, уехали обратно в <адрес>. О том, что он похитил принадлежащие потерпевшей продукты питания и фонарик, никому не говорил. Также пояснил, что с суммой ущерба, причиненного потерпевшей, согласен, готов его возместить.

Помимо признания ФИО8 вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, от которой поступило соответствующее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и оглашении показаний, данных ею на следствии, которые он поддерживает в полном объеме, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ее сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мясо свинины, которую положила в морозильную камеру своего холодильника, стоявшего в веранде ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к ней в гости приехал ее сын ФИО9 на машине ВАЗ белого цвета вместе с тремя ранее незнакомыми ей мужчинами <данные изъяты> и женщиной. Домой она их не пускала, брать что-то из своего дома не разрешала. С целью угостить своего сына, прошли с ним вдвоем на огород за домом, входную дверь в дом не запирала. Тем временем приехавшие с ним мужчины и женщина оставались на улице напротив ее дома. На огороде они с сыном набрали для него свежих овощей и зелени, после чего сын прошел к машине и уехал вместе с приехавшими с ним людьми. После чего она прошла в дом, когда открыла холодильник, обнаружила пропажу мяса, также обнаружила пропажу ручного светодиодного фонарика в пластиковом корпусе черного цвета с красными вставками, который стоял на полочке в веранде. Ущерб оценивает всего в размере 645 руб., но будет согласная с заключением оценочной экспертизы. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте узнала в нем одного из приезжавших ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее сыном людей, с которым она ранее знакома не была, в свой дом не пускала, разрешения что-либо брать их дома ему не давала. В заявлении, адресованном суду, просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.50-54, т.1 л.д.206);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд, от которого поступило соответствующее заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., проезжая по <адрес>, видел, как от <адрес>, где проживает ФИО11, отъезжала автомашина ВАЗ-2107 белого цвета. Обогнав указанную машину, двигавшуюся в попутном направлении, видел, что за рулем машины был молодой парень с бородой, <данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что на этой машине в деревню приезжал сын ФИО19 ФИО21 (т.1 л.д.59-60, т.1 л.д.208);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд, от которой поступило соответствующее заявление, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО13 и его сожительницы Свидетель №1 в <адрес>, в течение дня распивали спиртные напитки. Затем пришел ФИО9 и попросил довезти его до <адрес> к матери. ФИО22 не выпивал, поэтому на предложение ФИО19 согласился. Около 16 час. на машине ФИО2 ВАЗ-2107 белого цвета она, Садкевич и ФИО41, который также был в их компании в тот день, проехали в <адрес>, где были примерно через час. Остановившись у одного из домов в деревне, ФИО3 вышел из машины, прошел в дом. Они оставались ждать его на улице около машины. Через некоторое время он вышел на улицу с пожилой женщиной, и пошел на огород за дом, скрывшись из поля их зрения. В это время Садкевич отошел от них, куда – она не обратила внимания. Через некоторое время Садкевич вернулся, сел в машину ФИО25 на переднее пассажирское сиденье. Спустя непродолжительное время вернулся и ФИО26 с пакетом продуктов, после чего они вернулись обратно в <адрес>, где высадили ФИО19, и проехали к дому ФИО27, продолжили распивать спиртное. Садкевич достал откуда-то пакет с мясом и сказал ФИО30 приготовить его. В ходе распития спиртного Садкевич сказал, что забрал мясо из холодильника в доме матери ФИО31, когда они ездили в <адрес>. Около 22 час. 30 мин. она с Садкевичем пошли к себе домой. По пути следования Садкевич говорил, что взял мясо, чтобы угостить их друзей. Также она увидела у Садкевича небольшой фонарик черного цвета, который, как пояснял Садкевич, он также взял в доме матери ФИО19. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, при изъятии фонарика он уже был поврежден, так как упал и у него треснул корпус. При этом о том, что Садкевич собрался похитить продукты питания из дома в <адрес>, последний ничего не говорил, никто не видел, как он заходил в дом ФИО19 (т.1 л.д.68-70, т.1 л.д.209);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд по неизвестной суду причине, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил съездить к матери в <адрес> за продуктами, попросил своего соседа ФИО13 подвезти его. Когда пришел с этой просьбой к ФИО32, у последнего были дома гости. Вместе с ФИО33, ФИО1, ФИО12 и родственником Садкевича – ФИО34 он около 16 час. этого же дня выехали из <адрес>, и примерно в 17 час. приехали в деревню. Он попросил ФИО35 остановить машину напротив дома матери, сам вышел из машины, прошел в дом. Приехавшие с ним оставались на улице рядом с машиной. С собой в дом он их не звал, брать что-то в доме не просил. Зайдя в дом, поздоровался с матерью, с которой они прошли на огород за домом, входную дверь в дом за собой не запирали. На огороде с мамой они были около 10 минут, после чего, набрав овощей и зелени, он прошел к машине, и они все уехали обратно в <адрес>, где ФИО36 высадил его, и он пошел домой. Около 20-00 часов ему позвонила его мама и сказала, что у нее из холодильника пропало мороженное мясо и фонарик с веранды. На что он позвонил в полицию, сообщив о хищении (т.1 л.д.61-62);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд по неизвестной причине, о том, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был его знакомый ФИО1 со своей сожительницей ФИО12, также был его родственник ФИО14, которые распивали спиртное, он сам не выпивал. Примерно в 16 час. к ним пришел проживающий недалеко ФИО9, и попросил довезти его на машине до д<адрес> к матери. Он согласился, за компанию с ними поехали Садкевич с сожительницей и ФИО38. После чего на его (ФИО39) автомобиле ВАЗ-2107, рег. знак №, белого цвета, около 17 час. 00 мин. поехали в <адрес>. В деревне остановились около одного из домов по просьбе ФИО19, который вышел из машины и пошел в дом. Они в это время оставались стоять у машины. Он (ФИО40) видел, что ФИО19 вышел из дома с пожилой женщиной, видимо, со своей мамой, и пошел на огород за дом. В какой-то момент Садкевич отошел от них, сам он не придал этому никого значения. Через некоторое время Садкевич вернулся, сел в машину на переднее пассажирское сиденье, после чего вскоре вернулся ФИО42, и все они уехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес> Алексей пошел к себе домой, а он с остальными поехали к себе домой. У него (ФИО43) дома ФИО1 достал откуда-то пакет с мясом, попросив ФИО44 его приготовить. Откуда у Садкевича оказалось мясо, он не придал этому значение, вместе с тем, сам Садкевич рассказал, что мясо он взял из холодильника в доме у матери ФИО19, когда они ездили в <адрес>. примерно в 22 час. 30 мин. Садкевич с ФИО45 пошли к себе домой, он у Садкевича также заметил фонарик черно-красного цвета (т.1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею суду, из которых следует, что в июле 2020 года она проживала совместно со своим сожителем ФИО46. Ей знакомы ФИО1 и его сожительница ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО48 на своем автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета ездил с Садкевичем, ФИО49 в Краснинский район. Около 21 часа они вернулись обратно в <адрес>, при этом Садкевич принес с собой пакет с мороженой свининой около двух килограмм, попросив его пожарить. Откуда он его взял, ей он не пояснял. Никакого фонарика у ФИО1 она не видела (т.1 л.д.66-67).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу также следует, что она видела у Садкевича небольшой фонарик с красными элементами. Около 22 час. 30 мин., когда Садкевич с сожительницей уходили к себе домой, она видела, как он клал этот фонарик себе в карман.

В данной части свидетель Свидетель №1 показания не поддержала, указав, что протокол подписала не читая. Вместе с тем, суд относится критически к позиции свидетеля Свидетель №1 в части отказа от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, поскольку ее показания, данных в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с иными выше приведенными в приговоре показаниями как свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО50, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1. В свою очередь ссылки свидетеля Свидетель №1 на то, что в ходе допроса на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, голословны, ничем не подтверждены.

При этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которой начальник смены д/ч ОП № по г.Смоленску ФИО5 сообщил в МО МВД России «Руднянский» о том, что к нему обратился ФИО9, сообщив, что у его матери ФИО7 №1, проживающей в <...> по <адрес>, из холодильника пропали продукты питания (т.1 л..3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым осмотрен <адрес><...>. В ходе осмотра в кухонном помещении дома на верхней двери холодильника «Атлант» обнаружен след руки, который изъят на липкую ленту типа скотч, размером 48х39 мм, упакован в белый бумажный конверт, заверен подписями (т.1 л.д.4-12);

- заявлением ФИО9, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение продуктов питания из холодильника, расположенного в кухонном помещении дома и фонарика из ее дома по адресу: д.Литивля, <адрес> Краснинского района Смоленской области (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра по адресу: г.Смоленск, <адрес>, ФИО1 добровольно выдал электрический фонарик темного цвета с красной окантовкой (л.д.19-21);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал места в доме ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей имущества (л.д.41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен электрический ручной фонарь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 (л.д.55-57); который постановлением о ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58);

- заключением эксперта СОЮЗ «Смоленская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость похищенного мяса (свинина) неустановленной части туши в количестве двух килограмм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 руб. 00 коп.; стоимость похищенного фонарика аккумуляторного неустановленной марки и модели с вилкой для зарядки от сети 220В в корпусе черного цвета, б/у, с учетом износа (без учета механических повреждений), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 руб. 00 коп. (л.д.77-87).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя выводы названного выше экспертного исследования, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентным в области проводимых им экспертиз, на основании постановления следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда также не имеется.

Все показания по делу ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в суде, так как ФИО1 без разрешения потерпевшей проник в ее дом, где похитил чужое имущество.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, и является оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на имущество, принадлежащее потерпевшей, однако тайно похитил принадлежащие потерпевшей продукты питания и фонарик.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет источник дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом официально не трудоустроен, фактически на его иждивении находится <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу им части похищенного имущества (фонарика), признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При этом, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 15.03.2019.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, что позволяет суду рассмотреть вопрос об отмене или сохранении условного осуждения (часть 4 статьи 74 УК РФ).

При этом судом учитываются положения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 15.03.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, за что ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок условного осуждения в отношении ФИО1 постановлениями суда неоднократно продлялся, всего до 1 года 10 месяцев.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и состояния его здоровья, принимая во внимание опасность совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, учитывая также позицию подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления, который как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде признал свою вину, давал исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Возможности назначения иных, более мягких видов наказания в отношении ФИО1 не имеется.

При этом, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его признание вины, материальное положение.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни; принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19 на сумму 5 000 рублей, суд исходит из установленных судом обстоятельств и полагает, что сумма заявленного потерпевшей ущерба ко взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворить в части, а именно в размере 644 руб., поскольку лишь на указанную сумму размер ущерба, причиненного преступлением гражданскому истцу ФИО7 №1, подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, согласно заключению эксперта (т.1 л.д.77-87), фонарик, представленный на экспертизу, находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, сумма компенсации причиненного потерпевшей ущерба подлежит удовлетворению и в части заявленного требования в отношении похищенного у него фонарика.

Компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

При этом суд не принимает во внимание расписку, представленную в ходе судебного следствия по делу подсудимым ФИО1 в качестве доказательства возмещения причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей, поскольку представленная расписка не содержит в себе такой информации, отсутствует в ней и мнение самой потерпевшей ФИО7 №1 относительно возмещения ей ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления. Сам факт передачи ФИО1 родственнику потерпевшей денежных средств не свидетельствует о заглаживании им причиненного потерпевшей ущерба.

Вещественное доказательство по делу – электрический ручной диодный фонарь, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни; принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – электрический ручной диодный фонарь, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому района МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить.

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15.03.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола.

Судья - подпись - Е.В. Панкова