Апелляционное постановление № 22-2118/2020 22-27/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-76/2020

Судья Ерохова С.В. Дело №22-27/2021

1-76/2020

УИД 67RS0013-01-2020-000542-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

защитника – адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Цыганковой В.Н. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетних детей (дата) и (дата) г.р., с образованием 5 классов, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью и оказанием медицинской помощи.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 на период отбывания наказания возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ ФИО1 назначена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу М И.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганков С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суммы удовлетворенного иска. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №11, указывает, что наличие у погибшего М Д.В. малолетних детей (дата) и (дата) года рождения не могло учитываться при определении размера компенсации морального вреда, причиненного М И.А. смертью сына. Находит, что судом при рассмотрении гражданского иска правильно была учтена неправомерность действий погибшего М Д.В., однако фактически данное обстоятельство, на размер взысканного морального вреда не повлияло. Указывает, что судом не было учтено установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, что погибший М Д.В. фактически не имел постоянного места жительства, ночевал в разных местах у своих знакомых, а не у своей матери, злоупотреблял спиртными напитками, при этом, не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что потерпевшая предпринимала попытки прекратить данный образ жизни сына и оказывала ему помощь, что свидетельствует об отсутствии тесных связей между потерпевшей и погибшим М ФИО2, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ФИО1, который является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей, дорогостоящего имущества в собственности не имеет, ограничен к трудоустройству по состоянию здоровья. Просит приговор в части размера удовлетворенного гражданского иска изменить, снизить сумму морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Ш. С.Н. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей М И.А., свидетелей П Е.С., Я О.Ю., К А.А., С А.А., Ш С.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом <данные изъяты> с детства, имеет семью, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая данные о личности осужденного, судом принято во внимание и заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) , согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляется <данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что имеющиеся у ФИО1 особенности психики определили снижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий во время совершения инкриминируемого ему деяния, и ограничивали его способность в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует ст.22 УК РФ. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое существенно меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

На основании указанного заключения, суд в соответствии с ч.2 ст.22, ч.ч.1,2 ст.97 УК РФ обоснованно применил к осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Решение суда основано ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом судом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Все имеющиеся данные о личности ФИО1, его имущественном положении, том числе наличие у него инвалидности и двух несовершеннолетних детей, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и определении размера компенсации морального вреда. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей М И.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшей М И.А. безусловно причинен моральный вред потерей близкого человека – ее родного сына М ФИО3 компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, связи с чем, оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение погибшего М Д.В. в быту и его взаимоотношения с родственниками, значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют. Ссылка суда на наличие у погибшего детей, не является основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущено такое нарушение.

Так, обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд при назначении ему наказания указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганкова С.А. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова