Апелляционное постановление № 22-722/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-722/2019

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 – посредствам использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор ... от ..., по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., ... ранее судим:

... ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание не отбыто),

Осужден :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ... в виде одного месяца лишения свободы, заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ....

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кислицыной С.В., заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Логиновой О.В. поддержавших, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... около 23 часов 30 минут по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 приводя положения ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 7 УК РФ, считает приговор ... от ... незаконным и необоснованным.

Не согласен с квалификацией преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ указывает, что потерпевшей в подтверждение причиненного ущерба в ... рублей не представлены документы о стоимости похищенного имущества, а также нет заключения эксперта, который бы с учетом износа дал оценку имущества. В связи с чем, просит изменить квалификацию преступления с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности 3 группы бессрочно с наличием общего заболевания, ..., что документально подтверждено справками, имеющимися в материалах уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции также не учел заболевание глаз, также сведения от врача невролога о смещении дисков позвоночника и сведения от врача хирурга о наличии в руке металлических конструкций, в связи с чем, он нуждается в хирургическом вмешательстве, что значительно ухудшает его состояние здоровья.

Также просит учесть, что у него имеется мать, которой 70 лет, инвалид 2 группы, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ч.1 ст. 18 УК РФ, при этом не истребовал сведения из УИИ, согласно которым он не нарушал порядка отбывания наказания, всегда являлся вовремя, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Также проходил амбулаторное лечение, в связи с чем, являлся нетрудоспособным.

Высказывает несогласие с заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, отрицает ..., указывая, что освидетельствования ему не проводилось. Просит признать данное заключение незаконным и необоснованным, нарушающее ст. 128.1 УК РФ.

Также ссылается на то, что на учете в ОП-... МУ МВД РФ России ...» не состоит, административных взысканий не имеет, характеристика от участкового инспектора не соответствует действительности. Просит учесть положительные характеристики данные соседями.

Считает, что суд несправедливо добавил один месяц лишения свободы по приговору от ..., поскольку согласно справке, по состоянию на 21.06.2018г. не отбытый срок обязательных работ составил 4 часа из 300 часов. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что его девушка, с которой он проживает, и сестра находится в состоянии беременности.

Приводит положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания в соответствии с общими началами назначения наказания» поясняя, что суд не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнуто только в случае лишения свободы.

Приводя положения ч.3 ст. 60 УК РФ указывает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 64 УК РФ считает, что суд необоснованно не назначил наказание ниже низшего предела.

Просит снизить срок наказания ввиду чрезмерной суровости, либо отменить приговор ... от ..., доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО2, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены приговора ... от ... не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. До начала судебного заседания, в присутствии защитника Починковой Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.192).

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ. Кроме того, апелляционная проверка материалов уголовного дела показала, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 давал показания, в которых признавал все фактические обстоятельства инкриминируемого преступного деяния ...

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства виновности ФИО1 не содержат противоречий, на стадии досудебного производства осужденный выразил полное согласие с предъявленным обвинением, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данное согласие. Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» являются необоснованными. Суд, убедился в обоснованности обвинения по преступлению, именно в составе кражи с причинением значительного ущерба гражданину, дело рассмотрел в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат неопровержимые доказательства в совершении ФИО1 хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО14. стоимостью ... рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей (...).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о строгости и несправедливости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, при производстве предварительного расследования, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3-й группы и ряда тяжелых заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывал при определении вида и размера наказания те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений. Мотивы, по которым суд признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, подробно приведены в приговоре.

Учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, мотивированы судом. Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое ФИО1 совершил из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, при наличии рецидива преступлений, в течение неотбытого наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, склонности к совершению умышленных преступлений, опасности для общества и стойком нежелании вставать на путь исправления, пришел к правильному выводу, что предыдущего наказания не связанного с лишением свободы оказалось недостаточным и исправление осужденного возможно только посредствам назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ определен окончательный размер наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно определена неотбытая часть наказания по приговору ... от ..., по которому осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На день постановления приговора осужденный отбыл только 4 часа обязательных работ (л.д.131).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Правильно судом первой инстанции определен психический статус осужденного, как лица вменяемого, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... в отношении ФИО1, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит иным характеризующим осужденного материалам, на основе непосредственного исследования осужденного, выполнено квалифицированными и компетентными экспертами. Оснований не доверять выводам, содержащихся в заключении не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания с учетом данных о его личности, тяжести совершенного им преступления, в соответствие со ст.389.18 УПК РФ несправедливым, а равно и для его смягчения, по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется. Сообщенные осужденным сведения о возрасте и состоянии здоровья его матери, никоим образом не подтвержденные сведения о состоянии беременности его сожительницы, не являются достаточными для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына