Приговор № 1-94/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

№ 1-94/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

приговором Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 сентября 2010 года;

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 июля 2017 года около 12.00 часов ФИО1, находясь во дворе своего хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, <...>, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта собрал во дворе дикорастущие растения конопли, которые занес в свой дом, поместил их в кастрюлю с молоком и стал готовить наркотическое средство, после чего приготовленную смесь отжал через марлю и перелил в кружку. В этот же день сотрудниками Отдела МВД России по Бижбулякскому району в ходе осмотра дома ФИО1 были обнаружены и изъяты: эмалированная кастрюля с веществом растительного происхождения, упакованная в картонную коробку; алюминиевая кружка с жидкостью молочно-зеленого цвета, которая перелита в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра. Во время изъятия алюминиевая кружка и стеклянная бутылка были помещены и упакованы в полиэтиленовый пакет.

Согласно справке об исследовании № 62 от 08 июля 2017 года представленные на исследование: жидкость объемом 490 мл., содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), с массой сухого остатка - 4,9 г; вещество, растительного происхождения, массой - 42,75 г. после высушивания, содержащееся в одной эмалированной кастрюле, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № 65 от 17 июля 2017 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, зелено- коричневого цвета, массой – 40,75 г., после высушивания, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); представленная на экспертизу жидкость, объемом 480 мл, содержащаяся в стеклянной бутылке с выступающей надписью: «МЯГКОВ», емкостью 0,5 л., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), с массой сухого остатка – 4,80 г.

Каннабис, масло каннабиса (гашишное масло) внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) весом свыше 6 г и до 100 г является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Виталин И.П. не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 июля 2017 года № 1908 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.202), однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждающее, что он глубоко переживает и раскаивается, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, умышленное преступление небольшой тяжести по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, условное осуждение назначено ему за преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Хайретдинова З.М. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года сохранить. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: вещество растительного происхождения, зелено – коричневого цвета – каннабис (марихуана), упакованное в бумажный конверт, пустая эмалированная кастрюля, упакованные в картонную коробку, жидкость объемом 480 мл. в стеклянной бутылке – масло каннабиса, одна пустая металлическая кружка, упакованные в полимерный пакет - уничтожить.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Вступил в законную силу: 08.11.2017