Решение № 2-13/2020 2-1904/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

№ 2-13/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником однокомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Над ее квартирой, на девятом этаже расположена (адрес) принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2 Управляющей компанией многоквартирного дома является ЗАО «Компания Дельта». В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ее квартира подверглась затоплению из квартиры ФИО2 (дата) она (ФИО1) обнаружила следы затопления в своей квартире. Поскольку в квартире она не проживает, то о затоплении узнала только (дата). Согласно акту (№)Пн65 от (дата), составленному ЗАО «Компания «Дельта» по результатам проверки, было установлено, что затопление стало возможно из-за таяния наледи, которая в большом количестве образуется на ограждающей конструкции, установленной на лоджии (адрес) в (адрес), собственником которой является ответчик ФИО2 В результате затопления внутренняя отделка её квартиры повреждена, ей тем самым причинён материальный ущерб. Позже, как ей стало известно, что в указанный период времени в квартире ответчика не только таял лёд, но и протекала труба в санузле. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 36579 рублей. С целью разрешения спора в добровольном порядке, (дата) она вручила ФИО2 претензию в которой требовала возместить причиненный ей материальный ущерб. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36579 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судебного решения (на день обращения в суд (дата) размер процентов за период с (дата) по (дата) составил 2592 рубля 35 копеек); расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5750 рублей; почтовые расходы в размере 444 рубля; расходы, понесенные на копирование документов в размере 730 рублей; расходы, понесенные за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (с учётом банковской комиссии) в размере 430 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1375 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся сособственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Компания Дельта», которое освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Компания Дельта» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 61082 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судебного решения (на день обращения в суд (дата) процентов за период с (дата) по (дата) составил 2592 рубля 35 копеек); расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5750 рублей и в размере 7931 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 444 рубля; расходы, понесенные на копирование документов в размере 730 рублей; расходы. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесенные за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (с учётом банковской комиссии) в размере 430 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1375 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Дельта» и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля НТА суду пояснила, что с 2012 года по настоящее время работает в ЗАО «Компания Дельта» старшим инженером отдела технического надзора. (дата) ФИО1 обратилась в аварийную компанию с жалобой на течь с потолка в ванной комнате. Санузел в квартире ФИО1 совмещен, поэтому в документах может фигурировать указание на течь в туалетной комнате. По данному вызову аварийная служба выехала, провела проверку и установила, что в вышерасположенной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была сорвана заглушка на разводке холодной воды. Уточнила, что общедомовым имуществом является стояк холодной воды, а поквартирная разводка – это зона ответственности собственника квартиры. Во избежание дальнейшей течи аварийная служба перекрыла доступ холодной воды в подвале дома ФИО1 и заявку передали на участок ЗАО «Компания Дельта». На следующий день работники управляющей компании провели проверку по указанному адресу и установили новую заглушку в (адрес), после чего запустили водоснабжение холодной водой. Кроме того, при осмотре квартиры истца было установлено, что балкон совмещен с жилой комнатой. Полагает, что в квартире ФИО1 была произведена перепланировка, но имеется ли разрешение у истца на перепланировку, ей неизвестно. Однако, если бы истец планировала поставить раму обратно, то не утепляла бы лоджию и не делал в ней ремонт.

Далее свидетель НТА суду пояснила, что не исключает, что вследствие перепланировки квартиры ФИО1 тепло и горячий воздух из её квартиры поднимается в квартиру выше, то есть в квартиру ФИО2, из-за чего у последнего на балконе, на ограждающей конструкции - раме образовывалась наледь, при таянии которой вода стекала на лоджию, а затем в квартиру ФИО1 То есть разный температурный режим мог создавать такие последствия. Кроме того, балкон (лоджия) в квартире ФИО1 остеклен пластиковыми рамами, в то время как балкон (лоджия) в квартире ФИО2 – остеклен алюминиевыми рамами. Как указывает сама истец ФИО1, в своей квартире она не проживает, за ней не ухаживает, не проветривает, то есть она фактически не знает, откуда в ее квартире возникает течь и по какой причине. Влага могла образоваться и из-за того, что ФИО1 сняла радиатор в своей квартире. Полагает, что из-за отсутствия ухода за квартирой, образования в ней влаги, образовалась гниль пола.

Далее свидетель НТА суду пояснила, что ранее до 2017 года, то есть до ФИО2, в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проживал социально неблагополучный мужчина, который на протяжении нескольких лет неоднократно заливал квартиру ФИО1 водой по разным причинам – то кран с включенной водой забудет закрыть, то в ванне с водой уснет. В 2016 году был случай, когда он вымачивал соленую рыбу в раковине под струей воды, он включил воду и ушел к соседу. Она (НТА) выезжала на это вызов, поступивший в управляющую компанию от собственника смежной с ФИО1 квартиры. Затопление было на несколько квартир.

Дополнительно свидетель НТА суду пояснила, что ремонт в квартире ФИО1 длится несколько лет. В 2016 году, состояние её квартиры было аналогично тому, в котором она находится в настоящее время. Полагает, что затечные пятна могли остаться в квартире истца ФИО1 еще с 2016 года. ФИО1 принципиально не допускает ее (НТА) в свою квартиру. Когда в 2019 году в адрес управляющей компании поступило извещение от независимого эксперта и приглашение на экспертизу, проводимую в квартире ФИО1, она (НТА) пришла, но ФИО1 через дверь отказала ей в доступе в квартиру. Полагает, что отказ связан с тем, что она неоднократно до этого осматривала квартиру истца, и смогла бы дать свои пояснения или указать на повреждения являющиеся причиной более раннего затопления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата).

ЗАО «Компания Дельта» является управляющей компанией многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно акту, составленному инженером ООО «Компания Дельта» (дата), в ходе обследования (адрес) установлено, что квартира находится в стадии ремонта, санузел совмещен: потолок побелка, по всей площади наблюдаются затечные пятна. Стены- побелка, по всей площади наблюдаются сухие желтые пятна. Кухня: потолок побелка, в районе вентиляции наблюдаются желтые сухие пятна, площадью 1 кв.м. Стены- побелка, в углу слева наблюдается желтое сухое пятно общей площадью 0,8 кв.м. Балкон совмещен с залом, находится в стадии ремонта. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе дверного проема наблюдается желтое сухое пятно, общей площадью 0,5 кв.м. Коридор находится в стадии ремонта. Стены побелены, в районе межкомнатной двери наблюдаются желтые сухие пятна, общей площадью 0,3 кв.м. Межкомнатная дверь не закрывается, на откосах наблюдается отслоение краски. Холл: стены – побелка, в районе входной двери наблюдаются желтые сухие пятна, общей площадью 0,5 кв.м. В выше расположенной (адрес) установлен алюминиевый балконный блок. На момент осмотра на балконном блоке наблюдается наледь, которая при таянии проникает в ниже расположенную (адрес).

Согласно акту, составленному инженером ООО «Компания Дельта» (дата), в ходе обследования (адрес) установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого многоквартирного дома. Лоджия, стены и потолок выполнены из панелей ПВХ, следов затекания не выявлено. На полу уложен линолеум, наблюдаются сухие разводы на общей площади 4,5 кв.м. Оконные рамы алюминиевые, подоконник пластиковый, наблюдаются сухие разводы и подтеки воды на общей площади1,5 кв.м. Санузел совмещен, инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. (дата) работником аварийной службы были проведены работы по замене заглушки на разводке ХВС после отсечного вентиля. В период с (дата) по настоящее время жалоб от собственника на течь инженерных коммуникаций не поступало.

Согласно акту, составленному инженером ООО «Компания Дельта» (дата), в ходе обследования (адрес) установлено, что произведен осмотр лоджии, установлены пластиковые окна, лоджия, стены и потолок обклеены плиткой ПВХ, на пол уложен линолеум. Следов затекания, влаги не выявлено. Деформаций не выявлено. Ранее, в 2016 году производился ремонт мягкой кровли, жалоб на протекание с кровли не поступало. В (адрес) затеканий с кровли не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№).10 от (дата), составленному ООО «Инспект+» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, образовавшихся в (адрес) в результате ее затопления водой в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составляет 31909 руб.; стоимость ремонта полов лоджии по причине плохого качества устройства конструкции основания пола, нарушения технологии работ составляет 17277 руб.; стоимость ремонта полов жилой комнаты вследствие протечек, произошедших в 2019 году из отсечного вентильного крана радиатора отопления в жилой комнате, составляет 8455 руб.; стоимость ремонта помещения входного тамбура, который не относится к помещениям (адрес), то есть юридически не является собственностью жильца (адрес), составляет 1433 руб.

(дата) истцом направлена претензия в ЗАО «Компания «Дельта» с просьбой возместить часть стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ответу на претензию (дата) была установлена причина образования течи, а именно в (адрес) зоне ответственности жильцов, после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, на внутриквартирном трубопроводе ХВС сгнила стальная заглушка. Специалистами подрядной организации ООО «Компания Дельта» была устранена аварийная ситуация – произведена замена стальной заглушки. (дата) был составлен акт осмотра в (адрес), согласно которого инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

(дата) истцом ФИО2 вручена претензия, ответ не поступил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года квартира истца подвергалась затоплению

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы (№).10 от (дата), составленному ООО «Инспект+», причинами затопления водой квартиры «144 в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в период с декабря 2017 по февраль 2018 года явился срыв заглушки на трубе холодной воды в санузле вышерасположенной (адрес). Была срезана труба во время самовольного переустройства сетей ХВС и ГВС при установки на них счетчиков, при этом затопить могло санузел, кухню с коридором, полы (адрес), в результате чего вода по щелям и трещинам стекала по стенам нижерасположенной (адрес) (если течь была длительной). Стоимость ремонта пола и отделочного слоя помещений коридора и кухни составляет 25559 рублей, стоимость ремонта помещения санузла составляет – 6350 рублей.

Повреждение полов лоджии не связано с протечками в период с декабря 2017 по февраль 2018 года в помещениях (адрес). Ремонт полов необходимо произвести по причине плохого качества устройства конструкции основания пола, нарушения технологии работ. Причинами появления влажности на поверхности пола является нарушение температурно-влажностного режима в (адрес) вследствие проведения работ по реконструкции и плохого качества исполнения утепления мест сопряжений наружных конструкций лоджии. Стоимость ремонта полов по причине плохого качества устройства конструкции основания пола, нарушения технологии работ составляет – 17277 руб.

Ремонт пола в жилой комнате проводится вследствие протечек в 2019 году отсечного вентильного крана радиатора отопления в жилой комнате. Стоимость ремонта полов в жилой комнате вследствие протечек, произошедших в 2019 году из отсечного вентильного крана радиатора отопления в жилой комнате, составляет 8455 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жильцы квартир (№) и (№) в указанных квартирах постоянно не проживают, проверяют квартиры периодически, поэтому установить точную дату возникших затоплений не представляется возможным.

Согласно журналу заявок ЗАО «Компания Дельта», (дата) принята заявка от жильца (адрес) по поводу течи радиатора на подводке к радиатору. Переварили приварыш на проводке к радиатору. (дата) устранена течь заглушки на разводке ХВС после отсечного вентиля в (адрес). (дата) принята заявка от жильца (адрес) по поводу течи крана на радиаторе. Требуется замена прокладок на кранах радиатора, до приобретения.

ЗАО «Компания Дельта», являясь управляющей компанией многоквартирного (адрес), осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда - организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. В обязанности управляющей организации входит выполнение технических осмотров и профилактических работ, осуществление контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№).10 от (дата), составленному ООО «Инспект+» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, образовавшихся в (адрес) в результате ее затопления водой в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составляет 31909 руб.; стоимость ремонта полов лоджии по причине плохого качества устройства конструкции основания пола, нарушения технологии работ составляет 17277 руб.; стоимость ремонта полов жилой комнаты вследствие протечек, произошедших в 2019 году из отсечного вентильного крана радиатора отопления в жилой комнате, составляет 8455 руб.; стоимость ремонта помещения входного тамбура, который не относится к помещениям (адрес), то есть юридически не является собственностью жильца (адрес), составляет 1433 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в данной области. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, принимая во внимание, что в ходе обследования квартиры истца установлены причины затопления – нарушение температурно-влажностного режима и плохого качества исполнения, повреждение заглушки на подводки ХВС в вышерасположенной квартире, повреждение отсечного вентиля радиатора отопления в квартире истца, при этом доказательств надлежащего содержания общего имущества, к которому также относятся обогревающие элементы и иные инженерные коммуникации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств проведения технических осмотров и профилактических работ, осуществление контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, с целью установления возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, учитывая, что причиной повреждения заглушки явилась ее длительная эксплуатация (заглушка сгнила), суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате повреждения квартиры по причине затоплений в период с декабря 2017 по февраль 2018 года и в 2019 году, что свидетельствует о том, что внутридомовые системы (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре содержатся управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 40362 рублей 00 копеек.

Стоимость ремонта полов лоджии не подлежит возмещению, поскольку причинами их повреждения явилось плохое качество устройства конструкции основания пола, нарушения технологии работ. Стоимость ремонта помещения входного тамбура также не подлежит возмещению, поскольку данное помещение не является помещением квартиры и, как следствие, собственностью истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств.

Согласно расчету истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата), что в денежном эквиваленте составляет 2592 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с претензией к ЗАО «Компания Дельта» истец обратилась (дата), при этом ее требования удовлетворены не были, денежные средства не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого повреждение квартиры истца в результате затопления, что повлекло причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 23977 рублей 18 копеек ((40362,00+5 000,00+2592,35):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 5750 рублей 00 копеек и 7931 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, факт оплаты истцом ФИО1 услуг специалиста в размере 5 750 рублей 00 копеек и 7700 рубля подтверждается договором (№) от (дата), заключением специалиста (№) от (дата), квитанцией (№) от (дата) на сумму 5750 рублей, согласно которой истцом ФИО5 произведена оплата в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также договором (№) от (дата), заключением специалиста (№) от (дата), чеком-ордером Сбербанк России на сумму 7700 рублей 00 копеек.

Суд считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5570 рублей 00 копеек и 7700 рублей 00 копеек необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца ФИО1

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по направлению ответчику ФИО2 телеграммы на сумму 444 рублей 00 копеек, а также на получение выписки из ЕГРН на сумму 430 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику ФИО2 отказано.

Также не подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом на ксерокопию документов в размере 730 рублей 00 копеек, поскольку идентифицировать указанные расходы и соотнести их с данным делом не представляется возможным.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, при этом ею была оплачена государственная пошлина на сумму 1375 рублей, что подтверждается чеком –ордером Сбербанк России на сумму 1375 рублей 00 копеек от (дата), то с ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1710 рублей 86 копеек (1410,86+300,00), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 40362 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2592 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23977 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.