Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-693/2019;)~М-737/2019 2-693/2019 М-737/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

мотивированное
решение составлено 24.01.2020

гражданское дело № 2-13/2020

УИД № 27RS0021-01-2019-001263-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 458 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что 25.04.2019 в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчикам, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец, был причинен ущерб. Для ликвидации последствий пожара и мероприятий по его тушению ей потребуется проведение строительных работ по восстановлению надворных построек, уничтоженных пожаром, а именно: сарай стоимостью 150000 рублей; бытовка стоимостью 20000 рублей; загон стоимостью 15000 рублей; навес-кладовка стоимостью 10000 рублей; туалет стоимостью 8000 рублей; душ летний стоимостью 3000 рублей; гараж стоимостью 10000 рублей. Всего пожаром уничтожено надворных построек на сумму 216000 рублей. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество на сумму 242000 рублей, из которого: куры несушки – 11 шт. (500 руб./шт.) – всего 5500 руб.; газовые баллоны – 2 шт. (1000 руб./шт.), всего 2000 руб.; весы площадные на 100 кг. – 1500 руб.; строительный инвентарь (гвозди, топоры – 3 шт., топорики малые – 3 шт., молотки – 5 шт., ножовки – 2 шт., ножовка по сучкам – 1 шт., рубанки) всего на 6000 руб.; огородный инвентарь (тяпки, лопаты штыковые, лопаты подборные, грабли, тяпки маленькие, секатор, серп, ножницы по металлу), всего на 10000 рублей; баки алюминиевые – 2 шт. (20 литров, 40 литров) стоимостью 5000 рублей; казан дюралевый 30 литров – 4000 рублей; таз большой пластмассовый – 400 руб.; мотоцикл «Ирбис» с запасными частями – 50000 руб.; бензиновый генератор со сварочным аппаратом – 5000 руб.; мопед с запчастями – 15000 руб.; зимняя резина на автомобиль – 20000 руб.; дрель электрическая – 1500 руб.; пылесос автомобильный – 300 руб.; автомобильный насос – 1000 руб.; бензиновая пила «Дружба» с запчастями – 3000 рублей; электрическая «Болгарка» – 3000 руб.; электрический точильный станок – 3000 руб.; зарядное устройство для аккумулятора – 1000 руб.; молочные фляги (2 шт. по 1000 руб.) – всего 2000 руб.; шланг поливочный 2 метров – 2500 руб.; набор ключей для ремонта – 5000 руб.; сетка пластиковая 10 метров – 1000 руб.; мангал – 2000 руб.; столик для пикника – 5000 руб.; пленка полиэтиленовая 80 метров – 5000 руб.; ведра пластмассовые 5 шт. – 500 руб.; сетка рабица 10 метров – 800 руб.; перфоратор электрический большой – 5000 руб.; корма для КРС (комбикорм, пшеница, овес) – 4000 руб.; мешки для картошки 300 шт. – 3000 руб.

Ответчиками представлен отзыв относительно иска, в котором ответчики выражают несогласие с требованиями истца, указывая, что доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ущерба на заявленную сумму в отношении пострадавшей от пожара собственности, не представлены чеки, документы, подтверждающие факт приобретения, а также факт владения, пользования и распоряжения заявленным имуществом.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Мухенские электрические сети».

Третьим лицом ООО «Мухенские электрические сети» представлен отзыв относительно иска, в котором указано на то, что установить аварийный режим электросети (механизм возникновения и его развитие) по представленным материалам не представляется возможным. В оперативном журнале организации отсутствуют сведения об аварийной ситуации в спорный период по адресу, указанному в исковом заявлении. При таком положении, учитывая, что по техническому заключению от 03 июня 2019 года № невозможно установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном случае, при отсутствии сведений об аварийных ситуациях у ООО «Мухенские электрические сети» в период пожара, а также учитывая показания ФИО15 изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что во время пожара было обнаружено, что электрический кабель, ведущий от дома к сараю, пробивал током, возникновение аварийного режима электросети возможно в результате действия потребителя электроэнергии, считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 25.04.2019 примерно в четвертом часу ночи её муж ФИО5 вышел на улицу и увидел, что у Панковских идет дым над трубой сарая, смежного с их сараем. Муж забежал домой и сказал, чтобы она позвонила Панковским, так как у тех что-то горит в сарае. Она стала звонить, трубку не брали, потом ответила Панковская, она той сказала, что у тех что-то горит, и выбежала на улицу. Когда она выбежала, её муж забежал в их сарай, но у них все было нормально. Муж начал стучать соседям в окна, выбежал Панковский, его жена и дочь. Она спросила, что у них горит, её муж схватил ведро с водой, а Панковский открыл дверь в своем сарае, но на того обрушилось пламя и обожгло. Она побежала в свой сарай, успела выгнать из него корову, куриц начала гонять, но они не выбежали и сгорели. Потом мужчины выгнали машины, муж успел вытащить пилу и косилку, мойку машины. У Панковских в сарае постоянно горела инфракрасная лампа и возгорания у них были не один раз.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 20.11.2019 предъявленные требования не признал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск. В дальнейшем представитель ответчиков, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были отклонены как необоснованные.

Ответчики ФИО3, ФИО4, неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица ООО «Мухенские электрические сети» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23.12.2019 полагал иск подлежащим удовлетворению, дал пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск. В дальнейшем представитель ответчиков, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства на просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителя, представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является супругом ФИО1 25.04.2019 он проснулся ночью, вышел на улицу, обратил внимание на сарай, из-под крыши которого шел дым. Он забежал в свой сарай, но ничего там не было. Когда вышел, то обратил внимание, что из-под вытяжки крыши сарая соседа идет дым. Он побежал в дом и сказал жене, чтобы та звонила соседям. Он взял фонарик, вышел на улицу, подошел к воротам дома соседей, открыл и начал стучать им в окно. Он закричал, чтобы поднимали отца, горит сарай. Хозяин выскочил и начал дергать дверь в сарае, он набрал воды в ведра, чтобы вылить её в сарай. Панковский открыл дверь своего сарая, на того обрушилось пламя и обожгло. Пансковский сказал, что ничего не сделаешь, они выгнали машины. Он успел из гаража вытащить бензопилу и косилку, жена успела выгнать корову. Пожар начался в сарае Панковских.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО3 и ФИО4 В ночь на 25.04.2019 она находилась в гостях у своих родителей в с. <адрес>. Она проснулась от стука в окна, стучал их сосед ФИО5, который кричал: «У Вас горит сарай!». Сначала на улицу выбежал её отец, а затем она. Она видела, что в их сарае горит задняя стена, соединяющая их сарай с сараем соседей. После этого она стала отгонять свою машину.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности юрисконсульта Переяславского районного участка филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт». В период с 20.04.2019 по 25.04.2019 обращений к ним потребителей с заявлениями о повышенном или пониженном напряжении не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от 29.04.2019 подтвержден факт пожара, произошедшего 25.04.2019 по адресу: <адрес>

Как следует из уведомления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо, по пожару, произошедшему 25.04.2019 в <адрес>, постановлением от 10.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима электросети.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 следует, что в ходе проведения проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, ФИО1, ФИО5 был заявлен большой ущерб, сумма которого не указана, документально ущерб не подтвержден. Поскольку уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ наступает только в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, то есть превышающего 250000 рублей, признаки преступления отсутствуют. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного 02.05.2019 в рамках доследственной проверки, зафиксированы последствия пожара, произошедшего 25.04.2019 в надворных постройках, расположенных на территориях домовладений по адресам: <адрес>

Опрошенные в рамках проверки, проведённой ОНДиПР по муниципальному району имени Лазо ФИО1, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек, сначала сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> затем загорелись надворные постройки, принадлежащие им и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Опрошенный в рамках проверки ФИО3 пояснил, что 25.04.2019 примерно в 02 часа 40 минут его разбудил сосед из кв<адрес> ФИО5, сообщив, что у него на участке дым. Он выскочил во двор и побежал в сарай. Когда он открыл дверь сарая, на него вырвалось пламя. В сарае отопительных приборов и печей не было. К сараю и гаражу подходила электрическая проводка. Ночью все было выключено. Проводка была алюминиевая, проведена уже давно, предполагает, что могло произойти короткое замыкание электрической проводки.

Опрошенный в рамках проведения проверки ФИО17 пояснил, что 25.04.2019 он находился на дежурстве <данные изъяты>. В 03 час. 04 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о загорании 2-х квартирного жилого дома и надворных построек по адресу: с<адрес> а также <адрес>. На момент прибытия на место вызова он обнаружил, что надворные постройки со всех сторон объяты пламенем. Со слов хозяев квартиры <адрес> установлено, что электричество к горящим строениям было полностью отключено. Однако было обнаружено, что электрический кабель, ведущий от дома к сараю, пробивал током.

Принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельством о регистрации права собственности. В техническом паспорте жилого помещения отражены основные характеристики жилого помещения и надворных построек.

Принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: с. <адрес> ФИО3, ФИО4 подтверждена выпиской из ЕГРП. Основные характеристики жилого помещения отражены в техническом паспорте.

Как следует из технического заключения №, проведенного в рамках проверки по факту загорания ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территориях домовладений по адресам: <адрес> очаг пожара расположен внутри сарая, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электросети. К указанным выводам специалист пришел исходя из того, что строение сарая электрифицировано, что характерно для данной версии возникновения пожара. При этом специалистом установлено, что в сарае отопительных устройств не имелось, в связи с чем возможность возникновения пожара в результате эксплуатации отопительных устройств исключена. С учетом отсутствия свободного доступа к месту очага пожара специалистом исключена возможность загорания горючих материалов в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов установлено, что в районе очага все горючие материалы сгорели полностью, проводники разрушены. Учитывая уничтожение электротехнических изделий в месте очага пожара сделать вывод о том, где именно произошел аварийный режим работы электросети или электрооборудования не представляется возможным.

Согласно представленной копии оперативного журнала ООО «Мухенские электрические сети» сведения об аварийных ситуациях в период пожара отсутствуют.

Согласно представленной копии журнала регистрации обращений потребителей – физических лиц Переяславского районного участка филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» обращений потребителе за период с 16.04.2019 до 21.05.2019 не зарегистрировано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном гражданским процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить причину пожара, произошедшего 25.04.2019 в надворных постройках, расположенных на территориях домовладений по адресам: <адрес>, которой явилось проявление аварийного режима работы электросети внутри сарая, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> в результате чего произошло загорание горючих материалов, повлекшее возгорание сарая. В результате пожара были уничтожены принадлежащие истцу надворные постройки и движимое имущество, указанные в исковом заявлении.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в решении доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу.

В основу решения суд кладет показания истца, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Также в основу решения судом положено техническое заключение № 120/2019 от 03.06.2019, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» МЧС России, повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которого у суда не имеется. Как видно из материалов дела, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает; заключение является мотивированным, ясным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз либо для допроса экспертов, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Наличие у истца надворных построек и движимого имущества, уничтоженных в результате пожара, также объективно подтверждается техническим паспортом жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

Учитывая обязанность несения собственником жилого помещения бремя содержания принадлежащего ему имущества, установленную статьей 210 ГК РФ, а также то обстоятельство, что принадлежность уничтоженных пожаром надворных построек и движимого имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба к ФИО3, ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом изучены представленные истцом документы: товарные чеки, квитанции, выписки из сети «Интернет», товарные накладные.

При этом суд учитывает, что на момент возникновения спора имущество истца уничтожено пожаром, соответственно, точный размер причиненного ущерба установить невозможно, что в свою очередь, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков надлежит определить суду с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении стоимости уничтоженного движимого имущества, суд принимает оценку имущества, данную истцом, поскольку она ниже средних рыночных цен за сходные объекты (проверено судом по интернет-сайтам объявлений Avito, Droom, FarPost и др.).

При определении восстановительной стоимости надворных построек со сходными техническими характеристиками уничтоженным в пожаре, суд также соглашается с оценкой данной истцом, в которую включена только стоимость необходимых строительных материалов без учета работ.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая материальное положение ответчиков ФИО3, ФИО4, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, так как истцом уничтоженное имущество оценено ниже средних рыночных цен за сходные объекты.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 458 000 рублей.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 458 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб., всего взыскать 465 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев