Приговор № 1-306/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1-306/2019

№ 11701920085000701


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Казани Масловой Т.Н.,

потерпевшей ФИО15

подсудимой ФИО1,

защитника Газетдиновой Д.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей сторожем в гимназии ..., ранее не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК с 7 до ..., находившейся под домашним арестом с ... по ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 12 часов 49 минут ФИО1, находясь в помещении отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., увидела на рабочем столе кассира-операциониста ... кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, в этот же день, то есть ... примерно в 12 часов 51 минуту ФИО1, находясь за рабочим столом кассира-операциониста ... в помещении отделения банка «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола кассира-операциониста ... вышеуказанного отделения банка путем свободного доступа тайно похитила кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 70 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42, 53-55) подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что ... вместе с племянником зашла в отделение Сберегательного Банка, расположенное по адресу: ..., чтобы оплатить квитанции. В руках она держала куртку и кофту племянника. Её пригласили для совершения операции в окно .... После этого она вместе с племянником подошла к столу операциониста под .... За столом сидела девушка операционист. Насколько она помнит, на столе находился компьютер и другая оргтехника. Больше на столе она ничего не видела. Кофта племянника находилась у нее в руках и для того, чтобы достать квитанцию и деньги она положила ее справа от себя на стол, села на стул возле указанного стола справа, а племянник сел на стул слева от стола. Далее она передала операционисту квитанцию и денежные средства для оплаты по ней около 4 тысяч рублей, точно не помнит. После этого операционист произвела действия по оплате квитанции и выдала ей сдачу и саму квитанцию. В дальнейшем она положила сдачу в сумку, взяла квитанцию об оплате и кофту, лежавшую на столе в руки, и они ушли из Банка. Выйдя на улицу, она отдала кофту Дмитрию в руки. Когда она сидела на стуле операциониста, сзади кто-то громко разговаривал, и она оборачивалась, чтобы посмотреть, что происходит.

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1(т.1 л.д.9-10, 11) показала, что ... примерно в 12 часов она пришла в отделение банка «Сбербанк России» для того, чтобы снять свою пенсию. Она получила на руки 25 000 рублей, которые положила в свой кошелек. На тот момент в кошельке, помимо пенсии, находились денежные средства в сумме 45 000 рублей. Кошелек с деньгами положила на поверхности стола окошка ... и подошла к другому сотруднику банка, чтобы уточнить процентную ставку по вкладам. Получив консультацию, она ушла из отделения банка, кошелек остался на столе. На улице остановилась около фруктовой лавки, чтобы купить фрукты. Обнаружила, что в сумке нет кошелька. Подошла к сотруднику банка, спросила, не видела ли она её кошелек, на что она ответила, что нет. После этого она обратилась к руководителю отделения банка и в полицию. Таким образом, преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму в 70 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. Кошелек был черного цвета размерами примерно 25 см на 10 см. Сам по себе кошелек был довольно-таки весомый, не заметить его было невозможно. Вес самого кошелька около 300 грамм, с денежными средствами, находящимися в нем был не менее, на её взгляд, 500 грамм.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с супругой ФИО1 и сыном. После демонстрации видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанк России», пояснил, что на видео его супруга и племянник Митя, то есть сын сестры его супруги. На видео его супруга оплачивает квитанцию за детский сад. Далее на видео она забирает со стола куртку, которую положила ранее, а так же чужой кошелек, который также лежал на этом столе. Так же ему предъявлено на видео, что данный кошелек был оставлен предыдущим клиентом и в кошельке имелись денежные средства, так как предыдущий клиент положил в кошелек, полученные от сотрудника банка денежные средства. Он не знает, зачем она это сделала, так как она никогда не брала чужого и может ее охарактеризовать только с положительной стороны. Супруга о данном факте ничего не говорила. (т. 1 л.д.32-33)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в филиале офиса «Сбербанк» по адресу: .... В ее обязанности входит работа с физическими лицами. ... она находилась на рабочем месте. В этот день она была на рабочем месте .... Этот день ей запомнился, так как в этот день произошло происшествие, а именно женщина взяла кошелек, принадлежащий бабушке. Самого факта кражи она не видела, увидела после просмотра видеокамер с руководством их филиала, так как кошелек находился вне поля её зрения. Примерно в обед у нее была клиентка, бабушка, которой на вид было более 70 лет, которая снимала крупную сумму денег со своей сберегательной книжки, в настоящий момент сумму не помнит, но более 20 000 рублей. После нее подошел клиент, женщина, которая оплачивала какие-то услуги. Она была с ребенком возраста около 5 лет. Лиц, которые в этот момент вели себя неподобающе, громко разговаривали, она не припомнит. Всё было обычно, спокойно, однако данная женщина постоянно куда-то оборачивалась. Через некоторое время она вместе с ребенком ушла. Запомнилась ей эта женщина, так как она пришла оплачивать без своего паспорта, в связи с чем возникли определенные трудности. Далее, примерно через полчаса-час пришла бабушка и сказал, что оставила свой кошелек у нее на столе, однако данный кошелек они в тот момент не обнаружили. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что кошелек взяла данная женщина с ребенком, которая была клиентом сразу после бабушки. (т. 1 л.д.146-147)

Виновность подсудимой в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 ( т.1 л.д.3)

Протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: ... была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении Сбербанка, расположенного по адресу: .... (т. 1 л.д.24-26)

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка по адресу: .... (л.д.27-29)

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка, согласно которым в 12:47 Потерпевший №1 убирает деньги в кошелек, и оставляет кошелек на столе операциониста, возле устройства для счёта денег. В 12:49 к операционному столу подходит женщина с ребенком. Женщина положила кофту на стол рядом с кошельком. Затем женщина с ребенком садятся на стулья. Женщина оборачивается назад, и достает из сумки документы, которые передает операционисту, оборачивается назад, затем смотрит в сторону кофты и кошелька. Оборачивается назад, пересчитывает деньги, передает операционисту, передвигает кофту, немного закрывая кошелек. Постоянно оборачивается назад. В 12:51 операционист передает документы, после женщина встаёт, забирает документы, и двумя руками, накрывая кофтой кошелек, подбирает его со стола и уходит.

Таким образом, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, которые полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой изображено как ФИО1 целенаправленно, накрывает кофтой кошелек, двумя руками подбирает кофту с кошельком со стола и покидает место происшествия. Кроме того, доводы подсудимой о том, что в указанный день настроение у неё было подавленным, что внимание на людей не обращала, полностью опровергаются вышеуказанной видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 нервничает, следит за обстановкой постоянно оборачиваясь назад.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Состояние здоровья подсудимой и всех ее родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период отбытия условного наказания обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокатам, защищавшим подсудимую ФИО1: адвокату ФИО7 в сумме 550 рублей, адвокату ФИО8 в сумме 900 рублей, адвокату ФИО9 в сумме 900 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1: судом назначена адвокат ФИО10, сумма оплаты услуг которой составляет 6300 рублей.

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО1, составляет сумму в размере 8 650 рублей.

Подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимая ФИО1 должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и на основании санкции статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в качестве процессуальных издержек 8 650 рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на компакт диске, находящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- кошелек черного цвета, портмоне коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Казани - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Салихов И.М.