Решение № 12-1931/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-1931/2025

Судья: Румянцева Н.И. УИД: 50RS0039-01-2025-005809-63

Дело № 12-1931/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 25 августа 2025 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного ей наказания в виде лишения права управления ее транспортным средством на административный арест сроком на 5 суток, с отсрочкой исполнения наказания на 6 месяцев до исполнения ее несовершеннолетнему ребенку 14 лет. Не оспаривая в суде апелляционной инстанции своей вины и обстоятельств совершения административного правонарушения, заявитель ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного вида наказания на административный арест, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы пояснила, что административное правонарушение совершено ею впервые, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, потерпевшая претензий к ней не имеет и ходатайствует о применении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, умысла скрываться с места происшествия не имела, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ее деятельность связана с передвижением на автомобиле, в противном случае ее семья останется без средств к существованию, отец ребенка находится на СВО, данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

Защитник заявителя – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором также просила постановление мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания изменить на административный арест с минимально возможным сроком, материальных претензий к ФИО1 не имеет, ущерб полностью возмещен.

Заинтересованное лицо – представитель 14 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России «Раменское» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, план-схемы места ДТП, справки о ДТП, фото и видеофиксации административного правонарушения, объяснений ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, а также объяснений ФИО1, данных ею мировому судье, самого факта оставления места дорожно-транспортного происшествия она не отрицала, вину в совершении данного правонарушения полностью признала, в содеянном раскаялась.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, грубых нарушений, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, установлено не было.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, к тому же, при рассмотрении данной жалобы ФИО1 факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не отрицала.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Вместе с тем и оснований для изменения вида наказания на более тяжкое в виде административного ареста судом не усматривается, поскольку в противном случае будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, к тому же в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применен административный арест.

Довод ФИО1 о том, что судом не было учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что право на управление транспортными средствами дает возможность ей получать доход и содержать свою семью, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не отвечает критериям малозначительности, перечисленным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: