Апелляционное постановление № 22-688/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-6/2020

№ 22-688 судья Романюк А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кострюкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 9 января 2020 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Узловского районного суда Тульской области от 9 января 2020 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

24 декабря 2003 года Узловским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 августа 2004 года Узловским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2003 года, к 9 годам лишения свободы; освобождён 5 августа 2011 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 20 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на его содержание.

Преступление совершено в период с 9 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года в Узловском районе Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит принять во внимание то, что, согласно представленным медицинским документам, он перенёс несколько операций на головном мозге, из-за чего был нетрудоспособным и не мог выплачивать алименты и отбывать обязательные работы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова О.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и адвокат Кострюков Е.В. доводы жалобы поддержали, просили о снижении срока наказания, прокурор Комиссарова О.А. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник – адвокат Нефёдова Ж.П.; государственный обвинитель и потерпевшая в своём заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не мог выплачивать денежные средства на содержание ребёнка ввиду нетрудоспособности по состоянию здоровья, в силу положений ст. 317 УПК РФ не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который установил в действиях осуждённого, исходя из наличия у него не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд располагал сведениями о состоянии здоровья осуждённого, подтверждёнными соответствующими медицинскими документами, дал данному обстоятельству оценку в приговоре и при назначении наказания учёл его в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание то, что при назначении ФИО1 наказания суд учёл все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий