Приговор № 1-369/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-369/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

защитника – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калганского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.116, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> в <адрес>, увидев на плече у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сумку, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное хищение сумки, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей, открыто похитил, рукой сорвав с плеча Потерпевший №1 сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон марки: «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в прозрачном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей; паспорт РФ на имя последней; одна связка ключей не представляющая материальной ценности; кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; три банковских карты «<данные изъяты>», помада стоимостью 200 рублей. После чего, с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Денисов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Асфандьярова И.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В своем заявлении потерпевшая ФИО6 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Исковые требования, заявленные ранее, изменила, и просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из способа, вида хищения, а также направленности умысла подсудимого на открытый характер хищения чужого имущества, его возможностью распорядиться похищенным.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов обращения к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно характеризующему материалу, ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, на специализированных учетах не состоит, не работает.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей публично в судебном заседании, несмотря на ее отсутствие, готовность возместить причиненный преступлением ущерб.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности, допущенных нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период следствия и нахождения в розыске, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2 будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, в том числе принудительные работы, которыми Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующим в этой части с 1 января 2017 года, дополнена санкция ст.161 УК РФ, однако оснований к тому не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, ее заявление как гражданского истца об уточнении исковых требований, просившего о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также мнение гражданского ответчика, признавшего исковые требования частично, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, исковые требования в части возмещения материального вреда с учетом уточнений подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, следует оставить без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова