Решение № 12-93/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-93/2020

Мировой судья Фадеева Н.В. № 12-93/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Чудика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 января 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в суд доказательствам вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, доказательства виновности ФИО1 представлены в суд в полном объеме, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения указанного дела.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо, подавшее жалобу, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Чудик П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место 26 октября 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, так как дело рассмотрено судом.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 26 января 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк