Решение № 12-93/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело №

91RS0№-72


РЕШЕНИЕ

<адрес>

16 июля 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по протесту заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное постановление инспектора. Протест мотивирован тем, что должностным лицом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, согласно которым действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО6, его защитник ФИО7 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8 доводы прокурора поддержали, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, считая его незаконным.

ФИО1 просил оставить протест прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу мопеду Suzuki ZZ под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако постановление инспектора законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По результатам проведенной прокурорской проверки, установлено, что в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального мета эпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома костей носа, закрытой черепномозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны носа, следствием заживления которого явился рубец, кровоподтека век слева, ушибов, ссадин лица и конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, совершенное ФИО1 противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров