Приговор № 1-24/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-24/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 16 июня 2021 года

Суд с участием присяжных заседателей Исилькульского городского суда Омской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., присяжных заседателей, при секретаре Селезневой И.Д., помощнике судьи и.о. секретаря судебного заседания Ивановой Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тумановой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Кокорина С.В., Земляницина С.В., Ридкина С.И.,

подсудимого ФИО1, защитников Асташиной Н.Г., Юрова Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №16, ФИО11 и ее представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исилькульского городского суда <адрес> уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, вызванных поведением Потерпевший №4 в ходе ссоры во дворе <адрес> в <адрес>, находясь в <адрес> применил к Потерпевший №4 физическую силу, от чего Потерпевший №4 был вынужден выйти из квартиры, после чего во дворе указанного многоквартирного дома, из рук Потерпевший №4 ФИО1 выбил нож, нанес Потерпевший №4 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы от чего последний упал на землю, далее ФИО1 нанес множественные удары кулаками и ногами по голове Потерпевший №4, от которых Потерпевший №4 потерял сознание и не мог самостоятельно передвигаться.

В результате Потерпевший №4 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы: ушиб головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы теменно-височной области справа (объёмом 80 мл), «пятнистое» субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, ссадина лобной области слева, три ссадины лобной области по срединной линии, ссадина в области внутреннего конца левой надбровной дуги, кровоподтёк в параорбитальной области слева, кровоподтёк в параорбитальной области справа, ссадина в подбородочной области по срединной линии, ссадина в поднижнечелюстной области по срединной линии. А также две ссадины на передней поверхности груди справа, ссадина передней поверхности области правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава.

От полученной закрытой черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы теменно-височной области справа, осложнившейся развитием отёка, набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, Потерпевший №4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и наличия основания для оправдания подсудимого в связи с отсутствием события преступления либо недоказанностью участия его в совершении преступления, не имеется.

Также, ФИО1, признан не виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, после возникшего во дворе <адрес> в <адрес> конфликта с Потерпевший №4, в ходе которого Потерпевший №4 нанес несколько ударов руками в область головы, туловища, а также ногами в область туловища ФИО1, после чего Потерпевший №4 прекратил свои действия и проследовал к себе домой в <адрес>. 15 по <адрес>, в <адрес>. ФИО1 проследовал за Потерпевший №4 в подъезд указанного дома, где, убедившись, что входная дверь в <адрес>, в которой проживали Потерпевший №4 и Потерпевший №2, заперта, стучал в дверь ногами и руками, дергал ручку входной двери, дверь ему никто не открыл. Тогда ФИО1, применив физическую силу, дернул за ручку двери квартиры, отломив ее, повредив запорное устройство, дверь открылась, и ФИО1 оттолкнул стоящую на пути Потерпевший №2 и без разрешения проживающих в квартире Потерпевший №4 и Потерпевший №2 проник в указанную квартиру.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из установленного вердиктом обстоятельств следует, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №4 не менее одного удара в область головы от чего Потерпевший №4 упал на землю, далее нанес множественные удары кулаками и ногами по голове Потерпевший №4 От полученных повреждений Потерпевший №4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи.

О наличии умысла ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе нанесение ударов кулаками и ногами, в области расположения жизненно-важного органа – головы, локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящих в прямой причинной связи с его смертью, соответствует области, в которую наносились удары подсудимым.

Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы теменно-височной области справа, осложнившейся развитием отёка, набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, явились основной причиной смерти потерпевшего Потерпевший №4

При этом, исходя из обстоятельств, причинения повреждений, способа, локализации и силы нанесенных ударов, подсудимый, умышленно причиняя вред здоровью потерпевшего, не предвидел последствия своих действий в виде возможного наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, на учете у врача <данные изъяты> ФИО1 не состоит.

Установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №4 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №4 Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, вызванные поведением Потерпевший №4 в ходе ссоры во дворе дома. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после совершения преступления указывал о необходимости вызова скорой помощи потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его ребенка, который является инвалидом, положительные характеристики и грамота с места работы.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, таким образом, подлежат применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако указанное выше отягчающее обстоятельство судом не учитывается, поскольку согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, с учетом нравственных страданий Потерпевший №4, причиненных смертью близкого человека - брата, характера вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба. Согласно требований закона подсудимые обязаны возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением. Однако для определения размера ущерба необходимы дополнительные исследования, и данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 343, 345, 351 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления. Признать в соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: одежда Потерпевший №4: трусы, футболка, штаны – передать потерпевшим; футболку ФИО1 – возвратить владельцу; образцы крови Потерпевший №4, ФИО1; нож, металлическую ручку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова