Апелляционное постановление № 10-929/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 10-929/2020 Судья Свиридова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Биктимировой Л.П.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 15 июля 2013 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет, до 25 января 2025 года, установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 до 06 часов, запрещение пребывания в определенных местах (бары, рестораны, ночные клубы), обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; освобожден 17 января 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 11 мая по 02 июля 2019 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду предвзятости и чрезмерной строгости назначенного наказания. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о предвзятости суда первой инстанции материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: