Апелляционное постановление № 22-1856/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-265/2024

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1856/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника-адвоката Клюева Д.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее специальное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, трудоустроенный неофициально в <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % от заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ на 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 161 УКРФ (по факту открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу настоящего приговора оставлена без изменения.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО5 определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания с зачетом времени следования.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> ФИО2 удовлетворен: с ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 4044, 17 рубля.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 5 070, 48 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 25 минут, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4044, 17 рубля;

- кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 39 минут по 20 часов 00 минут, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 835, 38 рублей;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4368, 06 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственной обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, исключить из резолютивной части приговора указание при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ на назначение окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приводя следующие доводы:

- в соответствии с п. 22.4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Указывает, что суд в нарушение требований закона, заменив по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ вновь указал о назначении наказания в виде лишения свободы, что в данном случае является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку решение о замене наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принято судом при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. просила удовлетворить апелляционное представление, обжалуемый приговор изменить.

Осужденный ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник-адвокат Клюев Д.Ю. не возражал удовлетворению апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного.

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ неявка своевременно извещенных лиц не препятствует рассмотрению апелляционного представления, их участие обязательным не признавалось.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО5, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в принятии участия при осмотре видеозаписей, в ходе которых изобличил себя и дал признательные показания; наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и хозяйственной помощи, готовность возместить ущерб, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, по фактам двух хищений из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного имущества.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ выраженный в простой форме, который образует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей пределы наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд применил также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ верно не усмотрел, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений.

Суд верно указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности замены реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован. Такая мера наказания как принудительные работы, со своей системой наказаний и поощрений, призвана обеспечить осужденному лицу все условия для полного исправления на основе оплачиваемого труда, с сохранением возможности материального содержания своей семьи.

Гражданский иск, заявленный в ходе дознания представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный в ходе дознания представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворен частично с учетом возвращенного имущества.

Приговор в данной части не обжалован.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО5 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 22.4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

Суд первой инстанции, мотивированно назначив наказание в виде лишения свободы, обоснованно, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ заменил его принудительными работами за каждое из преступлений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в резолютивной части обвинительного приговора суд указал на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, определив к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ повторно заменил принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО5 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ на назначение окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложить указанный абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО1 - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов