Апелляционное постановление № 22-994/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Байшев А.К. Дело № 22-994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1

защитника адвоката Мартынова А.А.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, в защиту его интересов адвоката Мартынова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

2 июня 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2022 года по отбытии наказания;

19 июля 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 18 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 19 июля 2023 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 5 225 рублей, 21 марта 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инчин М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей. Вместе с тем, ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является малолетним. Таким образом, суд необоснованно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по отношению к ребенку, который является несовершеннолетним, но не является малолетним.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно материалам дела похищенное имущество изъято у ФИО1 и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом неверно учтены смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ года); признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении грабежа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, в которых он полностью подтвердил фактические обстоятельства дела, как они установлены судом в приговоре, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего О.В.Р., согласующимися с ними показаниями свидетеля администратора ООО «<данные изъяты>» П.Е.В., к которому ФИО2 сначала обратился с просьбой показать мобильный телефон с витрины, а затем потребовал зарядное устройство от него и вместе с мобильным телефоном скрылся из магазина, несмотря на требования администратора остановиться и вернуть телефон, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от 21 марта 2024 года с камеры видеонаблюдения, протоколом выемки у П.Е.В. и осмотра договора купли-продажи мобильного телефона, протоколом выемки у ФИО1 и осмотра похищенного мобильного телефона, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона составляет 5 225 рублей, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанций не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, признавая смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 ущерба, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу ст. 82 УК РФ малолетними считаются дети, не достигшие 14-летнего возраста.

Согласно материалам дела ФИО1 является отцом К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено ФИО1 21 марта 2024 года.

Таким образом, одна из дочерей ФИО1, а именно К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась малолетней ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора. Данное обстоятельство было установлено и судом, который в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал о наличии у ФИО1 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, у суда не имелось предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе выемки и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, до этого не предпринималось.

С учетом изложенного приговор следует изменить, признав наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

Наличие у ФИО1 третьего ребенка, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено не было.

Вносимые изменения не являются основанием для назначения ФИО1 более строгого наказания, поскольку, несмотря на то, что судом допущены нарушения при применении положений п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, сам факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также возврат похищенного имущества потерпевшему, и тем самым восстановление его нарушенных прав, установлен судом правильно. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применялись.

С учетом стоимости похищенного (5 225 рублей), признания ФИО1 своей вины, активного способствования расследованию преступления, возврата похищенного имущества потерпевшему, назначенное ему наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий