Постановление № 5-14/2026 5-299/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 5-14/2026

Дело № 5-14/2026

УИД 74RS0007-01-2025-009315-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 января 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, <...>

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНТЕК» в ДД.ММ.ГГГГ нарушение пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющий контроль и надзор в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Курганской области) о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения указанного договора.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО18, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, просил при рассмотрении дела об административном правонарушении применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, пояснил, что в настоящий момент уведомление о заключении трудового договора было направлено в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Курганской области). Приобщил также письменное ходатайство генерального директора ООО «ИНТЕК» ФИО3, в котором последний также просил при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в связи с отсутствием имущественного ущерба.

Изучив письменные материалы, заслушав защитника, прихожу к выводу, что вина ООО «ИНТЕК» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт заключения договора с гражданином Республики Тадждикистан ФИО1 и неуведомления об этом УВМ УМВД России по Курганской области в установленном законом порядке подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ;

- распоряжениями № и № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях строящихся домов ЖК «Маяк» по адресу: <адрес>

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа», его пригласил земляк ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, он оплатил ему и другим землякам проезд из Таджикистана в <адрес>, по приезде в <адрес> встретил и пригласил его на строительный объект по адресу: <адрес>, 6А мкр, стр. 28, где он работает в ООО «ИНТЕК» в качестве матера (бригадира). ДД.ММ.ГГГГ он получил патент по Курганской области, после чего, в этот же день пришел на строительную площадку строящегося ЖК «Маяк», где его встретил ФИО4, который пояснил, что является матером (бригадиром) в ООО «ИНТЕК» и управляет бригадой, состоящей из иностранных граждан, которые занимаются различной работой. ФИО4 познакомил его с прорабом, работающим в ООО «ИНТЕК», ФИО19, который является начальником ФИО4 и непосредственно контролирует его работу и работу бригады. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает арматурщиком в ООО «ИНТЕК» на стройке ЖК «Маяк», заработную плату должен был получить по выполнению объема работ, на данный момент заработную плату не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что ООО «ИНТЕК» заключат с ним трудовой договор, для чего ему необходимо сфотографировать патент и паспорт, после чего он сфотографировал указанные документы, отправил ФИО4 посредством мессенджера, но на данный момент трудовой договор с ним не заключили;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, патента на имя ФИО1, уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ, миграционным досье ФИО1;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании услуг с ООО «ИНТЕК», по которому взял на себя обязанность выполнить бетонные работы на объекте ЖК «Маяк». Прорабом ООО «ИНТЕК» на стройке ЖК «Маяк» является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером-плотником (бригадиром), в его подчинении находится бригада иностранных граждан, которую он непосредственно контролирует, указывает, какие работы выполнять, заработную плату получает на банковскую карту за объем работ, который им (его бригадой) выполняется. Совместно с ним в бригаде работает ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые выполняют работы по плетению арматуры. ДД.ММ.ГГГГ на стройке ЖК «Маяк» он совместно с плотниками выполнял работы по установке бортиков монолитной плиты, указывает работникам бригады, какую работу выполнять, контролировать работу, как указал прораб ООО «ИНТЕК» ФИО5 ФИО5 контролирует работу всей бригады, трудовые договоры с работниками бригады.

Также ФИО4 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трудовой договор с ООО «ИНТЕК» им заключен ДД.ММ.ГГГГ, после его заключения он направил почтовым отправлением в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, патента на имя ФИО4;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который также пояснил, что работает на стройке ЖК «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ, его бригадиром является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему, что с ним ООО «ИНТЕК» заключит трудовой договор, для чего ему необходимо сфотографировать патент и паспорт, однако на данный момент трудовой договор с ним не заключен;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, патента на имя ФИО6;

- рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Курганской области ФИО8;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3 – генерального директора ООО «ИНТЕК», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поревит-Девелопмент» и ООО «ИНТЕК» был заключен договор субподряда №, по которому ООО «ИНТЕК» взяло на себя обязанности выполнить собственными силами или привлеченными силами работы по устройству коробки выше отм. 0, 000 на объекте: «Жилое здание ГП 7, расположено по адресу: <адрес> На данном объекте работает производитель работ ООО «ИНТЕК» ФИО5, который контролирует бригаду, состоящую из иностранных граждан, а именно техническую сторону, выдает бригадирам указания по выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на вышеуказанном объекте прошла проверка, был обнаружен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в бригаде ООО «ИНТЕК» в качестве бригадира. Допустил его к осуществлению трудовой деятельности ФИО5 С ФИО4 ООО «ИНТЕК» был заключен договор об оказании услуг ГПК №, по которому он был принят на работу. Также в бригаде ООО «ИНТЕК» осуществляют деятельность граждане Республики Таджикистан ФИО1, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о заключении трудовых договоров с указанными иностранными гражданами им направлены в УВМ УМВД России по Курганской области не были в связи с тем, что он не знал о такой обязанности;

-копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поревит-Девелопмент» и ООО «ИНТЕК»;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ИНТЕК» в лице генерального директора ФИО3 с ФИО5;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в ходе внеплановой документарной проверки ООО «ИНТЕК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося жилищного комплекса «Маяк» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «ИНТЕК» в нарушение п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ДД.ММ.ГГГГ привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности на вышеуказанном объекте ФИО4, у которого отсутствовал патент. Также установлено, что на территории строящегося ЖК «Маяк» ООО «ИНТЕК» не подало в адрес УВМ УМВД по России по Курганской области уведомления о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами Республики Таджикистан ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ООО «ИНТЕК» после заключения трудового договора с иностранным гражданином не выполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению соответствующего органа о заключении такого договора, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, с иностранным гражданином, так и не было направлено в контролирующий орган, даже с нарушением срока.

В судебном заседании защитник ООО «ИНТЕК» представил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поданное в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющий контроль и надзор в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Курганской области) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении и назначения по делу судебного разбирательства, что нельзя рассматривать в качестве обстоятельства устраняющего ответственность, либо смягчающего наказание, а лишь в качестве объективного доказательства грубого неисполнения норм закона.

Между тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО «ИНТЕК» является субъектом малого предпринимательства полагаю возможным при назначении наказания применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, установив его в сумме не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф уплатить по нижеуказанным реквизитам.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с <***>) ИНН/КПП 4501029135/450101001Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России // УФК по Курганской области, г. Курган

БИК 045004108

Единый казначейский счет 40102810445370000108

Казначейский счет 03100643000000014300

ОКТМО 37701000

КБК 18811601181019000140

УИН 18890445250005310275

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ - Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья