Приговор № 1-253/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-253/2018

№ 1-253\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «12» июля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безмельницина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> в 20 часов 22 минуты, управляя автомобилем <1>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения....» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения («обнаружен этанол в крови в концентрации 1,3 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения»), ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 11ДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<2>, под управлением водителя ФИО2 №1, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «<2>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<2> - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома вертлужной впадины и перелома задней колонный вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытого перелома ветви правой лонной кости без смещения отломков, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба грудной клетки, ушибов и ссадин лица, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно - транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Он же, ФИО1, достаточно изобличается в том, что он <Дата обезличена> в 20 часов 22 минуты, находясь в районе <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований и. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения....», согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения («обнаружен этанол в крови в концентрации 1,3 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения»), управлял автомобилем «<1>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению по каждому из эпизодов преступной деятельности. Заявил о полном признании вины в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и что он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, осознавая, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не должен был управлять автомобилем, проигнорировав данные обязательства, стал участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Сообщил о раскаянии в содеянном и о принятии им мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в выплате потерпевшей денежных средств в размере 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а также в принесении извинений. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что летом 2017 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. До настоящего времени указанный административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он сдал <Дата обезличена>. В его фактической собственности имеется автомобиль <1>. Юридически автомобиль приобретался по договору купли-продажи на имя его матери ФИО2 №7, однако фактически автомобилем она никогда не управляла. За техническим состоянием автомобиля следил он лично, автомобиль был исправен. <Дата обезличена> в вечернее время он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО2 №2, с которым они распивали спиртное, употребил водку, затем позвонила его супруга <ФИО>10, сказала, что у ребенка сломалась детская кроватка и ему необходимо срочно вернуться домой. Он принял решение доехать до дома на своем автомобиле, который стоял возле дома брата, чтобы не терять времени и не дожидаться «такси». Вместе с ним поехал и его брат ФИО2 №2, чтобы помочь ему дома отремонтировать кровать. Так, он <Дата обезличена> в вечернее время, в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<1>», двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в какой-то момент он резко съехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<2>» г\н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 №1, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «<2>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. В результате аварии он также получил вред здоровью, был госпитализирован без сознания в медицинское учреждение. В настоящий момент очень сожалеет, что не воспользовался в данной ситуации услугами «такси», а сам сел за руль автомобиля.

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что <Дата обезличена> примерно в 20 часов 22 минуты она на автомобиле «<2>, под управлением знакомого ФИО2 №1 двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...> по правой половине проезжей части с невысокой скоростью движения. Она и водитель автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Особого внимания дорожной обстановке она не уделяла. Когда они приближались к перекрестку с <...>, то она видела, что им навстречу движутся 2 легковых автомобиля: один за другим. В следующий момент она увидела, что один из следовавших навстречу автомобилей (который двигался позади, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО1, управлявший автомобилем «<1>) внезапно выезжает на полосу их движения. Каково было расстояние от передней части кузова их автомобиля до него в момент его выезда на полосу их движения, сказать не может, но данное расстояние было небольшим. Успел ли ФИО2 №1 применить экстренное торможение, звуковой сигнал, либо иные меры к избеганию ДТП, не помнит. Она успела лишь закрыть лицо руками, так как испугалась. В этот же момент произошел сильный удар в передней части кузова их автомобиля ввиду столкновения со встречным автомобилем. После этого она, видимо, потеряла сознание. Пришла в себя, сидя в салоне их автомобиля. Она испытывала сильные боли в теле. К месту ДТП прибыли сотрудники экстренных служб. Сотрудники СМП госпитализировали ее в лечебное учреждение.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, состоящего в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», оглашенными государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего в судебное заседание ( т.1 л.д. 110-111), показавшего, что в ходе несения службы <Дата обезличена> от оперативного дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <...>, в результате которого пострадали люди. По прибытии на место было установлено, что ДТП имело место между автомобилями «<1> и «<2>. На момент его прибытия к месту ДТП на водительском месте автомобиля «<1>» находился мужчина, как потом было установлено по документам – ФИО1, <Дата обезличена> г.р. На месте пассажиров указанного автомобиля к тому моменту никого не было. Из салона автомобиля «<1>» исходил запах алкоголя. Конкретно у ФИО1 признаков опьянения выделить не может, так как последний находился без сознания вплоть до момента госпитализации в лечебное учреждение. ФИО1 был извлечен с места водителя сотрудниками экстренных служб, после чего был госпитализирован в лечебное учреждение. По прибытии на место следователя он принял участие в осмотре места ДТП, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка места ДТП, выполнены замеры, данные которых внесены в протокол осмотра и схему места ДТП.

Свидетельскими показаниями ФИО2 №1 оглашенными государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с неявкой последнего в судебное заседание (т.1 л.д. 112-114), установлено, что <Дата обезличена> он одолжил в пользование у своего знакомого ФИО2 №6 автомобиль «<2>. Автомобиль технически был исправен. <Дата обезличена> годв примерно в 20 часов 22 минуты он управлял автомобилем «<2> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. С ним в качестве пассажира на переднем правом сиденье двигалась Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток на тот момент было темное, видимость в направлении движения была ограничена светом фар и составляла примерно 30-40 м. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по одной полосе в каждом из направлений. Движение транспорта было средней интенсивности. Он двигался по правой по ходу его движения половине проезжей части со скоростью около 50 км/ч. Перед ним попутные транспортные средства не двигались. Когда в процессе движения он приблизился к перекрестку с <...>, то он видел, что ему навстречу движутся 2 легковых автомобиля на дистанции около 10-15 м. друг от друга. При этом скорость первого по ходу его движения встречного автомобиля визуально была ниже скорости следовавшего за ним автомобиля (как потом понял «<1>). В следующий момент автомобиль «<1>» внезапно сманеврировал влево на полосу его движения. В момент его выезда на полосу его движения расстояние от передней части кузова его автомобиля до него было небольшим, около 10 м. Как только автомобиль «<1>» выехал на полосу его движения, он сразу же применил экстренное торможение. Подать звуковой сигнал и применить маневр отворота рулем он не успел, так как события протекали очень быстро. Практически сразу же произошел сильный удар: столкновение передними частями автомобилей. Он потерял ориентацию в пространстве. Пришел в себя сидя в салоне своего автомобиля. Он испытывал сильные боли в теле. К месту ДТП прибыли сотрудники экстренных служб. Сотрудники СМП госпитализировали его в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 оглашенными государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с неявкой последнего в судебное заседание (Т.1 л.д. 117-119), следует, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Когда он приблизился к перекрестку с <...>, то на указанном перекрестке повернул направо, стал двигаться в направлении <...> этом, когда он поворачивал на <...>, то видел, что по <...> со стороны <...> в направлении <...> на расстоянии около 100 м. до него движется автомобиль «<1>». Данный автомобиль двигался визуально на небольшой скорости в правой по ходу его движения половине проезжей части. На указанном автомобиле работали внешние световые приборы. После того, как он повернул на <...>, то продолжил движение, стал набирать скорость. Время суток на тот момент было темное. Транспорт двигался по одной полосе в каждом из направлений. Когда он повернул на <...> и проехал примерно 100 м., то видел, что навстречу ему проехал по правой по ходу его движения половине проезжей части автомобиль «<2>» с рекламой «Мир шаров». Данный автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. На указанном автомобиле работали внешние световые приборы. После того, как указанный автомобиль проехал мимо него и он преодолел еще некоторое расстояние, то внезапно для себя он услышал исходивший позади сильный звук удара. Он сразу же посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что на полосе движения указанного автомобиля «<2>» произошло его столкновение с вышеприведенным автомобилем «<1>». В момент, когда он посмотрел в зеркало заднего вида и наблюдал указанное ДТП, заднюю часть автомобиля «<2>» отбрасывало-разворачивало от сильного удара в направлении встречной для него полосы. Он вернулся к месту ДТП. В автомобиле «<2>» находились водитель-парень и пассажир-девушка. В салоне автомобиля «<1>»за рулем находился парень без сознания. На заднем сиденье автомобиля «<1>» находился еще один парень, также без сознания. О случившемся он сообщил в скорую медицинскую помощь. После того, как сотрудники экстренной службы госпитализировали пострадавших, он уехал.

Свидетельскими показаниями ФИО2 №2, оглашенными государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с неявкой последнего в судебное заседание (Т.1 л.д. 120-121), установлено, что в пользовании его двоюродного брата ФИО1 имеется автомобиль «<1>. О событиях, происходивших <Дата обезличена> он ничего не помнит. Последнее, что помнит, <Дата обезличена>, они выехали со Степного поселка <...>, намеревались ехать по месту жительства ФИО1 на его автомобиле «<1>» под его управлением. Обстоятельства ДТП от <Дата обезличена> он не помнит. <Дата обезличена> он пришел в себя, находился дома, где ему сообщили, что он стал участником ДТП на <...>. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как в период после ДТП он принес ему извинения, загладил причинный вред.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 оглашенными государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с неявкой последнего в судебное заседание (Т.1 л.д. 123-124), установлено, что место его работы расположено по адресу <...>. <Дата обезличена> в вечернее время он находился по месту своей работы. Время суток на тот момент было темное, погода без осадков. В какой-то момент услышал сильный звук удара со стороны проезжей части <...>. При этом, что послужило причиной удара, изначально не видел, так как место, откуда он исходил, ему не просматривалось. Он вышел на проезжую часть <...>, где увидел, что там с обширными механическими повреждениями неподвижно находились 2 автомобиля: «<1>» и «<2>». При этом по повреждениям автомобилей было понятно, что в результате ДТП пострадали люди. В автомобиле «<2>» на пассажирском месте он увидел девушку, которая жаловалась на боли в теле. На месте водителя указанного автомобиля находился парень, который находился в шоковом состоянии. В автомобиле «<1>» на месте водителя находился мужчина, на заднем сиденье указанного автомобиля находился еще один парень, из автомобиля исходил сильный запах алкоголя.

Согласно свидетельских показаний ФИО2 №6 оглашенных государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с неявкой последнего в судебное заседание (Т.1 л.д. 125-126), в его собственности имеется автомобиль «<2>. На <Дата обезличена> автомобиль технически был полностью исправен. <Дата обезличена> по просьбе своего знакомого ФИО2 №1, он передал последнему, данный автомобиль в пользование для личных целей. В этот же день в вечернее время ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что стал участником ДТП на <...>. На момент его прибытия к месту ДТП на месте его совершения находились сотрудники экстренных служб, ФИО2 №1, пассажир его автомобиля Потерпевший №1 Также на месте ДТП находился автомобиль «<1>. На месте водителя указанного автомобиля находился мужчина, как он потом узнал ФИО1 Из салона данного автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Поведение самого ФИО1 описать не может, так как он визуально получил телесные повреждения. Рядом с данным автомобилем находился еще один мужчина, как он понял пассажир. По обстановке на месте ДТП понял, что ФИО2 №1, управляя автомобилем «<2>», двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, где с ним допустил столкновение автомобиль «<1>, двигавшийся со встречного направления и выехавший на полосу встречного движения. Сам ФИО2 №1 ему пояснил, что автомобиль «<1>» выехал на полосу его движения, где и произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, показавшей в судебном заседании, что ФИО1, является ее сыном, постоянно помогает ей по хозяйству, так как она одна проживает в частном доме. ФИО1 добрый, веселый, отзывчивый человек. Примерно в марте 2017 года, точную дату не помнит, она приобрела на свое имя по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «<1>, который застраховала и впоследствии передала в пользование своему сыну ФИО1, так как у нее права управления транспортными средствами нет. Фактическим собственником автомобиля являлся ее сын. Автомобиль «<1>» на момент покупки и после покупки всегда находился в технически исправном состоянии, сбоев не было. <Дата обезличена> ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын ФИО1 на автомобиле «<1>» стал участником ДТП на <...>. Обстоятельства данного ДТП ей не известны. (Т.1 л.д. 128-129).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>10, пояснила, что с ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем в семье является ФИО1 Своего супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как любящего и заботливого отца и мужа.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <...> в районе <...>. Место столкновения автомобилей «<1> и «<2> расположено на полосе движения автомобиля «<2> и установлено на расстоянии 9,5 м. к правому по ходу движения автомобиля «<1> краю проезжей части <...>,3 м. к углу <...> (Т.1 л.д. 14-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, <Дата обезличена> г.р., получил телесные повреждения в виде: «контузии головного мозга тяжелой степени, перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой ветви нижней челюсти, оскольчатого перелома дистального метадиафиза бедренной кости со смещением, ушибленной раны нижней трети левого бедра, кровоподтеков лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). У гр. ФИО1 обнаружен этанол в крови в концентрации 1.3%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В представленных медицинских документах данных за наличие наркотического опьянения гр. ФИО1 не имеется.» (Т.2 л.д. 13-17).

Ответом на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, согласно которому бригада СМП <Номер обезличен> выезжала для оказания медицинской помощи неизвестному по адресу <...>, ДТП. Время вызова 20 часа 22 минуты Бригаду СМП <Номер обезличен> вызвал проезжающий по телефону <Номер обезличен> (согласно материалам уголовного дела, номер находится в пользовании свидетеля <ФИО>12О.). Также <Дата обезличена> бригада СМП <Номер обезличен> оказывала медицинскую помощь <ФИО>3, <Дата обезличена> г.р., по адресу <...>, ДТП. Бригаду СМП <Номер обезличен> вызвал прохожий по телефону <Номер обезличен> (согласно материалам уголовного дела, номер находится в пользовании свидетеля ФИО2 №5). Также на этом ДТП бригада СМП <Номер обезличен> оказывала медицинскую помощь неизвестному примерно 30 лет. Бригаду СМП <Номер обезличен> вызвала бригада СМП <Номер обезличен>. Бригада СМП <Номер обезличен> оказывала медицинскую помощь ФИО2 №1, <Дата обезличена> г.р. (Т.1 л.д. 56).

Ответом на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» по телефону <Номер обезличен> от сотрудников ГБУЗ «КССМП» <...> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <...> (ДТП – столкновение) (Т.1 л.д. 58).

Копией справки ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>11» <...> о результатах химико-токсикологического исследования крови на этанол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1, <Дата обезличена> г.р. обнаружен этанол в концентрации 1,3% (Т.1 л.д. 68).

Кроме выше изложенного вина подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого, согласно которых <Дата обезличена>, в вечернее время он, в состоянии опьянения управляя автомобилем «<1>», двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<2>» под управлением водителя ФИО2 №1, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «<2>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Показаниями потерпевшей, указавшей, что <Дата обезличена> в вечернее время она являлась пассажиром автомобиля «<2>», под управлением водителя ФИО2 №1, который, управляя автомобилем «<2>», двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, где с ним допустил столкновение автомобиль «<1>» под управлением ФИО1, двигавшийся со встречного направления и выехавший на полосу встречного движения.

Кроме того, вина ФИО1 по вышеуказанному эпизоду преступления подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р., получила телесные повреждения в виде: «закрытого поперечного перелома вертлужной впадины и перелома задней колонный вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытого перелома ветви правой лонной кости без смещения отломков, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба грудной клетки, ушибов и ссадин лица, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных, за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется» (Т.2 л.д. 5-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 №2, <Дата обезличена> г.р., получил телесные повреждения в виде: «ссадин лица. Диагноз ушибы лица не подтвержден объективными данными, в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется» (Т.2 л.д. 34-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 №1, <Дата обезличена> г.р., получил телесные повреждения в виде: «открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков; ушибленной раны обоих коленных суставов. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановлению правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения гр. ФИО2 №1 не имеется» (Т.2 л.д. 24-26)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «<2> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «<1> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 48-50).

Кроме того, вина ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ кроме изложенного выше, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показавшего, что <Дата обезличена> в вечернее время, находясь в районе <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенный права управления транспортным средства за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<1>, а также:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, <Дата обезличена> г.р., уроженец <...> на <Дата обезличена> являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Т.2 л.д. 74-75);

- копией протокола <...> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, <Дата обезличена> г.р., уроженец <...> на <Дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по месту госпитализации в ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>11» <...> (Т.1 л.д. 30);

- справкой ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>11» <...> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1, <Дата обезличена>., был госпитализирован на стационарное лечение в ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>11» <...> с травмами после ДТП от <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 47).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены были в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов получены в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ. Суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Суд считает установленными и доказанными факты того, что ФИО1, ранее лишенный права управления транспортным средством, в состоянии опьянения нарушил при управлении автомобилем «<1>, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела.

При постановление приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый действительно за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия: допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании: свидетелей ФИО2 №1, <ФИО>12 Так потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №1 показали, что водитель ФИО1, движущийся во встречном направлении, в непосредственной близости от их автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для их автомобиля, после чего произошло столкновение.

ФИО2 <ФИО>12 пояснил, что на полосе движения автомобиля «<2>» произошло столкновение с автомобилем «<1>». В момент, когда он посмотрел в зеркало заднего вида и наблюдал указанное ДТП, заднюю часть автомобиля «<2>» отбрасывало-разворачивало от удара в направлении встречной для него полосы.

ФИО2 ФИО2 №2 указал, что <Дата обезличена> в вечернее время двигался на автомобиле под управлением своего родственника ФИО1, очнулся <Дата обезличена> дома, обстоятельства ДТП не помнит.

ФИО2 ФИО2 №5, <Дата обезличена> вызвал экстренные службы для оказания помощи находящимся в автомобилях «<1>», «<2>» и пострадавшим в результате ДТП. Из автомобиля «<1>» исходил сильный запах алкоголя.

ФИО2 ФИО2 №6, пояснял, что <Дата обезличена> передал автомобиль «<2>» в пользование ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №7 подтвердила, что в ее собственности имеется автомобиль «<1>, который передала в пользование своему сыну ФИО1

Проходящий службу в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» свидетель ФИО2 №3 пояснил, что <Дата обезличена> по прибытии на место ДТП было установлено, что ФИО2 №1, управляя автомобилем «<2>», двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, где с ним допустил столкновение автомобиль «<1>» под управлением ФИО1, двигавшийся со встречного направления и выехавший на полосу встречного движения. Из салона автомобиля «<1>» исходил сильный запах алкоголя.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, <ФИО>12 ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поводов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, указанных свидетелей не установлено, в связи с чем показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло по вине подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управляющего автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от <Дата обезличена> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...> не наблюдается (т.2 л.д. 71), в «ООКНД» <...> не зарегистрирован (т. 2 л.д. 72), женат, воспитывает двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 148), службой УПП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 126), по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми до достижения ими трехлетнего возраста, оказание им помощи матери пожилого возраста, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а именно, наличие травмы в результате ДТП, требующей наблюдения, лечения и реабилитации, а также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В данном случае, в силу с ч. 2 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения ФИО1 не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно учтено в качестве признака инкриминируемых ему преступлений и не может само по себе повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, не исполнив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также принимая во внимание личность подсудимого, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обязательность назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 с основным видом наказания, назначенных за совершение данных преступлений, дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами (том 2 л.д.74-75), назначению ему данного вида дополнительного наказания за каждое из преступлений, исходя из смысла ст. 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не препятствует.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, так как с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступления небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу получить предписание УФСИН РФ по Оренбургской области о направлении его к месту отбывания наказания с последующим самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Поскольку суд признал невозможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- участвовавший в ДТП автомобиль «<1>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 №7 (Т.2 л.д.53-55), - предоставить для свободного распоряжения ФИО2 №7 как законному владельцу указанного имущества;

- участвовавший в ДТП автомобиль «<2>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 №6 (т.2 л. д. 45-47), - предоставить для свободного распоряжения ФИО2 №6 как законному владельцу указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья О.В. Карпова