Постановление № 5-24/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 5-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«

дело № 5-24/2020
г. Ростов-на-Дону
07» февраля 2020 года
УИД № 61RS0005-01-2020-000041-93

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего мастером ООО «Керхер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. около 18 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в административном правонарушении не признает, правила дорожного движения соблюдал, установленную скорость движения не превышал, соблюдал дистанцию, при маневрировании включил поворотник.

Защитник Гришаева А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявила письменное ходатайство о вызове в судебное заседание не явившейся потерпевшей, в удовлетворении которого судом с учетом мнения сторон было отказано, поскольку потерпевшая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечила участие представителя, тем самым избрала способ защиты в свое отсутствие с участием представителя. КоАП РФ не предусматривает обязательное непосредственное участие потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также защитник заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта от ... г. №, которое судом, с учетом мнения сторон, оставлено на разрешении при рассмотрении дела по существу. Кроме того, защитник заявила письменное ходатайство о вынесении в отношении дознавателя частного определения за ненадлежащее расследование, которое судом, с учетом мнения сторон, было отклонено, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность суда выносить частные определения при рассмотрении дел об административных правонарушения, к обстоятельствам, установленным ст. 29.13 КоАП РФ, заявленные доводы не относятся. Судом на обсуждение сторон вынесено письменное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженное в протоколе об административном правонарушении, о передаче дела по месту регистрации и проживания в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, которое после заслушивания мнения сторон, оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

В абзаце 12 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Помимо прочего, защитник заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 и осмотре видеозаписи ДТП от ... г., которое судом, с учетом мнения сторон, удовлетворено, поскольку право стороны представлять доказательств в обоснование своей позиции о не виновности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель потерпевшей ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что моральный вред не компенсирован, каких-либо извинений или помощи от ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не поступало, просила назначить административное наказание согласно санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., составленным с участием понятых (л.д. 7-8).

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых (л.д. 9);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 13-14);

- фототаблицами с места совершения административного правонарушения (л.д. 15);

- объяснением потерпевшей ФИО4, оставленными ей ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дает пояснения относительно обстоятельств ДТП (л.д. 22);

- объяснениями свидетеля ФИО5, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1–25.8 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дает пояснения относительно обстоятельств ДТП (л.д. 30);

- видеозаписью ДТП от ... г. (л.д. 24);

- объяснениями свидетеля ФИО2, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 – 25.8 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дает пояснения относительно обстоятельств ДТП (л.д. 31);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. №, согласно которому у ФИО6 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей области левой щеки, спинки носа, области губ с ссадинами, перелома 11 и подвывиха 21 зубов, кровоподтеков окологлазничных областей; ушибы и ссадины мягких тканей верхних конечностей; кровоподтеки передней брюшной стенки, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в определении – ... г. и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39-43);

- заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> от ... г. №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада-219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Лада-219010 Гранта» не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «Лада-219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Лада-219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке пешеход Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 47-53);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № № (л.д. 59).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом приведенных норм, отклоняет доводы ФИО1 о том, что потерпевшая должна была остановиться пропустив транспортное средство, под его управлением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями старшего эксперта отделения ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проводившего автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, как момента, предшествующего ДТП, так и самого ДТП.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта.Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно первичные действия ФИО1 по началу осуществления маневра поворота направо путем выезда на правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответственно, установление наличия возможности у иных участников дорожно-транспортного происшествия по предотвращению столкновения не имеет юридического и правового значения, а равно установления вины иных лиц в рамках рассматриваемого дела, возбужденного в отношении ФИО1 Как следует из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра поворота направо, начал его осуществлять, совершил наезд на пешехода. При этом суд учитывает, что поданный водителем ФИО1 сигнал световым указателем поворота направо при непосредственном выполнении маневра, не свидетельствует о совокупности принятых водителем мер, в числу которых, отнесены запрет по созданию опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем, суд отклоняет свидетельские показания Б.А.ГБ., являющегося коллегой ФИО1, лицом заинтересованным в исходе дела.Согласно абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из видеозаписи происшествия усматривается, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 уже после того, как она ступила на проезжую часть дороги и сделала по ней несколько шагов.Не усматривает суд оснований для исключения из числа доказательств заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. №. Вышеперечисленные травмы, полученные ... г., следует квалифицировать как причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается не только совокупностью собранных доказательств по делу, но и выводами заключения эксперта, которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. № составлено судебно-медицинским экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, которая произвела судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, поименованной в заключении, с подробным указанием на поставленные потерпевшей клинические диагнозы. Эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании диагноза, поставленного потерпевшей врачами медицинских учреждений, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленном квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозе. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено. Положениями части 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п.п. «в» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (п.п.8.1); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п.п. 8.2)Положением п. 27 Медицинских критериев установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Как установлено судом, эксперт, ознакомившегося с медицинскими документами, представленными потерпевшей, определил относимые травмы к полученным в результате ДТП. При этом, доказательств получения травм при иных обстоятельств стороной защиты не представлено.Таким образом, доводы защитником о том, что потерпевшая получила травмы после ДТП, при иных обстоятельствах, судом признан несостоятельным, они не могут служить основанием их отнесения к неустранимым сомнениям. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат. По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку компенсация морального вреда потерпевшей не произведена. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 58).В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \t "_blank" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова