Апелляционное постановление № 22-128/2024 22-4183/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-445/2023

Судья первой инстанции Белозерцев А.А. Дело № 22-128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

адвоката Каршенова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корчажинского А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый

- 22 декабря 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы по пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Каршенова О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в

- неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора;

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1 699 рублей 78 копеек, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает необоснованным применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания по каждому из совершенных осужденным преступлений в виде лишения свободы принудительными работами. Просит исключить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что, находясь под административным надзором, без уважительных причин нарушал установленные судом ограничения, не являлся на регистрацию в отдел полиции, отсутствовал в ночное время дома, при этом привлекался, в том числе к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать контроля со стороны сотрудников полиции, уехал из дома, продолжив не являться на регистрацию в ОМВД России «Котласский». ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения продуктов питания и спиртных напитков не оплатил покупку в магазине, проигнорировав требования продавца.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили факты уклонения осужденного от административного надзора и неоднократного несоблюдения им установленных судом ограничений. При этом пояснили, что длительное время с 15 мая по 22 июня не могли установить местонахождение ФИО1, по месту жительства он отсутствовал, абонентский номер был не доступен, родители осужденного также не располагали информацией о сыне. Местонахождение осужденного установлено только в результате розыскных мероприятий.

Также виновность осужденного подтверждается иными доказательствами в их совокупности.

Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Обосновывая применение к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд принял во внимание данные о его личности, полностью признавшего вину, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - также явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется. По факту грабежа обоснованно признаны отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно справке- характеристике ФИО1 проживает с родителями, жалоб на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. На проводимые профилактические работы реагирует слабо, должных выводов для себя не делает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд считает, что применение по каждому из совершенных осужденным преступлений положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким, что влечет изменение приговора.

Предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы.

Более того, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, что исключает применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по данному преступлению.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, - в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, по факту грабежа с учетом, в том числе явки с повинной по данному преступлению, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, как не имеется и оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова