Апелляционное определение № 22-202/2026 22-4827/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кузь К.Л. № 22-202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.

судей Боховко В.А., Калининой Т.И.,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Джумакаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Кирилловой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденную и защитника, поддержавших данные жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о признании ее виновной в предъявленном обвинении и квалификацию содеянного, считает состоявшийся в отношении нее приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в приговоре смягчающими в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности при отсутствии отягчающих обстоятельств, мог назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить обжалуемый приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания до 8 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кириллова С.В., не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного ее подзащитной преступления и правовую квалификацию содеянного последней, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Цитируя положения ст. 6, 60 УК РФ, высказывает мнение, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, указаны в приговоре формально и фактически судом не учтены. Данные обстоятельства, несмотря на характер и тяжесть преступления, совершенного виновной, позволяли при назначении наказания применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания осужденной суд не принял во внимание также мнение потерпевшего Потерпевший № 1 который в заседании суда первой инстанции, высказав мнение, что совершению ФИО1 преступления способствовал ее чрезмерно эмоциональный и чувствительный характер, показал, что простил осужденную, претензий к ней не имеет и просил не применять к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как это может негативно повлиять на ее дальнейшую жизнь.

Со ссылкой на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на сведения о личности ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, имеют решающее значение при назначении последней наказания и указывают на то, что осужденная не представляет общественной опасности, просит изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Кирилловой С.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному последней. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения по существу судом нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; справке о телесных повреждениях, с которыми Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение стационарного типа; протоколе осмотра места происшествия от 21 июня 2025 года; заключении судебной трасологической экспертизы; заключении судебной дактилоскопической экспертизы; заключении судебно-медицинского эксперта; заключении судебной экспертизы холодного и метательного оружия; заключении судебно-биологической экспертизы; протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1; иных письменных доказательств, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал, проанализировал, дал им должную оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым эти доказательства признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильность правовой оценки доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче показаний против ФИО1, о наличии оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение данные показания с выводом о том, что они повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности осужденной, а также на правильность применения уголовного закона, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлены достаточно полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной в содеянном, а также правильность квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденной судом соблюдены в полной мере и при этом не допущено нарушений требований ст. 43 УК РФ, согласно ч. 2 которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправленияосужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в городе <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, награждена грамотой за 3 место и похвальным листом за участие в спортивных мероприятиях, имеет сертификат за участие в играх мастеров по специальности машиниста крана и стропальщика, положительно характеризуется с места работы в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя, проживание с родителями и двумя младшими сестрами и братом, состояние здоровья близких родственников, которые заболеваний не имеют, оказание помощи родителям в воспитании сестер и брата, а также бабушке пенсионного возраста, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего не наказывать строго ФИО1, наличие у нее грамоты за 3 место и похвального листа в связи с участием в спортивных мероприятиях, имеющиеся у нее сертификат за участие в играх мастеров по специальности машиниста крана и стропальщика, положительную характеристику с места работы, оказание помощи родителям в воспитании сестер и брата, своей бабушке пенсионного возраста, а также молодой возраст осужденной и привлечение ее к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности принял правильное решение об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденной преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не в состоянии обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной и с учетом обстоятельств совершенного преступления суд в приговоре обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ максимальное наказание, которое возможно назначить ФИО1, и не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Следовательно, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ данное наказание не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции назначил осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, что, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствует о фактическом, а не формальном учете, всех обстоятельств, влияющих на размер наказания, назначенного ФИО1

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и защитник, включая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, в приговоре приведены в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному ею, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона (ст. 6 УК РФ).

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО3, просившего не применять к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, являются необоснованными и не свидетельствует о допущенном нарушении при постановлении приговора, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 и нахождения ее под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Кирилловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Коновалова

Судьи В.А. Боховко

Т.И. Калинина