Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-459/2025;)~М-416/2025 2-459/2025 М-416/2025 от 18 апреля 2026 г. по делу № 2-33/2026

Дело № 2-33/2026 (2-459/2025)

22RS0053-01-2025-000667-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № 981 и ордер адвокатской конторы Топчихинского района № 019570,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 100 000 руб., расходов по оплате строительно – технической экспертизы в размере 39 600 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб., на юридическую помощь 12 500 руб., почтовых расходов 176 руб., а всего 156 276 руб.

В обоснование требований истец указала, что она и её сыновья ФИО5, ФИО6, ФИО7 и отец её младших сыновей ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с сентября 2023 года никто не проживает. Этажом выше проживает семья Мужаровских: мать ФИО4 и её сын ФИО3 Соседи регулярно заливали их квартиру на кухне и санузле. Самый большой потоп случился в октябре 2025 г. ДД.ММ.ГГ она пришла в квартиру показать её покупателю и увидела лужи на полу, следы потопа на стенах и потолке. В спальне стены и потолок, смежная стена между кухней и спальней тоже были мокрые. В 2023 г. в квартире был также потоп, его последствия были устранены собственными силами. В этом году квартира продается, истец не может её продать из – за затопления квартиры, потопы портят вид квартиры, поэтому люди не хотят её покупать. Квартире требуется капитальный ремонт, необходимо снимать всю штукатурку, просушивать стены и потолки, обрабатывать всё специальными средствами против плесневого грибка. Затем просушенную квартиру необходимо штукатурить, шпаклевать, грунтовать, красить стены несколько раз. Стоимость ремонта она оценила в 100 000 руб. Добровольно сосед оплачивать ремонт отказался, поэтому она обратилась к юристу для составления искового заявления.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением центрального водоснабжения, денежные средства в сумме 100 000 руб.

В обосновании встречного искового заявления указано, что в 2023 году его соседка ФИО1, проживающая в <адрес>, расположенной под его квартирой № в <адрес>, самовольно перекрыла центральный водопровод, проходящий через её квартиру. В результате чего, истец в течение трех лет был незаконно лишен права водопользования, он с трудом носил на второй этаж воду, чтобы приготовить еду, не имел возможности мыться и стирать. От лишения его питьевой воды он испытывал физические и нравственные страдания. В 2025 году он был вынужден понести расходы и оплатить подключение воды.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению экспертизы в сумме 20472 руб., настаивали на взыскании понесенных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на подключение к водопроводу с 2023 по 2025 годы он не обращался.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Погодина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывая на то, что квартиру истца ФИО3 не заливал. В 2023 г. истица отключила центральное водоснабжение в его квартиру, а после восстановления им водоснабжения утечек воды из его квартиры не было. Обнаруженные экспертом старые сухие потеки воды не свидетельствуют о заливе квартиры истца, место протечки не установлено. Кроме того, отсутствует акт о затоплении, который подтверждает факт происшествия, его дату, причину и масштаб затопления. Просили применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании 18 марта 2026 г. третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объёме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле у каждого), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истца.

Свидетель ФИО18 контролер ООО «РСУ, в суде пояснила, что до октября 2025 года приходила в квартиру ФИО3 по адресу <адрес> неоднократно, он числился в списке должников. С 2023 года у него воды в квартире не было, водоснабжение было переморожено. ДД.ММ.ГГ она пломбировала водяной счетчик в квартире ФИО3 На тот момент никаких протечек не было видно.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что знакома с истицей с 2000г. Часто приходила в гости к ФИО1, в 2023 году истица с дочерью делали ремонт в квартире для продажи. В квартире все было чисто, никаких пятен на стенах и на потолке не было.

Свидетель Свидетель №1 участковый уполномоченный в суде пояснил, что в октябре 2025 года к нему обратилась ФИО1 по вопросу залива квартиры соседями. Он ездил к ФИО3, но дверь никто не открыл. Он сообщил истице об этом, она сказала, что будет подавать в суд.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что осенью 2025 года устанавливал водяной счетчик в квартире ФИО3 и менял кран на кухне. В момент установки счетчика вода была перекрыта. Визуально в квартире ФИО3 полы были сухие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления размера ущерба судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С/26 от ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертного осмотра имеются высохшие следы воздействия воды на поверхности отделочных материалов в помещениях исследуемой <адрес> в <адрес> (при этом источник поступления воды в помещения устранён), а именно: в помещении санузла поз.3 выявлены высохшие следы воздействия влаги в виде пятен и потеков светло – желтого цвета на поверхности потолка и наружной стены, в виде высохших потеков белого цвета на поверхности стояка ПВХ трубопровода канализации (см. фото №№3-6 приложения № 1); в помещении жилой комнаты поз.4 в правом верхнем (взгляд из дверного проема) углу выявлены высохшие следы воздействия влаги в виде пятен и потеков светло – желтого и светло – серого цвета на поверхности потолка, наружной стены и перегородки с помещением кухни (см. фото №№ 7-8 приложения № 1); в помещении кухни поз.5 выявлены высохшие следы воздействия влаги в виде пятен и потеков светло – желтого и светло - серого цвета на поверхности потолка, наружной стены и стены, смежной с помещением кладовой поз6.1 (см. фото №№9-18 приложения № 1).

При осмотре помещения кладовой поз.6.1, смежного с помещением кухни поз.5 <адрес> в <адрес>, выявлено наличие стояка чугунного O110мм трубопровода канализации, стояка металлопластикового O16мм трубопровода холодного водоснабжения <адрес>, расположенной на втором этаже (трубопровод водоснабжения обернут теплоизоляционным материалом на основе вспененного полиэтилена), протечек из трубопровода водоснабжения и канализации не обнаружено (см. фото №№ приложения №).

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов в помещениях <адрес> в <адрес> указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через межэтажное перекрытие) из вышерасположенной квартиры.

Осмотром вышерасположенной квартиры ответчика № по <адрес> в <адрес> выявлены высохшие следы воздействия влаги в виде пятен желто – коричневого цвета на поверхности верхнего покрытия пола из линолеума помещения кухни (см. фото № приложения №), протечек из трубопроводов водоснабжения и канализации не обнаружено.

При осмотре помещения кладовой, смежного с помещением кухни квартиры ответчика № по <адрес> в <адрес>, выявлено наличие стояка чугунного O110мм трубопровода канализации, ввода металлопластикового O16мм трубопровода холодного водоснабжения в квартиру ответчика № (трубопровод водоснабжения обернут теплоизоляционным материалом на основе вспененного полиэтилена), проточек из трубопровода водоснабжения и канализации не обнаружено (см. фото № приложения №).

В связи со значительным периодом, прошедшим с даты затопления исследуемой квартиры истца, достоверно определить конкретные причины, объем и характер затопления <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.

В процессе проведения экспертного осмотра <адрес> в <адрес> было проведено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций стен исследуемой квартиры, которое позволяет выявить участки наружных ограждающих конструкций с пониженным сопротивлением теплопередаче, в которых происходят значительные потери тепла – «мостики холода». Однако, в виду того, что, как указывалось выше, квартира истца № не эксплуатируется – система отопления находится в неработоспособном состоянии – слит теплоноситель из системы, часть радиаторов отопления демонтированы, определить на дату проведения экспертного осмотра соответствие параметров микроклимата (температура воздуха, относительной влажности, кратности воздухообмена) в помещениях исследуемой квартиры нормативным требованиям не представляется возможным.

Проведенным в условиях, имеющихся на дату проведения экспертного осмотра параметров микроклимата в помещениях исследуемой квартиры (температура воздуха помещений +3?, относительная влажность 39,7%), тепловизионным обследованием наружных ограждающих конструкций стен <адрес> в <адрес> не выявлено участков указанных конструкций стен с пониженным сопротивлением теплопередаче, в которых происходят значительные потери тепла.

Стоимость затрат (ремонтно – отделочных работ и материалов), необходимых для устранения ущерба <адрес> в <адрес>, причиненного затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом физического износа материалов, составляет 20 472 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к заключению.

Данное заключение эксперт ФИО11, вызванный судом для допроса по ходатайству стороны истца, отстаивал в судебном заседании, настаивая на том, что характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов в квартире истца указывает на их замачивание водой, проникшей сверху через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Уточнил, что сумма 20 472 руб., указанная в заключении, это сумма без износа материалов, ошибочно указано с учетом износа.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», суд находит данное заключение объективным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности, сторонами не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из факта ненадлежащего содержания и контроля за состоянием имущества со стороны собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчиках, поскольку на них, как на собственниках, лежит обязанность следить за принадлежащей им квартирой и находящимся в ней оборудованием, в том числе по соблюдению правил пользования жилым помещением.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 20 472 руб.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в её пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения – <адрес> по <адрес><адрес>, принадлежащей ответчикам в долевом порядке, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчиков равную долевую ответственность, в связи с чем, положения п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда, о которых указано истцом, применению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 20 472 руб. в равных долях, по 10 236 руб., с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГ, когда пришла в квартиру показать её покупателям и увидела следы потопа. С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, основания для применения заявления ответчика ФИО3 о применении последствий срока исковой давности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии акта о затоплении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что факт затопления имел место, показаниями свидетелей. Кроме того, в настоящем случае ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением центрального водоснабжения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования в виду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по встречному иску о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску того факта, что отключение ФИО1 воды в своей квартире, нарушают личные неимущественные права ФИО3, в том числе право водопользования, причиняют ему физические и нравственные страдания, а также находятся в причинно-следственной связи в причинении морального вреда.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по встречному иску нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком по встречному иску его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с отключением центрального водоснабжения в своей квартире, не представлено.

В ресурсоснабжающую организацию ООО «РСУ», осуществляющую услугу по водоснабжению, ФИО3 с заявлением на подключение к водопроводу с 2023 по 2025 год не обращался. И только осенью 2025 года в связи с переездом к нему престарелой матери самостоятельно подключил водопровод в своей квартире.

Установленные судом обстоятельства основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являться не могут, в связи с чем данное требование иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлены чеки на имя ФИО2 на оплату от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 500 руб. (письменная консультация), от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб. (составление искового заявления, подборка судебной практики, подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы), плательщик ФИО1

Определяя разумность понесённых ФИО1 расходов, суд учитывает объём проделанной представителем работы, затраченное им время, в том числе по представлению интересов истца в судебном заседании, фактически понесённые представителем интеллектуальные и организационные затраты, категорию спора, его сложность, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что сумма 12 500 руб. является разумной.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 39 600 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 176 руб., уплата которых истцом подтверждена документально, являющиеся необходимыми при производстве по данному делу, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 10 236 рублей, расходы за проведение экспертизы – 19800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 6250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей.

Взыскать с ФИО4, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 10 236 рублей, расходы за проведение экспертизы – 19800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 6250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2026.

Судья Т.И. Епишева