Приговор № 1-587/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-587/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 28 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Суханова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвокатов: Смирнова И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № <адрес>, удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес>, Баяхчан И.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА №г. Тольятти, удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес>,

при секретаре Трофимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, находясь <данные изъяты> незаконно приобрела наркотическое средство – производное

N-метилэфедрона, <данные изъяты> то есть в крупном размере, которое <данные изъяты> незаконно хранила при себе без цели сбыта до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 была задержана и доставлена в служебный кабинет № <данные изъяты><адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1, в установленном законом порядке, <данные изъяты> были обнаружены и изъяты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, <данные изъяты> (масса указана согласно справок об исследовании №№, № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в крупном размере, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ

от ДД.ММ.ГГГГ № и, которое ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою, с учетом позиции государственного обвинителя, признала, пояснив, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> она обнаружила <данные изъяты><данные изъяты> Собрав <данные изъяты> и, положив <данные изъяты> она стала отходить от <адрес>,

<адрес>, в это время к ней подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции, она ответила, что при себе имеет <данные изъяты> в которых, как она предполагает, наркотические средства. Далее она была доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых у нее были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. На вопрос сотрудницы полиции, она пояснила, что, догадавшись о содержимом <данные изъяты> Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия

( л.д. 58-59) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия у <адрес>

<адрес>, где находилась ранее незнакомая ему девушка, которая представилась ФИО1, которую он опознает в судебном заседании. По просьбе сотрудника полиции показать место, где ФИО1 была приобретена <данные изъяты> наркотического средства, <данные изъяты> с содержимым был изъят сотрудником полиции, упакован в пустой бумажный конверт белого цвета и опечатан, на конверте с опечатанным свертком понятые поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции составлял соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции производил фотосъемку. Со стороны сотрудников полиции давления на ФИО1 не оказывалось. Ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для ее оговора у него нет.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия

( л.д. 61-62) дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО6, пояснив также, что никаких оснований для оговора подсудимой, которую он не знает, у него нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствии

( л.д. 64-65) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена <данные изъяты>

<данные изъяты> для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, которая представилась ФИО1. На вопрос сотрудницы полиции, имеются ли при себе у ФИО1 запрещенные предметы, ФИО1 ответила, что <данные изъяты> находятся <данные изъяты> с какими-то веществами. После чего, сотрудница полиции провела личный досмотр ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> предположила, что <данные изъяты> находится наркотическое средство. <данные изъяты> с веществами были упакованы в три бумажных конверта белого цвета, клапаны конвертов были опечатаны отрезками бумаги с печатью «Дежурная часть ОП №», на данных конвертах она, вторая понятая, которая также участвовали при личном досмотре, и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудница полиции составляла соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Никаких замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не возникло, в том числе у нее, в противном случае, протокол бы она не подписала. Оглашенные ее показания соответствуют обстоятельствам, о которых указано в протоколе, в протоколе ее допроса все указано верно, протокол своего допроса она читала и подписывала, в случае, если бы в протоколе что-то было указано неверно с ее слов, протокол бы она не подписала. Со стороны сотрудников полиции морального давления или физического насилия на ФИО1 не оказывалось, пояснения ФИО1 давала добровольно и последовательно, на плохое самочувствие ФИО1 не жаловалась. Никаких оснований для оговора ФИО1, которую она не знает, у нее нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствии

( л.д. 74-75) пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Примерно в 16 часов 04 минуты ими была замечена девушка, которая подошла к дому № <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

<данные изъяты> указанная девушка была задержана, девушка представилась, как ФИО1 и была доставлена для дальнейшего разбирательства в ОП № У МВД России по <адрес>, где было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. Со слов сотрудницы полиции, проводившей досмотр ФИО1, ему известно, что при личном досмотре у ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты <данные изъяты> с веществом, которые впоследствии были направлены на исследования и, в которых обнаружены наркотические вещества. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой, которую он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводился досмотр подсудимой ФИО1, задержанной оперативными сотрудниками в результате ОРМ. Для проведения досмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, последней был задан вопрос, имеет ли она при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО1 указала <данные изъяты> что в них находятся <данные изъяты> с какими-то веществами, какими, она не знает, но думает, что с наркотическими средствами. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, <данные изъяты> Также в сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен сотовый телефон «Майкрософт» и банковская карта «Сбербанк» на имя последней. На вопрос к ФИО1, <данные изъяты> последняя пояснила, что не знает, но предполагает, что <данные изъяты> может находиться наркотическое средство. Обнаруженные свертки с веществами, сотовый телефон и банковская карта были изъяты, в присутствии ФИО1 и понятых, упакованы в пустые бумажные конверты и опечатаны, на конвертах все присутствующие при досмотре лица, поставили свои подписи, также был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими при досмотре лицами, при этом никаких замечаний и дополнений ни у кого не возникло, никто из участвующих при досмотре лиц, не был лишен возможности вносить свои замечания и дополнения в протокол. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой, которую она знает лишь в рамках уголовного дела, у нее нет.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия

( л.д. 82-83) дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия

( л.д. 87-88) в части задержания ФИО1, осмотра места происшествия, дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты>

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании рапорта судебного пристава исполнителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, данным указанными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия л.д. 55-56.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме с учетом позиции государственного обвинителя<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о совершении подсудимой ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, которые изложены выше.

В соответствие со ст.ст. 7, 8 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» основанием и условием для проведения ОРМ, к которым, в соответствие со ст. 6 Закона « Об ОРД» относится и «Наблюдение», является наличие сведений или информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производство ОРМ осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. <данные изъяты>

<данные изъяты> В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, что опровергает доводы адвоката Баяхчан И.А. в этой части. Из результатов ОРМ следует, что информация, поступившая в ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, нашла свое подтверждение. Согласно Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ №, предоставление результатов ОРД следователю для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД ( начальником или его заместителем), указанное постановление также имеется в материалах уголовного дела и было предметом исследования в судебном заседании, как и постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты проведения ОРМ., таким образом, нарушений требований Федерального закона « Об ОРД» по делу допущено не было, проведение ОРМ и обстоятельства их проведения не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 была совершена провокация.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ « Об ОРД» органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ОНК ОП № У МВД России по

<адрес> подтвердили факт составления всех необходимых для проведения ОРМ документов, а незаинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 подтвердили правильность и достоверность внесенных в документы записей, с которыми они ознакомились в момент составления документов, и правильность составления которых, они подтвердили своими подписями, при этом свидетели-понятые указали лишь на те обстоятельства, свидетелями которых, они являлись, не доверять указанным свидетелям у суда нет никаких оснований, учитывая последовательность их показаний, которые подтверждаются показаниями сотрудников ОНК ОП № У МВД России по

<адрес> и материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятыми могут быть любые не заинтересованные лица, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей-понятых в исходе уголовного дела по обвинению ФИО1, которые с ней не знакомы, судом не установлено, подсудимой и защитой не представлено.

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам, условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ и допустимость в качестве доказательств процессуальных документов, оформленных по результатам этих мероприятий, также не имеется.

Таким образом, показания свидетелей положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у ФИО1, не отказавшейся от противоправных действий, умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и, что также исключает добровольную выдачу ФИО1 наркотического средства, учитывая ее задержание в результате ОРМ, что опровергает доводы адвоката Баяхчан И.А. в этой части.

Доводы защиты о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств, что, по мнению защиты, свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от преступления, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку добровольной выдачей наркотических средств представителю власти, следует считать выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. При задержании лица в ходе проведения ОРМ и выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться добровольной выдачей и отказом от преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции при проведении ОРМ « Наблюдение», таким образом, не имела реальной возможности распорядиться незаконно приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанной статье, просил действия подсудимой квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, учитывая, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении подсудимой объективной стороны предъявленного органами следствия обвинения, учитывая также тот факт, что подсудимой изначально в ходе предварительного следствия и в судебном заседании даны одинаковые, последовательные показания о том, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, данные показания подсудимой не опровергнуты полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, не добыто доказательств, опровергающих показания подсудимой, и в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 246 ч.8 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимой<данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Оснований для изменения категории, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, и не являлись препятствием для его совершения, вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствит со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде 03 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 02 года

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: