Решение № 12-22/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 октября 2020 года <адрес>

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> (далее <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением обжаловал его в Лешуконский районный суд, ссылаясь на отсутствие финансирования, кроме того, <данные изъяты> является убыточным предприятием. Вместе с тем, он неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в МО <данные изъяты>» с заявлением о выделении субсидии для выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении ФИО2 и ФИО4. Полный расчет с работниками был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением устного замечания.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Дело рассмотрено без их участия.

Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего обращения работника ФИО4 <данные изъяты> прокуратурой Мезенского района Архангельской области проведена проверка по факту соблюдения трудового законодательства, которой установлено, что директор <данные изъяты> ФИО1, являясь работодателем ФИО4, не обеспечил своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, в связи с увольнением по сокращению штата работников организации. Срок выплат в полном размере был нарушен на 22 дня.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривается юридически значимое по делу обстоятельство, что работодателем – директором <данные изъяты> нарушено право работника на своевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, в связи с увольнением по сокращению штата работников организации.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты> несвоевременно выплатил работнику ФИО4 заработную плату за март 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении по сокращению штата работников организации, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед работником составила 82934 рубля 35 копеек.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как директора <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО4, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора с ФИО4, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора с ФИО4, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора с ФИО4, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сотрудника на другую должность, копией уведомления ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО4 о предстоящем сокращении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Мезенского района Архангельской области, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая директору <данные изъяты> - ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенноеФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 19.12.2013г. №) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> является убыточным, в связи с чем, ФИО1 в адрес МО <данные изъяты> направил два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении субсидии на выплату ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по сокращению штата.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности рабочего по благоустройству, по сокращению штатов <данные изъяты> МО <данные изъяты> Вышеуказанная задолженность ФИО4 полностью выплачена работодателем – ДД.ММ.ГГГГ (через 22 дня), данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния директора <данные изъяты> ФИО1 в невыплате в установленный срок заработной платы, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых директор <данные изъяты> ФИО1 допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), директором <данные изъяты> ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по выплате задолженности работникам.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на директора <данные изъяты> ФИО1 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч.6 ст.5.27 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку директор <данные изъяты> ФИО1 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда все обстоятельства по делу.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в данных конкретных обстоятельствах не соответствует принципу соразмерности, является значительным и нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> - директораФИО1прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Козяйкина Е.Н.