Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 334 443 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 83 000 руб. Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела перерасчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, т.е. за Х день, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 137 121 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 334 443 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 83 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 491 443 руб. 31 коп.

Между тем, поскольку имеет место нарушение ответчиком предусмотренного статьей 12 Закона срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет:

334 443 руб. 31 коп. х 1% х 41 день просрочки = 137 121 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2 против снижения неустойки возражал.

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, размера не выплаченного страхового возмещения, кроме того, принимая во внимание, что права истицы, вытекающие из договора ОСАГО, уже были защищены предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика, и снизить неустойку до 40 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по факту нарушения ответчиком договорных обязанностей, невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, компенсация морального вреда уже была взыскана вышеуказанным решением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и повторному взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб.

Во взыскании неустойки сверх 40 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова