Приговор № 1-144/2017 1-7/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 сентября 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретарях Светлове В.А., Коряченковой Ю.А., Юриковой С.В., Калганове А.А., Мингалевой Т.Ю., Ельниковой Е.В.

с участием

государственных обвинителей Лукьянова А.Н., Джохадзе С.С., Верещагиной Т.А.

потерпевших потерпевший 2 потерпевший 1

защитника, адвоката Палий Н.П., ордер № 66 от 26.12.2017 г.

подсудимого ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 03.08.2011 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 02.02.2015 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО16 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.07.2017 г. около 03 часов 50 минут в <адрес>, в спальной комнате квартиры <адрес>, ФИО16 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с журнального столика ноутбук «Dell Model: №», стоимостью 11960 рублей, принадлежащий потерпевший 2 после чего намеревался скрыться с места преступления. Однако, преступные действия ФИО16 стали очевидны для потерпевшего потерпевший 2 который потребовал вернуть похищенное. ФИО16, игнорируя требование потерпевший 2 о возврате похищенного имущества, удерживая указанный ноутбук при себе, попытался открыто похитить его, выбежав с ним из указанной квартиры, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевший 2

Он же, ФИО16, 06.08.2017 г. в неустановленное в ходе следствия вечернее время, в городе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на потерпевший 1 при этом применил насилие опасное для здоровья, а именно, в процессе незаконного требования от потерпевший 1 наличных денежных средств, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, причинив потерпевший 1 повреждения в виде раны левой бровной области (1), которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), кровоподтеки вокруг левого глаза (1), правого предплечья (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), подавив таким образом у потерпевший 1 волю к сопротивлению, после чего из правого кармана надетых на потерпевшей брюк, открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО16, продолжая реализацию единого преступного умысла, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя указанный нож в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, приставил клинок ножа к шее потерпевший 1., причинив ей повреждение в виде раны передней поверхности шеи (1), которая не причинила вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), ссадины шеи (2), при этом открыто из рук потерпевший 1. похитил мобильный телефон «Jinga Model: Simple F200n IMEI1: № IMEI2: № S/N: №», стоимостью 688 рублей. После этого ФИО16 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 3688 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступлений признал частично, в части покушения на хищение принадлежащего потерпевший 2 ноутбука, в части хищения имущества потерпевший 1 вину не признал, с заявленным потерпевшей потерпевший 1. гражданским иском не согласился и показал, что вечером вместе с ФИО1 распивал спиртное на кухне в квартире, где как он думал, живет ФИО1 потерпевший 2 при этом он не видел. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул, а он пошел в соседнюю комнату, где увидел ноутбук, который взял в руки и пошел с ним на кухню. В этот момент потерпевший 2 проснулся и закричал. Входная дверь в квартиру была не заперта и он выбежал в подъезд с ноутбуком, потерпевший 2 побежал за ним, пару раз ударил его, когда они были на площадке в подъезде, после чего он развернулся, бросил ноутбук в руки потерпевший 2 и выбежал на улицу. потерпевший 2 преследовать его дальше не стал. 06.08.2017 г. он разбирал балок в жилом городке, потом пришел к ФИО2 по адресу улица <адрес>, где хотел постирать свои вещи. К ФИО2 пришла потерпевший 1 Постирав вещи, он зашел на кухню, где ФИО2 распивал спиртное с потерпевший 1 Он тоже выпил с ними, после чего пошел стелить палас в комнате, он собирался пожить некоторое время у ФИО2. Затем он услышал, что ФИО2 и потерпевший 1 хотят вызвать такси, потерпевший 1 собиралась ехать на автостанцию. потерпевший 1 вызвала такси, он попросил у потерпевший 1 телефон, чтобы позвонить своей жене, затем с потерпевший 1 поехал на вокзал. Телефон потерпевший 1 он взял у ФИО12, который вызывал такси с телефона, забрал у ФИО12 телефон, так как собирался ехать с потерпевший 1 на автостанцию. С того момента телефон потерпевший 1 находился у него. На автостанции потерпевший 1 пошла к кассам, а он пошел в туалет, когда вернулся, потерпевший 1 нигде не было. Телефон все это время был у него. Он пошел обратно к ФИО2 когда пришел, потерпевший 1 не было. Затем пришел ФИО13 с которым он пошел в другой дом, когда вернулся потерпевший 1 не было. Потом пришла потерпевший 1 и стала требовать телефон. Он пошел за пивом в «Красное&Белое», встретил ФИО3, у которого была карточка, в магазине они купили пиво, водку, вино и пошли к ФИО2, где стали выпивать. Потом у него сел телефон, он пошел к балку, где в машине лежала зарядка, к ФИО2 вернулся только утром, поставил телефон на зарядку, с собой принес еды, чтобы приготовить покушать. В тот момент, когда телефон уже находился у него в кармане, телефон зазвонил и потерпевший 1 сказала отдать ей телефон, который он у нее якобы забрал, но он у нее телефон не забирал, из-за этого у них произошла словесная ссора. Когда потерпевший 1 пришла к ФИО2 точно сказать не может. Телесные повреждения у потерпевший 1 увидел утром 07 августа. У него в руках был нож, которым он что-то резал, хотел пожарить картошку. Еще он точил нож, чтобы резать закуску. На его вопрос о появлении телесных повреждений, потерпевший 1 ответила, что не помнит. Утром ФИО2 спал, позже пришел ФИО3 с бутылкой. потерпевший 1 начала говорить, что он забрал у нее телефон, а он не телефон не забирал. Когда потерпевший 1 собралась идти домой, он дал ей рубаху, так как её одежда была в крови, и очки по её просьбе. потерпевший 1 он сказал, что вернет телефон, когда та вернет его вещи. Денежных средств у потерпевшей не было. потерпевший 1 он узнал заочно 4 или 5 августа, ФИО2 сказал ему, что она ночевала. В телефон потерпевший 1 где стояла ее сим-карта, он поставил также и свою. Жене звонил со своей сим-карты. Свой телефон у него «заглючил», и он отдал его знакомому, чтобы тот посмотрел телефон, обратно телефон он так и не забрал.

Потерпевший потерпевший 2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, ранее с ним проживал его знакомый ФИО1. 23.07.2017 г. днем он на машине возил ФИО1 к балкам в жилой городок Энергонефть, потом они поехали домой. ФИО1 куда-то ушел, а он был дома и около 23 часов лег спать. Проснулся он от шума и увидел в темноте, что кто-то складывает в пакет его ноутбук. Он спросил, что тот делает, мужчина побежал, он за ним. Мужчина выбежал в подъезд, дверь была открыта, он за ним, ногой выбил из рук ноутбук, но в пакете еще что-то было, полагает шнур от ноутбука. От удара ноутбук упал между этажами на площадке в подъезде, спустившись на первый этаж он увидел, что у мужчины нож в руке, затем мужчина выбежал из подъезда. Так как он был в одних трусах, то забежал домой одеться, после чего поехал на машине искать сотрудников полиции, встретив наряд ППС он объяснил что произошло, через некоторое время ФИО16 задержали. ФИО16 был одет в черную куртку, кофту с капюшоном, пакет был фиолетовый. Нож у ФИО16 был его, с кухни. С оценкой ноутбука согласен. ФИО16 видел впервые, до этого ФИО16 не видел, не знал и не слышал. ФИО1 проживал у него примерно полгода, после случившегося он выгнал ФИО1 Когда он возил ФИО1, тот был трезв, в каком состоянии был ФИО16, не знает, из машины не выходил. Когда он преследовал ФИО16, тот видимо был пьяный, так как был запах алкоголя. После падения ноутбук получил повреждения, корпус разломился, он ноутбук не делал, но тот работает. Сам он был трезв, так как вообще не пьет, телесных повреждений не получил, ФИО16 телесные повреждения не наносил.

Потерпевшая потерпевший 1 в судебном заседании показала, что 06.08.2017 г. она вышла с работы со второй смены около 09 часов утра, ей нужно было ехать в город <адрес> в связи с чем она пошла на автостанцию, но автобус в город <адрес> шел только в 3 часа дня, тогда она пошла к знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>. Когда она пришла, ФИО2 спал, дверь не была закрыта, и она вошла. ФИО2 спросил у неё выпить, она достала бутылку водки, потом зашел ФИО16 и они распили бутылку водку, после чего она легла спать, чтобы отдохнуть после работы. ФИО2 разбудил её около 2 часов дня и она на такси поехала на автостанцию, где ей сказали, что автобус уже уехал, а следующий будет завтра. Она позвонила своим детям, те сказали, что их нет дома. Так как ключей от дома у неё не было, она снова пошла к ФИО2 Когда она пришла к ФИО2, ФИО16 не было. У ФИО2 она ждала, когда позвонит дочь и легла спать. Вечером 06.08.2017 г. пришел ФИО16, разбудил её. ФИО16 был пьян, на ногах держался, но речь была не внятная. ФИО16 сказал ей сесть на кресло и дать ему деньги, на что она ответила отказом, тогда ФИО16 ударил её по лицу рукой. Потом ФИО16 пошел на кухню за ножом, вернулся, приставил ей нож, от чего у неё остался шрам. ФИО16 забрал у неё деньги и телефон, после чего ушел из квартиры. ФИО2 в это время был дома, спал. ФИО16 пришел только утром, принес картошку и сказал ей картошку почистить. Она почистила картошку, пожарила ее. Потом пришел ФИО3 с бутылкой водки, они стали выпивать на кухне. Потом зазвонил её телефон, который был у ФИО16 в заднем кармане. Она сказала ФИО16, чтобы тот отдал ей телефон, ФИО16 телефон не отдавал, тогда она попросила вернуть хотя бы сим-карту, ФИО16 дал ей телефон, оказалось, что он уже поменял сим-карту. Затем ФИО16 стал требовать телефон обратно, она не отдавала, тогда ФИО16 взял нож и она отдала ему телефон. Потом ФИО3 ушел, она ушла к своим детям. Она была испачкана в крови, зять спросил у неё о случившемся и где ФИО16, она объяснила, где это произошло. Дочка позвонила в полицию, а зять с другом пошли к ФИО2 чтобы встретиться с ФИО16 и забрать у него телефон. Встретив ФИО16, они забрали у него телефон. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали по адресу. Её телефон изъяли сотрудники полиции, в качестве вещественного доказательства. Её увезли в приемный покой, где зашили рану. Когда ФИО16 разбудил её, то требовал деньги, у неё было 3000 рублей в одном кармане, в другом кармане был телефон. Когда выпивали, она не рассказывала, что у неё есть деньги. Телефон она купила в магазине за 800 рублей. Отдала телефон ФИО16 потому, что когда он требовал телефон, то взял в руку нож и стал на неё двигаться, потом потянулся за камнем, которым точат ножи и она отдала ему телефон, так как испугалась. В полицию не пошла сразу, так как ждала телефон, думала, что ФИО16 его вернет. Сразу не обратилась в больницу потому, что у неё был «синяк» под глазом и одежда в крови, не могла идти в таком виде. 06 августа видела ФИО16 впервые, деньги, которые ФИО16 забрал у неё, принадлежали ей, она не обещала подарить ФИО16 телефон. Когда ФИО16 дал ей телефон забрать сим-карту, она только крышку успела открыть, ФИО16 стал требовать телефон обратно и угрожать камнем. Телефон отдала ФИО16 потому, что испугалась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он случайно встретился с ФИО16, с которым познакомился незадолго до этого, собирались вместе разбирать балок. С ФИО16 сначала посидели на лавочке, затем на кухне. Встретились, чтобы обсудить предстоящую работу по разбору балка. Он в то время проживал у потерпевший 2 с которым у него сначала были приятельские отношения, сейчас не очень, поэтому в настоящее время у потерпевший 2 он не проживает. В тот день с ФИО16 они на кухне распивали водку. Выпили на двоих около двух 0,5 литра бутылок водки. Затем он уснул прямо на кухне, проснулся, когда его разбудили. В квартиру пришли вечером, было уже темно. Кроме него и ФИО16, в квартире также находился потерпевший 2, который находился в комнате и с ними не пил. Ноутбук также был в комнате, но он туда не заходил. Со слов потерпевший 2 ему стало известно, что ФИО16 пытался украсть у него ноутбук, потерпевший 2 побежал за ним в подъезд чтобы забрать ноутбук, но ФИО16 вывернулся и убежал. Рассказывал ему потерпевший 2 и про нож у ФИО16, говорил, что ФИО16 пытался напасть. Телесных повреждений у потерпевший 2 он не видел. После случившегося он видел ФИО16, который на вопроса о причинах своего поступка, ответил что был пьян и не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевшая потерпевший 1. его теща. 07.08.2017 г. он находился у своего друга ФИО6, когда пришла потерпевший 1. У потерпевший 1 была разбита бровь и имелся порез на шее, она рассказала, что ФИО16 забрал у нее телефон, деньги, избил ее и угрожал ей ножом, рассказала, что накануне – 6 августа, у нее ФИО16 забрал телефон, также сказала, где ФИО16 находится. При рассказе потерпевший 1 присутствовал ФИО6. Они с ФИО6 пошли к ФИО16 на <адрес>. ФИО16 как раз выходил, они спросили ФИО16 он это сделал или нет, ФИО16 сказал, что он, попросил его не бить. ФИО16 отдал им телефон, вытащил свою сим-карту, а они отдали ФИО16 очки, которые тот давал теще. Это происходило примерно в 6-7 вечера, ФИО16 был один, одет в футболку и джинсы. потерпевший 1 по событиям ничего не рассказывала. Им с ФИО6 ФИО16 сказал, что ничего не делал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО4 который органу предварительного расследования показал, что 07.08.2017 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес> квартиру точно не помнит, так как не часто у него бывает. В тот момент, когда он находился у ФИО6, к нему подошла его теща потерпевший 1, у которой была разбита левая бровь, он поинтересовался, откуда рана, на что потерпевший 1 ему пояснила, что левую бровь ей разбил мужчина по имени Юра, также показала порезы на шее и пояснила, что 06.08.2017 г. она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2, с ними также отдыхал неизвестный ей мужчина по имени Юрий, который в последствии ударил ее и разбил левую бровь при этом вытащил у нее из кармана брюк денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего приставил к горлу нож и забрал сотовый телефон. После чего потерпевший 1 передала ему солнцезащитные очки и сказала, чтобы он их отдал Юрию и забрал ее сотовый телефон. После этого он совместно с ФИО6 направился к мужчине по имени Юрий который находился в квартире <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, на крыльце он увидели мужчину, у которого ФИО6 спросил он ли Юра, на что мужчина ответил утвердительно, после этого он протянул мужчине солнцезащитные очки и сказал отдать сотовый телефон, Юра спросил какой телефон, и он объяснил, что телефон который принадлежит его теще, Юра вытащил из вышеуказанного сотового телефона сим-карту и передал телефон ему. После этого они направились к потерпевший 1 которая ждала их около дома ФИО6, когда они подошли, увидели, что там уже находятся сотрудники полиции, он добровольно выдал сотовый телефон и указал, что забрал его у мужчины по имени Юрий (т. 1 л.д. 162-163).

После оглашения показаний, ФИО4 их подтвердил, также показал, что у ФИО6 было пиво, полтора литра, которое они распили вместе с ФИО16.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что не помнит рассматриваемые события, 06.08.2017 г. находился дома, длительное время, то есть несколько дней подряд употреблял спиртные напитки, в этот день также употребляли спиртное, потом лег спать, проснулся на следующий день, потерпевшая потерпевший 1 была у него дома, рассказала ему, что её избил ФИО16 и угрожал ножом, про телефон ничего не говорила, с потерпевший 1 раньше вместе работал на стройке, приходит к нему потерпевший 1 не часто.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО2 который органу предварительного расследования показал, что ранее в июле и начале августа 2017 года, у него временно проживал его знакомый по имени Никулин Юрий Владимирович с которым он знаком около года. 06.08.2017 г., в дневное время, во сколько именно не помнит, к нему в гости пришла потерпевший 1, которая сказала, что хочет подождать у него автобус в город <адрес>. потерпевший 1 принесла с собой водку. Когда пришла потерпевший 1, дома также находился ФИО16. Далее 06.08.2017 г. они втроем на кухне начали распивать спиртное, общались. Некоторое время спустя, во сколько именно не помнит, потерпевший 1 ушла на автостанцию, но вернулась обратно, и насколько он помнит, сказала, что опоздала на автобус. Они продолжили выпивать. Вечером 06.08.2017 г., во сколько именно не помнит, на улице было уже темно, он отправился спать, так как был сильно пьян, а ФИО16 и потерпевший 1 в это время продолжали выпивать спиртное. Что происходило дальше он не знает, так как крепко спал. Проснулся 07.08.2017 г. около 13 часов 00 минут, точного времени не помнит, в квартире была только потерпевший 1 ФИО16 дома не было. Со слов потерпевший 1 ему стало известно, что пока он спал, ФИО16 угрожая потерпевший 1 ножом похитил у нее деньги и телефон, при этом потерпевший 1 показала ему порезы на шее, также у нее была разбита бровь, какая именно не помнит. После того как потерпевший 1 рассказала ему о случившемся, она ушла из его квартиры, куда именно не знает. Позже 07.08.2017 г. во сколько не помнит, домой пришел ФИО16 и буквально через несколько минут в квартиру пришли полицейские, которые забрали ФИО16. Вечером 07.08.2017 г. к нему домой вновь приехали полицейские, которые с его разрешения произвели осмотр и изъяли принадлежащий ему кухонный нож с деревянной рукоятью, на сколько он понял, данным ножом ФИО16 угрожал потерпевший 1 (т. 1 л.д. 248-252).

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил, также показал, что ФИО16 проживал у него из-за проблем с жильем, полагает, что ФИО16 не мог причинить потерпевший 1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 07.08.2017 г. у него в гостях находился его знакомый ФИО4 с которым они во второй половине дня пришли домой, где встретили потерпевший 1. потерпевший 1 рассказала им, что некий Юра забрал у нее телефон, объяснила где это произошло, они пошли по указанному потерпевший 1 адресу, где встретили ФИО16, который сказал, что поменялся на очки, то есть отдал потерпевший 1 очки потому, что у неё была разбита бровь, а та ему телефон. О том, что произошло потерпевший 1 рассказывала в основном ФИО4, а тот взял его с собой. Когда они встретили ФИО16, тот стоял на крыльце, он спросил ФИО16 он ли Юра, тот ответил утвердительно, таким образом им удалось понять, что это он.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО6 который органу предварительного расследования показал, что проживает один по адресу: <адрес>, у него есть знакомые ФИО4 и ФИО7, которые 07.08.2017 г. находились у него в гостях. В то время, когда ФИО7 гуляла возле его дома с ребенком, она позвонила ФИО4 и попросила того выйти на улицу. Он вместе с ФИО4 вышли на улицу, где увидели тещу ФИО4 – потерпевший 1, у которой на глазах были очки, была разбита левая бровь, имелись порезы на шее. потерпевший 1 рассказала, что 06.08.2017 г. её избил ФИО16 и угрожая ножом забрал у неё телефон и деньги. потерпевший 1 рассказала им, как выглядит ФИО16 и где его найти, а именно на улице <адрес>. потерпевший 1 отдала ФИО4 очки и попросила их отдать очки ФИО16 и забрать у ФИО16 телефон. По указанному потерпевший 1 адресу они увидели мужчину, которого спросили, он ли Юра, на что мужчина ответил утвердительно. ФИО4 отдал ФИО16 очки и попросил вернуть телефон потерпевший 1, на что ФИО16 достал телефон, вынул сим-карту, отдал телефон ФИО4, при этом просил их, чтобы они его не били, чего они делать и не собирались. Забрав телефон, они вернулись домой, где уже находились сотрудники полиции (т. 2 л.д.7-10).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил, уточнив, что пореза на шее потерпевший 1 он не видел.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что 07.08.2017 г. он пришел к ФИО2 был выпивший, с собой у него была бутылка водки. В квартире у ФИО2 находились ФИО16, потерпевший 1. Они распили водку, пили все. потерпевший 1 стала жаловаться на то, что ФИО16 ее избил, забрал телефон. Телесных повреждений у потерпевший 1 он не видел, но левый её глаз был заклеен пластырем. Когда они распивали спиртное, серьезного ничего не было. Он не слышал, чтобы потерпевший 1 просила отдать телефон, ни телефона, ни ножа он не видел. Потом пришла его гражданская жена и забрала его. При нем ФИО16 с потерпевший 1 не ссорились, угрозы ФИО16 не высказывал. потерпевший 1 говорила что-то и про деньги, но он пропускал это мимо ушей, потому что был сильно пьян. ФИО16 до того дня знал месяца три, четыре, потерпевший 1 знает давно, когда она еще жила в «малосемейке», которую снесли. О взаимоотношениях потерпевший 1 и ФИО16 ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ФИО3 который органу предварительного расследования показал, что 07.08.2017 г. в обеденное время он проходил мимо дома <адрес>, решил зайти к своему знакомому ФИО2 распить там спиртное. Постучав в дверь квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, ему открыл ФИО16, после чего он прошел на кухню где увидел что за столом сидит потерпевший 1, он и ФИО16 также сели за стол, они начали распивать спиртное, в ходе разговора он спросил у потерпевший 1, где она разбила себе левую бровь, на, что та пояснила, что 06.08.2017 г. ФИО16 ударил ее кулаком в область брови с левой стороны и разбил ее, после чего они снова стали выпивать, в ходе разговора между потерпевший 1 и ФИО16 произошла перепалка, потерпевший 1 стала просить ФИО16 отдать ее сотовый телефон, ФИО16 говорил, что телефона у него нет, и он ничего ей не отдаст, тогда потерпевший 1 сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО16 достал из кармана брюк, какого именно не помнит, раскладной нож, цвет ножа не помнит, и стал им размахивать перед потерпевший 1, глядя ей в глаза, говорил ли ФИО16 при этом что-либо он не помнит, он испугался, что ФИО16 может причинить потерпевший 1 вред, стал того успокаивать, но ФИО16 был агрессивным, он оттолкнул ФИО16, тот сел на стул, после чего убрал нож, куда убрал, он не видел. Они продолжили снова выпивать спиртное, и через некоторое время за ним пришла его гражданская супруга, которая забрала его домой, что происходило далее в квартире он не видел. Его супруга в квартиру не проходила и не видела кто там находился. В указанное время, он никакого сотового телефона у ФИО16 не видел, каких-либо угроз не слышал, единственное, что ФИО16 достал нож и стал им размахивать, но он не помнит, чтобы ФИО16 что-то говорил потерпевший 1 что могло бы восприняться как угроза. Нож, которым ФИО16 размахивал можно было принять как угрозу, поскольку человек находился в состоянии алкогольного опьянении и мог совершить что угодно. потерпевший 1 не говорила ему о хищении ФИО16 денежные средства в сумме 3000 рублей, единственное, что потерпевший 1 ему рассказывала, что ФИО16 нанес ей один удар кулаком в область левой брови которую и разбил (т. 1 л.д. 164-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их частично, показал, что не помнит, чтобы ФИО16 доставал нож, он может ошибаться, точно утверждать не может, так как был пьян и плохо отходит с «похмелья».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что состоит в должности <данные изъяты>, в августе 2017 года по настоящему уголовному делу допрашивала в качестве свидетеля ФИО3 который давал показания по событиям 07 августа и показал в ходе допроса, что совместно с потерпевший 1 и ФИО16 распивал спиртные напитки, и что на вопрос ФИО3 потерпевший 1 пояснила, что это ФИО16 разбил ей бровь, что ФИО16 в присутствии ФИО3 схватил нож и размахивал им перед потерпевший 1 На допросе ФИО3 находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не было.

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердила данное ею заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей потерпевший 1 показала, что причинение одним ударом кулака телесных повреждений на лице и предплечье не исключено, например в случае, если потерпевшая защищалась руками, и удар пришелся в глаз, не исключено, что попал и в предплечье, не исключено также, что резаная рана и ушибленная рана образовались в одно время.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетелей ФИО7 ФИО7 ФИО8

Свидетель ФИО7. органу предварительного расследования показала, что 07.08.2017 г. в дневное время, точного времени не помнит, она гуляла с ребенком по адресу: <адрес>, где встретила свою мать потерпевший 1 которая была суетлива и напугана, на глазах матери находились очки, но она увидела, что у матери разбита левая бровь. Затем мать показала ей свою шею на которой имелось несколько порезов и при этом пояснила, что ее избил мужчина по имени Никулин Юрий, который угрожая ей ножом приставив его к шее забрал у неё сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей. При этом мама также рассказала ей, что все произошло в то время когда она 06.08.2017 г. находилась в гостях у своего знакомого по имени ФИО2, который живет в <адрес>. Узнав об этом она позвонила мужу и попросила его подойти к ним, чтобы он помог маме, а маму она отправила в полицию (т. 2 л.д. 3-6).

Свидетель ФИО11 органу предварительного расследования показал, что 24.07.2017 г. около 04 часов 00 минут он на своем автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № находился неподалеку от дома <адрес>, когда увидел как из одного из подъездов указанного дома, из какого именно не помнит, выбежал мужчина, который убежал в неизвестном направлении. Практически вслед за мужчиной, из подъезда указанного дома выбежал еще один мужчина, который подбежал к нему и просил вызвать сотрудников полиции, но в итоге сам позвонил в полицию. Он не видел как в отношении подбежавшего к нему мужчины совершаются противоправные действия, видел только, что он выбежал из подъезда дома <адрес>. Находилось ли что-либо в руках мужчины, первым выбежавшего из дома <адрес>, внимания он не обратил, что произошло между указанными мужчинами в доме <адрес> ему не известно (т. 2 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО8 органу предварительного расследования показал, что в ночь с 23.07.2017 г. на 24.07.2017 г. находился дома один по адресу: <адрес>. 24.07.2017 г., точное время не знает, на часы не смотрел, но на улице было уже светло, он проснулся, встал походил по квартире, потом обратно лег в зальной комнате. Примерно через 40 минут после того как он проснулся, услышал какой-то шум в подъезде дома, в связи с чем вышел на лестничную площадку, но на втором этаже никого не было. Шум исходил снизу первого этажа. Он собрался наклониться через перила, чтобы посмотреть, что происходит внизу, в это время увидел молодого человека, как зовут его не знает, знает, что тот проживает в квартире № напротив его квартиры. Данный молодой человек, на котором были надеты одни трусы, поднимался вверх по лестнице и в руках держал ноутбук в корпусе черного цвета и о чем-то возмущался, с его слов он понял, что у него пытались похитить ноутбук. Также, когда он наклонился через перила посмотреть, на первый этаж, увидел как ранее неизвестный ему мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, быстрыми шагами выходит из подъезда дома. Было ли у выходившего из подъезда мужчины в руках, что-либо, он не видел (т. 1 л.д. 61-62).

Другими доказательствами вины ФИО16 являются:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по городу Мегиону ФИО14 от 24.07.2017 г. о поступившем от потерпевший 2 сообщении о проникновении в его квартиру неизвестного (т. 1 л.д. 2);

заявление потерпевший 2 о привлечении к ответственности ФИО16, пытавшегося 24.07.2017 г. похитить ноутбук у заявителя (т. 1 л.д. 3);

рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону ФИО15 от 24.07.2017 г. о том, что в ходе патрулирования у ним обратился потерпевший 2 сообщивший о проникшем в его квартиру неизвестном мужчине, пытавшемся похитить имущество, а когда это не получилось, размахивавшего ножом. После чего, согласно рапорту, 24.07.2017 г. в 04 часа 20 минут возле дома <адрес> ими был задержан ФИО16, на которого потерпевший 2 указал как на лицо, совершившее указанные им деяния (т. 1 л.д. 6);

протокол от 24.07.2017 г. осмотра места происшествия, с фотографической таблицей – квартиры <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук, два отрезка со следами рук, фиолетового цвета пакет, дактилоскопические карты на имя потерпевший 2 и ФИО16 (т. 1 л.д. 8-15);

протокол от 24.07.2017 г. осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив дома <адрес>, в ходе которого был изъят нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 28-31);

протокол от 25.07.2017 г. предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший потерпевший 2 опознал нож с рукоятью черного цвета, держа в руке который ФИО16 пытался похить принадлежащий потерпевшему ноутбук (т. 1 л.д. 63-66);

протокол от 26.07.2017 г. явки ФИО16 с повинной, согласно которому ФИО16 сообщил о совершенном им 24.07.2017 г. около 03 часов хищении ноутбука со стола в спальной комнате квартиры <адрес>, указал при этом, что насилия не применял, угроз не высказывал, ножа при себе не имел (т. 1 л.д. 67);

заключение эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы № от 27.07.2017 г., с графической таблицей, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.07.2017 г. с крышки ноутбука в квартире <адрес> след пальца руки оставлен отпечатком указательного пальца левой руки потерпевший 2 а след участка ладони – оттиском ладони правой руки ФИО16 (т. 1 л.д. 75-80);

заключение эксперта № № от 27.07.2017 г., согласно которому изъятый 24.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив дома <адрес> и опознанный потерпевшим потерпевший 2 нож с рукоятью черного цвета, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 86-87);

заключение эксперта № от 03.08.2017 г., согласно которому стоимость принадлежащего потерпевший 2 ноутбука с учетом износа составляет 11960 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 93-97);

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по городу Мегиону ФИО5 от 07.08.2017 г. по факту поступившего от потерпевший 1 сообщения о том, что её знакомый не отдает сотовый телефон (т. 1 л.д. 117);

письменное заявление потерпевший 1. от 07.08.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Юрий, который 06.08.2017 г. избил её и под угрозой ножа похитил деньги (3 тысячи) и сотовый телефон (т. 1 л.д. 118);

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по городу Мегиону ФИО5 от 07.08.2017 г. по факту сообщения из 1 ПО хирургии об оказании медицинской помощи потерпевший 1 (т. 1 л.д. 119);

справки № № 1 от 07.08.2017 г. приемного отделения БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница», согласно которой у потерпевшей потерпевший 1. было установлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период (06.08.2017 г.), ушибленная инфицированная рана надбровной дуги слева, рана В/3 шеи, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 120, 124);

акт медицинского освидетельствования от 07.08.2017 г. № с бумажными носителями результатов освидетельствования, согласно которому было установлено нахождение потерпевший 1 в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено наличие у потерпевший 1 телесных повреждений – гематомы на левой брови, ссадины на шее, гематомы (т. 1 л.д. 126);

протокол от 07.08.2017 г. осмотра места происшествия, с фотографической таблицей – помещения квартиры <адрес>, в ходе которого со стола в кухне квартиры был изъят нож (т. 1 л.д. 127-131);

протокол от 07.08.2017 г. осмотра места происшествия – помещения квартиры <адрес>, по месту жительства свидетеля ФИО4 в ходе которого был изъят сотовый телефон «Jinga» (т. 1 л.д. 133-135);

протокол от 14.08.2017 г. осмотра предметов, с графической таблицей –ноутбука, пакета фиолетового цвета, изъятых 24.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры <адрес>, а также ножа с рукоятью черного цвета, изъятого 24.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив дома <адрес> (т. 1 л.д. 198-202);

постановление от 14.08.2017 г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных ноутбука, пакета и ножа (т. 1 л.д. 203);

квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, расписка потерпевшего потерпевший 2 (т. 1 л.д. 204, 205);

заключение эксперта № № от 31.08.2017 г., согласно которому изъятый 07.08.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> нож с рукоятью черного цвета, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 209-210);

заключение эксперта № от 01.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Jinga F200n», принадлежащего потерпевший 1 с учетом износа и амортизации по состоянию на 06.08.2017 г. составляет 688 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 216-218);

протокол от 05.09.2017 г. предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая потерпевший 1 опознала нож, который ФИО16 приставил к её шее, совершив при этом хищение её имущества (т. 1 л.д. 225-226);

протокол от 05.09.2017 г. выемки, с фотографической таблицей, в ходе которого у потерпевшей потерпевший 1 была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № с изъятой детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 228-234);

протокол от 05.09.2017 г. осмотра предметов, с фотографической таблицей – ножа, изъятого 07.08.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры <адрес>, а также сотового телефона «Jinga F200n», изъятого 07.08.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры <адрес> по месту жительства свидетеля ФИО4. (т. 1 л.д. 237-239);

постановление от 05.09.2017 г. о признании и приобщении осмотренных 05.09.2017 г. ножа и сотового телефона в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 240);

квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (т. 1 л.д. 241);

постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-243);

протокол от 06.09.2017 г. осмотра предметов – следов рук, дактилоскопических карт на имя потерпевший 2 и ФИО16, изъятых 24.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 244);

постановление от 06.09.2017 г. о признании и приобщении осмотренных 06.09.2017 г. следов рук и дактилоскопических карт на имя потерпевший 2 и ФИО16 в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 245);

заключение эксперта № от 26.09.2017 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей потерпевший 1 были установлены рубцы левой бровной области (1), передней поверхности шеи (1). Рубцы образовались в результате заживления ран: рана левой бровной области (1), которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и возникла от воздействия, вероятно, тупого предмета; рана передней поверхности шеи (1), которая не причинила вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникла от воздействия, вероятно, острого предмета. Кроме того, у потерпевший 1. были установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности): кровоподтеки вокруг левого глаза (1), правого предплечья (1), которые возникли от воздействия тупых предметов; ссадины шеи (2), которые возникли от воздействия, вероятно, острого предмета. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 2 л.д. 14-15);

протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший 2 и подозреваемым ФИО16, в ходе которой потерпевший потерпевший 2 сообщил обстоятельства совершенного ФИО16 покушения на хищение ноутбука, показал, что после того как ФИО16 выбежал из квартиры, держа в руке пакет с ноутбуком, он догнал ФИО16 между первым и вторым этажами дома, увидев в руке ФИО16 нож, испугался, ногой попытался нож выбить, отчего ФИО16 выронил из пакета ноутбук, после чего он попытался схватить ФИО16 за куртку, тот вырвался и продолжая держать в руке кухонный нож и пакет, побежал дальше вниз по лестнице, он побежал вслед за ФИО16, так как полагал, что в пакете у ФИО16 может находиться еще что либо принадлежащее ему, через перила первого этажа двумя руками он ухватил ФИО16 за куртку, из рук ФИО16 выпал пакет, из которого на пол выпали какие-то черные провода, после чего, продолжая удерживать ФИО16 за куртку, он увидел, как тот резко замахнулся на него левой рукой, в которой держал кухонный нож, в это время он увидел и узнал лицо ФИО16, с которым 23.07.2017 г. встречался и разговаривал ФИО1 до этого момента лица ФИО16, пытавшегося похитить его ноутбук, он не видел, он увернулся от ножа, а ФИО16 вырвался из его рук, поднял с пола выпавшие провода, и продолжая удерживать нож, выбежал из подъезда в направлении домов №, № по улице <адрес>. Подозреваемый ФИО16 не подтвердил показания потерпевшего потерпевший 2 показал, что в ночь с 23 на 24 июля 2017 года искал своего знакомого ФИО1, с собой у него был пакет зеленого цвета, в котором находились провода черного цвета, найденные им ранее на улице, дверь в квартиру была открыта, он прошел в квартиру, свет в квартире не горел, но все было видно, он прошел в зал, затем открыл дверь, ведущую в спальную комнату, где на кровати спал незнакомый ему мужчина, на столике он увидел ноутбук, решил посмотреть что на нем показывает, он взял ноутбук в руки, развернул его к себе, в это время неизвестный ему мужчина проснулся, что то крикнул в его адрес и вскочил с кровати, он испугался, кинул в мужчину ноутбук, развернулся и выбежал в подъезд, между первым и вторым этажами мужчина догнал его, потянул за куртку и кулаком руки нанес ему удары по лицу, сколько не помнит, затем он выбежал в подъезд и убежал, никакого ножа у него не было (т. 1 л.д. 56-60);

протокол очной ставки между потерпевшей потерпевший 1 и подозреваемым ФИО16, в ходе которого потерпевшая потерпевший 1 сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении неё ФИО16 преступления, показала, что 06.08.2017 г. когда она находилась в квартире ФИО2, ФИО16 спросил у неё, почему она не уехала в <адрес>, на что она ответила, что опоздала на автобус, после чего ФИО16 попросил её встать с дивана и сесть в кресло, что она сделала, после чего ФИО16 спросил есть ли у неё деньги, на что она ответила отрицательно, после чего ФИО16 спросил, на какие деньги она собиралась ехать в <адрес> и вновь спросил есть ли у неё деньги, она вновь ответила отрицательно, после чего ФИО16 внезапно нанес ей удар кулаком правой руки в левую бровь, от удара она немного «потерялась», наклонив голову увидела, что у неё идет кровь, ФИО16 в это время из заднего левого кармана её брюк достал 3000 рублей, при этом в руках ФИО16 ничего не было, увидев, что ФИО16 похитил у неё денежные средства, она потребовала их вернуть или она вызовет полицию, ФИО16 вернулся к неё из кухни, в его руках уже был нож, который он сильно прислонил к её горлу, вытащил из правого кармана её брюк принадлежащий ей сотовый телефон, после чего ушел из квартиры, на следующий день она попросила ФИО16 вернуть ей телефон, ФИО16 ответил, что телефона у него нет, когда пришел ФИО3, и они стали распивать принесенное им спиртное, она услышала как из кармана ФИО16 звучит мелодия её телефона и снова попросила ФИО16 вернуть телефон чтобы забрать сим-карту, ФИО16 достал из своего кармана её сотовый телефон и передал ей, она достала из телефона сим-карту, после чего ФИО16 сказал ей вернуть телефон, так как он принадлежат ему, после её отказа, ФИО16 схватился за нож, но его остановил ФИО3, и ФИО16 положив нож, взял камень для заточки ножа и вновь потребовал от неё вернуть телефон, она, вытащив сим-карту, кинула ФИО16 телефон и ушла из квартиры, перед этим попросила у ФИО16 солнцезащитные очки, так как ей стыдно было идти через весь город, на что ФИО16 предложил ей обменять очки на телефон, нож, которым ФИО16 угрожал ей 06.08.2017 г., был кухонным, имел деревянную ручку светло коричневого цвета и длинное лезвие. Подозреваемый ФИО16 настаивал на своих показаниях, показал, что 06.08.2017 г. потерпевший 1 пришла в квартиру ФИО2 принесла бутылку водки, которую они распили, потом по просьбе потерпевший 1 он отвез её на автовокзал, когда вернулся, через некоторое время в квартиру вновь пришла потерпевший 1 вечером 06.08.2017 г. он уходил гулять по городу, на следующий день, 07.08.2017 г. пришел ФИО3, принес бутылку водки, он разбудил потерпевший 1, у которой увидел рассеченную бровь, на его вопрос откуда повреждения, потерпевший 1 не ответила, через некоторое время потерпевший 1 попросила у него очки, чтобы сходить домой, на его вопрос как он её потом найдет, потерпевший 1 предложила оставить ему свой телефон, на что он согласился, дал потерпевший 1 очки, а она ему свой сотовый телефон, после этого он сходил в ОМВД на отметку, когда возвращался, к нему подошли неизвестные парни, которые отдали ему очки, а он отдал им телефон (т. 1 л.д. 167-171);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО16, в ходе которой ФИО3 показал, что 07.08.2017 г. пришел в квартиру к ФИО2, двери ему открыл ФИО16, на кухне он увидел также потерпевший 1, они стали распивать спиртное, в ходе разговора он спросил у потерпевший 1, где она разбила бровь, на что потерпевший 1 сказала, что ФИО16 ударил её кулаком в область брови, в ходе дальнейшего распития спиртного между потерпевший 1 и ФИО16 произошла перепалка, в ходе которой потерпевший 1 просила ФИО16 отдать ей сотовый телефон, ФИО16 говорил, что телефона у него нет, тогда потерпевший 1 пригрозила вызвать полицию, после чего ФИО16 достал из кармана раскладной нож, которым стал размахивать перед потерпевший 1 он оттолкнул ФИО16, тот сел на стул убрал нож, они продолжили распивать спиртное, а через некоторое время его забрала гражданская жена. Подозреваемый ФИО16 показания свидетеля ФИО3. подтвердил частично, показал, что когда они сидели и распивали на кухне спиртное, потерпевший 1 попросила у него телефон, он услышал, как телефон потерпевший 1 зазвонил в зальной комнате, пошел туда, где с тумбочки взял телефон потерпевший 1 и принес его потерпевший 1 на кухню, через некоторое время потерпевший 1 собралась сходить домой, попросила у него солнцезащитные очки, на его вопрос о том, как он её потом найдет, потерпевший 1 предложила оставить ему свой сотовый телефон, он согласился, дал потерпевший 1 свои очки, а она ему свой сотовый телефон, после этого он сходил в ОМВД на отметку, когда возвращался, к нему подошли неизвестные парни, которые отдали ему очки, а он отдал им телефон (т. 1 л.д. 172-175).

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО16 виновен в содеянном.

При этом суд полагает, что действия подсудимого ФИО16, совершенные им 07.08.2017 г., выразившиеся в заявленном к потерпевшей потерпевший 1 требовании вернуть переданный ей по её просьбе сотовый телефон для изъятия из него сим-карты, излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все действия подсудимого, совершенные им 06.08.2017 г. и 07.08.2017 г., объединены единым умыслом, направленным на хищение принадлежащего потерпевшей потерпевший 1 имущества. Передав 07.08.2017 г. потерпевший 1 сотовый телефон для изъятия из него сим-карты, а затем потребовав вернуть его обратно и получив указанный телефон, ФИО16 реализовывал возможности распоряжения имуществом фактического владельца, а его требование к потерпевшей и связанные с указанным требованием действия, были направлены не на хищение, а на удержание ранее похищенного имущества.

Дополнительной квалификации действия подсудимого по событиям 07.08.2017 г. не требуют, в связи с чем суд исключает указанную статью из объема обвинения как излишне вмененную.

Суд основывает обвинение на показаниях потерпевших потерпевший 2 потерпевший 1, свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО6., ФИО3., ФИО9 судебно-медицинского эксперта ФИО10 на оглашенных показаниях свидетелей ФИО11., ФИО8., ФИО4., ФИО2, ФИО6 ФИО3 ФИО7., которые являются последовательными, согласованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на результатах дактилоскопической экспертизы, установившей наличие на поверхности принадлежащего потерпевшему потерпевший 2 ноутбука отпечатка ладони правой руки ФИО16, на результатах судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей потерпевший 1 телесных повреждений, причинивших в том числе легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), на результатах предъявления потерпевшим предметов для опознания, в ходе которого потерпевший потерпевший 2 опознал нож, держа в руке который ФИО16 пытался похить ноутбук, а потерпевшая потерпевший 1 опознала нож, который ФИО16 приставил к её шее, совершив при этом хищение её имущества, на результатах осмотров места происшествия.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что по его мнению ФИО16 не мог причинить потерпевший 1. телесные повреждения, не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший 1

Суд основывает обвинение также на признательных показаниях подсудимого ФИО16, признавшего факт покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему потерпевший 2. ноутбука, считая, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

К показаниям подсудимого ФИО16, не признавшего вину в нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия на потерпевшую потерпевший 1 в целях хищения её имущества, указавшего на добровольность передачи ему телефона, отрицавшего наличие у потерпевший 1 денежных средств, суд относится критически. Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Умышленное нанесение подсудимым ФИО16 кулаком правой руки удара по лицу потерпевший 1 и последующее использование в качестве оружия кухонного ножа, приставленного к шее потерпевшей, с очевидностью свидетельствуют об умысле ФИО16 оказать на потерпевшую потерпевший 1 физическое и психическое воздействие с целью хищения принадлежащего потерпевший 1. имущества.

Факт нахождения потерпевшей потерпевший 1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении неё преступления, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, а установленные по делу, подтвержденные доказательствами обстоятельства совершенного ФИО16 преступления в отношении потерпевший 1 не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевший 1 и не дают суду оснований сомневаться в правдивости и достоверности её показаний.

Факты использования ФИО16 принадлежащего потерпевшей потерпевший 1 сотового телефона, вопреки доводам подсудимого, не опровергают, а наоборот подтверждают его виновность в содеянном.

Суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО16 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО16 общественно опасные деяния, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - к категории тяжких преступлений, и оснований для их изменения суд не усматривает.

ФИО16 судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Алтайскому краю, а также участковыми уполномоченными полиции по месту проживания в городе <адрес> и в селе <адрес>, посредственно характеризуется по месту проживания в селе <адрес> главой администрации сельсовета, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на открытое хищение имущества потерпевший 2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку ФИО16 с повинной, поскольку согласно протоколу явки с повинной от 26.07.2017 г. подсудимый собственноручно сообщил о хищении из спальной комнаты в квартире <адрес> ноутбука, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО16 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленных корыстных преступления против собственности.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО16 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности ФИО16, имущественного и семейного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО16 совершил в том числе тяжкое преступление, а по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 03.08.2011 г. ФИО16 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО16 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку преступными действиями ФИО16 потерпевшей потерпевший 1 причинены физические и нравственные страдания, суд полагает обоснованными заявленные потерпевший 1 исковые требования, а заявленную ею сумму компенсации морального вреда, отвечающей требованиям справедливости и разумности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевший 1 в заявленном размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26.09.2018 г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО16 время его содержания под стражей с 08.08.2017 г. по 25.09.2018 г.

Меру пресечения осужденному ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук Dell Model: № оставить в пользовании ФИО17; мобильный телефон «Jinga Model: Simple F200n IMEI1: №, IMEI2: № S/N: №», оставить в пользовании потерпевший 1 почтовый конверт из бумаги белого цвета со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с ноутбука, дактилоскопическую карту на имя потерпевший 2., дактилоскопическую карту на имя ФИО18, хранить при уголовном деле; пакет фиолетового цвета «Rio», ножи, уничтожить.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в досудебной стадии производства в размере 14060 рублей и в судебном производстве в размере 37240 рублей.

Гражданский иск потерпевший 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу потерпевший 1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев