Приговор № 1-309/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карягина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером в ООО «Жасмин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений в приоритетных отраслях экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти майор полиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № 2л/с от 10 января 2019 года, 22 января 2020 года находился на службе и являлся в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений и преступлений, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений в приоритетных отраслях экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти, утвержденной заместителем начальника У МВД России по г. Тольятти.

22 января 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка в торговом отделе ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время находился ФИО8, состоящий с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в приятельских отношениях, выявлен факт реализации товаров с использованием чужого товарного знака. ФИО3 сообщил ФИО8 о том, что по данному факту будет проводиться проверка, в ходе которой товар с использованием чужого товарного знака будет изъят ииндивидуальный предприниматель ФИО7 будет привлечен к установленной законом Российской Федерации ответственности.

ФИО8, осведомленный о необходимости проведения проверки в торговом отделе ИП «ФИО7» с последующим изъятием товаров и привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7 к установленной законом Российской Федерации ответственности, реализуя внезапно возникший преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за не незаконное бездействие, 22 января 2020 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут вместе с сотрудником полиции ФИО3 вышел на улицу и, находясь перед входом здание № 86 по ул. Дзержинского г. Тольятти, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предложил сотруднику полиции ФИО3 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не проведение проверки по факту реализации в торговом отделе ИП «ФИО7» товаров с использованием чужого товарного знака, не изъятие товаров с использованием чужого товарного знака и последующее не привлечение ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, к установленной законом Российской Федерации ответственности. ФИО3 на незаконное предложение ФИО8 ответил категорическим отказом.

ФИО8, не смотря на отказ ФИО3, вместе с последним проследовал в припаркованный рядом служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Х485М0163, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал сотруднику полиции ФИО3 лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу не осведомленного о его преступных намерениях ФИО7, а именно за не проведение проверки по факту реализации в торговом отделе ИП «ФИО7» товаров с использованием чужого товарного знака, не изъятие товаров с использованием чужого товарного знака и последующее не привлечение ФИО7 к установленной законом Российской Федерации ответственности.

Свои преступные действия ФИО8 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО3 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО8 в дежурную часть У МВД России по г. Тольятти.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинительсогласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал о том, где, как и при каких им были переданы денежные средства сотруднику полиции (л.д. 70-71).

При этом в качестве явки с повинной суд данный протокол не учитывает, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудником полиции, в связи с чем не были подсудимым доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Назначая наказание подсудимому суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы без назначения дополнительных наказаний. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иной альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого - по мнению суда не будет отвечать целям его назначения.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд считает необходимым в связи с тем, что основания для наложения ареста на имущество подсудимого отпали, арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от 26.02,2020 года, на земельный участок для коллективного садоводства (земля сельскохозяйственного назначения) площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с Н. Васильевка, и принадлежащий на праве собственности ФИО1, необходимо отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от 26.02,2020 года, на имущество ФИО1: земельный участок для коллективного садоводства (земля сельскохозяйственного назначения) площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с Н. Васильевка, отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20 000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г. Тольятти по адресу: г. Тольятти. Улица Садовая, д.57, - обратить в доход государства Российской Федерации;

компакт-диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина