Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

№ 10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО11.,

ее представителя адвоката Ватутина А.В.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Заремба Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 13 декабря 2016 года ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления оправдан по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11 около 18 часов 29 июля 2016 года возле <адрес>

В Рыбинский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи обратилась частный обвинитель ФИО11., указав, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и без учета обстоятельств дела и подлежит отмене. Потерпевшая критикует вывод мирового судьи о несостоятельности ее доводов и толковании предположений в пользу подсудимого, настаивает на очевидности вины ФИО1 и подтверждении ее показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., заключением судебно-медицинского эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель жалобу поддержали, просили об отмене приговора мирового судьи и постановлении по делу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В обоснование виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем представлены показания самой потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18., заключение судебно-медицинского эксперта.

Как видно из изложенных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО11., она утверждала, что ФИО1 схватил ее за правую руку «в районе между локтем и плечом», крепко сжал, причинив сильную боль, а затем ударил несколько раз по спине левой рукой. Точную локализацию ударов потерпевшая не указала, о возможном нанесении других ударов не говорила.

В приговоре мирового судьи ее же показания описаны несколько иначе. Указано, что удары нанесены «в область левой лопатки», возможно ФИО1 нанес ей и иные удары, в том числе и «в районе правой лопатки».

Как показал свидетель ФИО16., ФИО1 схватил ФИО11 за руку и ударил ее по спине несколько, примерно 2-3, раза.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17., ФИО1 схватил ФИО11 за руку и ударил ее в плечо, затем еще раз ударил потерпевшую.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО11 имелась тупая травма правого плечевого сустава, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, относящаяся к легкому вреду здоровью, а также кровоподтеки на правом предплечье и грудной клетке, не влекущие вред здоровью. Эти повреждения возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета – одного на правое плечо и не менее чем по два на правое предплечье и грудную клетку. Давность повреждений могла соответствовать 18 часам 29 июля 2016 года.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО11. о травматическом воздействии на ее правую руку соответствуют показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО30 и вполне согласуются с выводом судебно-медицинского эксперта о возникновении тупой травмы правого плечевого сустава от однократного травматического воздействия на правое плечо потерпевшей.

Различное изложение показаний потерпевшей в протоколе судебного заседания и приговоре свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа непосредственности судебного разбирательства и невыполнении требований ч.3 ст.240 УПК РФ о возможности постановления приговора лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Возникшие при рассмотрении дела сомнения мировым судьей истолкованы в пользу ФИО1 неправильно, поскольку подобное толкование, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, применяется не ко всем, а лишь к сомнениям в виновности обвиняемого, неустранимым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; в то время, как указанные в приговоре мирового судьи противоречия, вполне устранимы путем оценки (анализа и взаимного сопоставления) исследованных доказательств.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона существенны, поскольку ограничили предусмотренные пп.4, 16 ч.2 ст.42 УПК РФ права потерпевшей представлять доказательства и поддерживать обвинение, а, в конечном счете, привели к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья