Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

№ 10-3-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Некрасовское 04 апреля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Бобонина И.Н.,

защитника - адвоката адвокатской фирмы «LEX» Козлова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитникКозлов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил следующее.

Выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ в числе материалов, содержащихся в деле, имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно этому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение ФИО1 № изъято, а взамен выдано временное разрешение №. Соответственно, полагает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт сдачи ФИО1 водительского удостоверения.

Также полагает неустановленным источник происхождения и основания приобщения к материалам дела CD-диска, на котором содержатся кадры остановки автомобиля под управлением ФИО1.

Кроме того, обращает внимание, что на видеосъемке на этом CD-диске видны только двое понятых, в то время, как их должно быть четверо, поскольку согласно другим постановлениям по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1 в тот же день, участие принимали и другие понятые.

Считает также, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено время совершения преступления.

Помимо того, считает недопустимым доказательством протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в имеющейся копии этого документа отсутствует подпись одного понятого - Н.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случае заявления им ходатайства о своем участии в рассмотрении дела либо если суд признает его участие необходимым. Поскольку ФИО1 ходатайство о своем участии не заявил, суд его участие обязательным не полагает, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Прокурор Бобонин И.Н. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Выслушав участников процесса, суд полагает апелляционное определение удовлетворению не подлежащим.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

При этом Зубанов считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. им сдано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- рапортом инспектора по ИАЗ о том, что после вынесения постановления о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 водительское удостоверение не сдал (л.д.№), - выпиской из журнала учета дел об административных правонарушениях, из которого усматривается, что под порядковым номером № значится ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указан номер временного разрешения и отмечено, что ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения (л.д.№),

- сведениями из базы данных ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано (л.д.№),

- сообщениями из ОМВД России по <данные изъяты> району и из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что водительское удостоверение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. не сдавал (л.д.№),

- временным разрешением, выписанным на имя ФИО1, которое он фактически не получил, и копией извещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости его явки в ОГИБДД <данные изъяты> ОМВД России для сдачи водительского удостоверения (л.д.№).

Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ш., исполняющей административное законодательство.

По изложенным основаниям суд полагает, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 запись об изъятии у него водительского удостоверения является небрежностью лица, составившего указанный протокол.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал сотруднику ДПС постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит и, соответственно, никакого преюдициального значения не имеет.

Материалы дела содержат процессуальные документы, подтверждающие производство выемки DVD-R диска, его осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Всем изложенным выше мировым судьей в приговоре дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции не считает протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством. Несмотря на отсутствие в копии протокола подписи понятого, законность произведенных инспектором ДПС действий подтверждена подписью второго понятого, а также подписью понятого в оригинале протокола.

Кроме того, отсутствие такого доказательства как протокол об отстранении от управления транспортным средством никаким образом не влияет на доказанность вины ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Также не соответствует действительности утверждение защитника Козлова А.А. о неустановлении судом первой инстанции времени совершения преступления.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д.№) усматривается, что он остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 усматривается, что инспектором ДПС обнаружены признаки опьянения ФИО1 и он отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Соответственно, время совершения административного правонарушения установлено.

Всем изложенным в приговоре суда первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин