Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3\2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Коновалова В.А.,

защитника Савинова С.В., представившего удостоверение № 995 и ордер Пошехонской адвокатской конторы № 1782,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района по уголовному делу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ус т а н о в и л :

Приговором от 06 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено указанное выше наказание.

В связи с проведенным дознанием в сокращенной форме дело в соответствии с п. 1 статьи 226.9 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и вынести новый приговор, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, указывая на следующее.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 июня 2017 года ФИО2 был назначен максимальный размер наказания в виде обязательных работ – 480 часов, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания путем частичного сложения основного и дополнительного наказания отсутствовали, и наказание следовало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве основного или дополнительного видов наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до настоящего времени водительское удостоверение в органы ГИБДД России не сдал, в связи с чем мировым судьей необоснованно зачтено в отбытое дополнительное наказание период времени с 25.05.2017 года до вступления приговора суда в законную силу, так как ФИО2 дополнительное наказание фактически не отбывал, поскольку после принятых решений он фактически продолжал заниматься запрещенной для него деятельностью.

В судебном заседании прокурор поддержал свое представление, ФИО2 направил суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционное представление без его участия, защитник не возражал против применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 316-317 УПК РФ, поскольку дознание с согласия обвиняемого проведено в сокращенной форме, что в силу положений пункта 1 статьи 226.9 УПК РФ влечет рассмотрение дела в порядке, установленном указанными нормами.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей наказание назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учтено, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, что исключает назначение наказания в виде лишения свободы, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние.

Суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для выводов о неправильном назначении наказания ФИО2 за совершение данного преступления не имеется.

Однако, оценивая приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом приговора от 20 июня 2017 года при назначении ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, мировой судья указал, что наказание назначает путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний и определил ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором от 20 июня 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет – с применением статьи 64 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ; и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев – в виде 300 часов обязательных работ, по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде 323 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию за данные преступления судом частично присоединено наказание по приговору от 02 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и всего назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья, назначая окончательное наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, указал на частичное сложение наказаний, фактически же при назначении основного наказания произвел поглощение менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде 480 часов обязательных работ в пределах части 2 статьи 49 УК РФ (обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов), и произвел частичное сложение дополнительных наказаний, определив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Между тем, согласно части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Из системного толкования частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ следует, что если при совокупности преступлений для определения основного наказания судом принят принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то и при определении размера однородного дополнительного вида наказания подлежит применению тот же принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. дополнительный вид наказания подлежит установлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со снижением срока до 2 лет.

Кроме того, исключению из резолютивной части приговора подлежит указание на зачет в срок отбытия дополнительного наказания периода с 25 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу.

В материалах дела (л.д. 82), имеется сообщение из филиала по Даниловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о том, что к ним на исполнение поступил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 25 мая 2017 года он приступил к исполнению наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная справка и послужила для мирового судьи основанием для зачета в части отбывания дополнительного вида наказания.

Однако, как указано государственным обвинителем, фактически ФИО2 к отбыванию данного дополнительного вида наказания не приступил, так как водительское удостоверение до настоящего времени в органы ГИБДД не сдал.

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям закона.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, считать назначенное ему основное наказание в виде 480 часов обязательных работ назначенным по ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить до 2 (двух) лет.

Исключить из резолютивной части приговора зачет отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период времени с 25 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 06 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья _____________________